（書記朗讀）
（本文ノ下ニ記セル參照及理由ハ朗讀ヲ經サルモ參考ノ爲メ左ニ之ヲ登載ス以下亦之ニ倣フ）
第四條 未成年者カ法律上ノ行爲ヲ爲スニハ其法律上ノ代理入ノ同意ヲ得ルコトヲ要ス但單ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルヘキ行爲ハ此限ニ在ラス
前項ノ規定ニ反スル行爲ハ之ヲ取消スコトヲ得
（財五四七、二項、五四八、一項、佛一三〇五、伊一三〇三、蘭一四八二、一項、澳二四三、二四四、二四五、二四六、八六五、索七八七、西一二六三、一號、瑞債務法三〇、ツユーリヒ六七三、グラウブユンデン六六、露一六四、一六五、一六九、獨草八一、八二、八五、白草一〇七四）
（理由）旣成法典財產編第五百四十七條第二項及ヒ第五百四十八條第一項ニ據レハ暗ニ未成年者ハ一切ノ法律上ノ行爲ヲ獨斷ニテ爲シ得サルヲ原則トシ唯同第三百十九條第一項ニ據レハ未成年者ヨリノミ其獨斷ニテ爲シタル行爲ヲ銷除スルコトヲ得ルモノトセルカ故ニ實際未成年者カ利益ノミヲ受クヘキ行爲ハ之ヲ銷除スルコト殆ト之アラサルヘシ殊ニ其法律上ノ代理人カ獨斷ニテ爲シ得ル行爲ヲ未成年者カ獨斷ニテ爲シタルトキハ缺損ニ基クニ非サレハ之ヲ銷除スルコトヲ得ストセルカ故ニ（財五四八、一項）此場合ニ於テハ未成年者ニ利益アル行爲ヲ銷除スルコトヲ得サルハ勿論ナリ是ニ由リテ之ヲ觀レハ旣成法典ノ規定モ實際本文ト略同一ノ結果ヲ生スヘシト雖モ第一其原則ヲ明ニスルノ必要アルノミナラス其細目ニ至リテ大ニ同シカラサルモノアリ蓋シ旣成法典ニ於テハ通常缺損ニ基クニ非サレハ銷除ヲ許ササルモ缺損ノ有無ヲ斷定スルハ極メテ難ク或ハ法官ノ判斷其當ヲ失ヒ動モスレハ相手方ヲ損害シ又ハ未成年者ノ保護ヲシテ全カラサラシムルノ虞アリ故ニ今之ヲ廢シタリ又旣成法典ニ據レハ贈與ト雖モ親族會ノ許可ヲ受クルニ非サレハ之ヲ受諾スルコトヲ得サルモノトセリ（人一九四、四號、財五四七、二項）然リト雖モ負擔ナキ贈與ハ法律上利益ノミアリテ毫モ損失ナキモノト看做ササルコトヲ得ス蓋シ法律ハ此等ノ行爲ニ付テハ財產上ノ利害ノミヲ較量スレハ以テ足レリトスヘケレハナリ而シテ未成年者ニ利益ノミアル行爲ハ毫モ之カ取消ヲ許スノ理アラサルナリ
横田國臣君
一寸起草委員ニ御尋ネシマスガ、此處ニ「但單ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルヘキ行爲ハ此限ニ在ラス」トアリマスガ、之ハ唯此理由ニアル通リニ利益デアルカラト云フ丈ケデゴザイマセウカ、夫レトモマダ外ニモ之ヲ入レラレタ理由ガアリマセウカ
梅謙次郎君
夫レヨリ外ニ理由ハアリマセヌ、未成年者ヲ保護スルニハ未成年者夫レ自身ノ爲メニ不利益ニナル事ノナイヤウニト云フノデアリマス、夫レデ未成年者ノ爲メニ明カニ利益トナルベキ事ハ無論取消スノ必要ハナイ
横田國臣君
夫レナラバ私ハ此但書ヲ削除スルノ論ヲ提出シマス、何ゼナラバ之ハ餘リ淡白過ギテ居ル、夫レハ斯樣ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルル行爲ナラバ何時モ利益ノミノヤウニ御覽ニナツテ居ルカモ知ラヌガ、決シテ然ウデナイ、權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルル行爲ニ就テモ夫ハ唯ダ夫レヲ得ル丈ケハ利益カモ知レマセヌガ、乍併夫レヲ例ヘバ得ベカラザル人カラ得テ却テ夫レヲ與ヘルト云フ奴ハ利益ノ爲メニシテ居ルカモ知ラヌ、斯ウ云フ事ハ日本デモ今日澤山例ガアル、故ニ之ハ入レテ置テ却テ幼者ヲ保護シナイ方ニナル、夫レニ又幼者ノヤツタ契約ナラバ夫レヲ取消サウト思ヘバ何時デモ取消セルノデアル、夫レデ若シ惡ルイノナラバ必ズ取消セルヤウニスルガ宜シイ、之ハ決シテ宜イ事ノミトハ思ヘヌ、或ハ金ヲヤツテ置イテ夫レカラ色々ナ惡ルイ事ヲスルトカ、何ントカスルト云フヤウナ事ハ今日デモ隨分澤山ニアル事ト思フ、夫レハ其例ヲ茲ニ今更メテ擧ゲヌデモ分ツテ居ル事デアル、小サイ子供デ或ハ三井トカ三菱トカノ如キ大家ノ内ノ子供ガ何ンカ知レヌ者カラ金ヲ貰ラウト云フ事ガアルカモ知レヌ、然ウスルト其子供ハ其金ヲ貰ツタガ爲メニ却テ色々ナ不利益ナ事ヲ生ズルヤウナ事ガアルカモ知レナイ、夫等ノ點カラ觀レバ何ニモ此但書ヲ入レルニハ及バナイ、卽チ法律上ノ代理人ハ何時デモ其幼者ノ爲メニ利益ヲ圓ルモノデアルカラ、利益ヲ得ヤウトスルナラバ夫レヲ取消シサヘスレバ宜シイノデアル、夫レデ私ハ此但書ハ削除シタイト思ヒマス
高木豐三君
私モ只今ノ横田君ノ修正說ニ贊成シマス、其譯ハ「前項ノ規定、ニ反スル行爲ハ之ヲ取消スコトヲ得」ト言ツテアルカラ、若シ本文ニ言フガ如ク、單ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルベキ行爲デアツテ、且無形上若クハ有形上ニ於テ不利益ノ事ハ取消シ利益ノアル場合ニハ取消シサヘセネバ自カラ效能ガアリマス故ニ縱令ヒ其明文ガ無クトモ其途ハ充分ニ付キマスカラ、之ハ寧ロ削除ノ方ガ宜シイト思ヒマス
梅謙次郎君
只今横田君カラ修正說ガ出テ贊成者モアリマシタカラ一言辯ジテ置キマス、只今横田君ノ言ハルル如クニ此但書ハ未成年者ヲ保護スル爲メニ設ケタノデハナイ、未成年者以外ノ者ノ爲メニ設ケタノデアル、未成年者ヲ保護スルニハ其必要ノ程度内ニ於テ保護シテ居レバ宜シイ、之ヲ保護スル爲メニ暗ニ他ノ者ニ損ヲ掛ケル事ガアツテハナラヌ、卽チ若シ未成年者ガ單ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルベキ行爲デアツテモ、夫レヲ矢張リ取消ス事ガ出來ルトスレバ第三者ガ迷惑ヲ受ケルノ恐レガアル、其譯ハ例ヘバ私ガ未成年者ノ位置ニ居ツテ或ル人カラ或ル物ヲ受ケル、先ヅ不動產トシテモ宜シイ、夫レハ若シ此但書ヲ取ルト云フト後トカラ取消ス事ノ出來ル事ニナル、所ガ私ガ成年ニ逹シテカラ或ハ法律上ノ代理人ノ同意ヲ得マシテ夫レヲ他ノ者ニ讓ル、讓ツタ、然ウ云フ事ガアツタトシタナラバ如何デゴザイマセウカ、後トカラ取消スコトガ出來ルト云フ事ニナツテ居ルト云フト甚ダ不都合ヲ讓シバセヌカ、併シ然ウ云フ場合ニ取消シノ規則ニ付テ制限ヲ設ケテ、然ウ云フ場合ニハ後トカラ取消ス事ハ出來ヌト云フ事ニスレバ夫レハ出來ヌ事ハアリマセヌ、夫レハ無效及取消ノ規則ノ所デ極メレバ出來ヌ事モアリマセヌ、乍併然ウシタナラバ先刻横田君ノ言ハレタ所ノ此但書ヲ取ルト云フ精神モ消ヘテ仕舞ウヤウニナル、ダカラ一旦得タ物ヲ他人ニ與ヘタナラバ後トカラ夫レヲ取消ス事ハ出來ナイト云フ事ニナレバ第三者ハ夫レデ保護セラルルガ、其代ハリ横田君ノ言ハレタ精神ハ消ヘテ仕舞フ、其場合ニモ尙ホ後トカラ取消ス事ガ出來ルトスレバ、成程未成年者ヲ保護スルニハ大變好イカモ知レヌガ、第三者ハ其爲メニ迷惑ヲ受ケルヤウニナル、故ニ苟モ法律上先ヅ不利益ガ無イモノト認メル事ノ出來ル場合ニハ未成年者ヲ保護スル事ハ止メテ外ノ人ニ迷惑ヲ掛ケヌヤウニシナケレバナラヌ、夫レヲスルニハ斯ウ云フ但書ガ必要デアルト思ヒマス
土方寧君
只今ノ起草委員ノ御說明ニ就テ少シ疑ヒヲ起シマシタカラ伺ヒマスガ、只今ノ取消シノ事ニ就テノ御話シデハ、不動產ヲ貰ツテ今度法律上ノ代理人ノ許諾ヲ得テ之ヲ第三者ニ賣ツタ場合ニ夫レヲ取消セバ買ツタ者ガ迷惑ヲ受ケルト云フコトデアリマシタガ、夫レナラバ未成年者ガ買ツタ場合ハ何ウデゴザイマセウカ、未成年者ガ獨斷デ買ツテ夫レヲ後トカラ取消シ得ベキ場合、夫レヲ法律上ノ代理人ノ許諾ヲ得テ他人ニ賣ツタ場合ニハ何ウデゴザイマセウカ
梅謙次郎君
只今ノ話シハ無論只デ貰ツタ物ヲ他人ニ賣ツテ夫レヲ後トカラ取消ス事ガ出來ルトスレバ價ヲ出シテ買ツタ物ヲ他ニ責ツテモ矢張リ取消ス事ガ出來ルト云ヘルノデアリマス、買ツタ物ト貰ツタ物トノ區別ノアラウ筈ハナイ、ケレドモ買ツタモノハ元來價ヲ出シテ居ルカラ、若シ夫レガ不當ノ價ナラバ未成年者ガ不利益ヲ受ケル、故ニ其方ハ未成年者ヲ保護スル爲メニ縱令第三者ノ爲メニハ不利益デアラウトモ未成年者ヲ保護セネバナラヌ、併シ只貰ツタ場合ニハ然ウ云フ事ハ無イカラ矢張リ之ヲ置クノ必要ガアルノデアリマス
末松謙澄君
私ハ此處ノ一項ト二項トハ相牽聯シテ居ルカラ矢張リ之ヲ牽聯スルヤウニ修正ヲ加ヘタイ、私ハ斯樣ニシタイ、第二項ヲ「未成年者カ爲シタル法律上ノ行爲ニシテ法律上ノ代理人ノ同意ヲ得サルモノハ之ヲ取消スコトヲ得」トシタイ、其故ハ横田君ノ言ハレタヤウニ此但以下ヲ削ツタナラバ未成年者ハ單ニ權利ヲ得ル事柄或ハ債務ヲ免カルル事柄デモ同意ヲ得ナケレバ出來ヌト言フ事ニナル、故ニ此但書ハ存シテ置キタイ、乍併本案ノ如クニ「前項ノ規定ニ反スル行爲ハ之ヲ取消スコトヲ得」ト言ツタナラバ單ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免ルベキ行爲ハ縱令ヒ幼年者ガヤツタ事デモ取消ス事ガ出來ヌト云フヤウニナル、夫レハ餘リ酷ドイ、故ニ之ハ取消ノ出來ル途ヲ付ケテ置クガ適當ト思ヒマス、又第三者ヲ保護スル事モ此内ニ含ンデ居ルト云フ事デアルガ、幼年者ヲ相手ニスルコトデアルカラ無論幼年者モ保護セネバナラヌカラ、今横田君ノ言ハレタヤウナ幼者ノ爲メニ不利益ノ事ガアツタナラバ其時ハ無論取消ス事ノ出來ルヤウニ矢張リシテ置イタ方ガ宜シイ、夫故ニ第一項ノ「但單ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルヘキ行爲ハ此限ニ在ラス」云々トアルノハ其儘ニシテ置テ之ハ同意ガ無クテモ出來ル、乍併、之レハ不利益デアルト思ツタトキニハ矢張リ取消スコトノ出來ルト云フヤウニ斯ウ云フ事ニシタト思ヒマス、故ニ二項ヲ「未成年者カ爲シタル法律上ノ行爲ニシテ法律上ノ代理人ノ同意ヲ得サルモノハ之ヲ取消スコトヲ得」トシタイ、夫レガ適當ト思ヒマス
高木豐三君
先刻起草委員ハ本案ノ但書ハ單ニ未成年者ヲ保護スルノミデナク、第三者ヲ保護スルノ意味モ包含シテ居ルト云フコトデ、其一例トシテ言ハレタノニ、幼者ガ不動產ヲ貰ツタ、其不動產ヲ法律上ノ代理人ノ承諾ヲ得テ第三者ニ讓ツタ、其後ニモ尙ホ之ヲ取消ス事ガ出來ルトナツテハ、第三者ガ一旦得タ權利ヲ失フ、斯ウ云フ場合ニハ第三者ノ利益ヲ保護スル事ニナルト云フ說明デアリマシタガ、之ハ私ハ一向了解シナイ、何ゼナラバ若シ幼者ガ自身ニ貰ツタ財產ヲ法律上ノ代理人ノ承諾ヲ得テ賣ツタト云フ物ハ夫レヲ取消ス事ガ出來ルモノデゴザイマセウカ、如何デゴザイマセウカ、私ハ決シテ之ヲ取消ス事ハ出來マイト思フ、旣ニ後ニ法律上ノ代理人ノ承諾ヲ得テ賣渡シタ賣買ノ契約ガ法律上解ク事ノ出來ヌモノナラバ更ニ之ヲ取返シテ前ノ貰ツタ者ニ返スト云フ事ハ無論出來ナイ、斯クノ如キ事ガ目的デアツテ第三者ヲ保護シテヤルト云フ事ナラバ私ハ其理由ヲ了解シ得マセヌ
土方寧君
只今ノ御話シモ丁度私ノ言ツタ疑ヒト同ジデアリマス、只今ノ御話シノミデハ少シ足ラヌ所モアリマスカラ尙ホ申シマスガ、幼者ガ法律上ノ代理人ノ許諾ヲ得ナイデ買ツテ夫レヲ第三者ニ賣ツタ、夫レヲ賣ルトキニハ法律上ノ代理人ノ許諾ヲ得ナイトキハ勿論取消スコトハ出來ルガ、第三者ニ賣ルトキニ法律上ノ代理人ノ許諾ヲ得タモノナラバ夫レハ取消ス事ガ出來ナイ、然ウスレバ初メニ買ウタ人ニ對シテ賣買ノ契約ヲ取消ス事ガ出來ルト云フ事ハ事實上何ウシテモ出來ナイ、夫レデ起草者ニ御尋ネシマスガ、法律上ノ代理人ノ同意ヲ得ルト云フノハ、未成年者ガ法律上ノ行爲ヲ爲ス當時ニ必要デアリマセウカ、或ハ其當時デナクテモ後日ノ追認デモ宜イト云フノデゴザイマセウカ、若シモ後日デ宜シイト云フコトニナルト云フト、例ヘバ幼者ガ甲者カラ或ル物ヲ買フテ之ヲ第三者ノ丙者ニ賣ルトカ與ヘタトカシタトスル、之ヲ丙ノ第三者ニ讓ツタトキ丈ケ法律上ノ代理人ノ同意ヲ得タトスレバ其前ニ甲者カラ買ツタトキモ矢張リ暗ニ代理人ノ同意ヲ得タモノト看テ宜シイモノデゴザイマセウカ何ウデゴザイマセウカ
梅謙次郎君
高木君ト土方君トニ御答ヲシマス、先ヅ高木君ノ言ハレタ所ノ未成年者ガ他カラ物ヲ貰ツテ夫レヲ適當ノ方法ヲ以テ又他ノ者ニ賣ツタト云フ場合、是ハ其賣買ガ適法デアレバ有效ダカラ其場合ニハ取消スコトハ出來ヌト云フコトデアリマシタガ、夫レハ然ウ極メル事ハ出來マセウ、又然ウ極メタガ宜シイト思ヒマスガ、併シ夫レヲ純然タル法理カラ言ヘバ然ウデナイ、苟モ初メカラ貰ツタモノニシテ瑕疵ノアル權利デアレバ、其權利ヲ他ニ讓ルニ當ツテ其讓リ方ガ假令適法デアツテモ其權利ハ瑕ノアル權利シカ移ラナイノデアル、卽チ自分ノ持ツテ居ル丈ケノ權利シカ人ニ讓ル事ハ出來ナイ、故ニ其讓リ方ガ如何ニ適法デアラウトモ苟モ瑕疵ノアル權利ナラバ夫レハ後トカラ取消スコトハ出來ル、唯乍併夫レデハ不都合デアルカラ新法典ノ規定ノ如ク、然ウ云フ場合ニハ認諾ノアツタモノト認メテ宜シイカ惡ルイカト云フ事ハ、先キノ無效及取消ノ所ニ於テ大ニ論ズベキ事柄デアリマス、夫レデ今ノ場合ニハ假リニ新法典ノ如クニ、其場合ニハ認諾ト看テ取消スコトガ出來ヌトスレバ弊害ハナイ、其代ハリニ横田君ヤ高木君ノ望マレタヤウナ保護ト云フ事ハ殆ンド無クナル、ケレドモ其場合ハ據ロナク夫レデモ宜イト諸君ガ言ツタニシテモ、一體所有權其他ノ權利ヲ長ク不確定ノ位置ニ置クト云フコトハ世ノ中ノ利害トシテ何ウデアラウカ、權利ト云フモノハ可成早ク確定シテ置クノガ宜シイ、不確定デアルト云フト直接又ハ間接ニ害ヲ生ズル事ハ明白ナ譯デアル、併シ若シモ夫レガ據ロナイ譯ナレバ夫レハ外ノ場合丈ケ之ヲ必要トシテ此未成年者ノ得タル權利ハ其成年ニ逹シタル後五年間トカ或ハ十年間トカ不確定トシテ宜シイトシテモ、今ノ易合ニ法律上デハ利益ガアルガ無形上ニハ損ガアルカモ知レヌト云フヤウナ事迄モ避ケル必要ガアルカ何ウカ、私共ノ考ヘデハ夫レマデモ避ケルニハ及バナイト思フ、卽チ夫レ迄モ避ケテ權利ヲ不確定ノ位置ニ置クニハ及バナイト云フノガ其處ガ諸君ト意見ノ違フ所デアル、夫レカラ土方君ノ言ハレタ所ノ賣買ノトキモ然ウカト云フ事デアツタガ、夫レハ無論前キニモ申シタ通リ、此權利ノ性質上ニ就テハ賣買デモ何ンデモ同ジデナケレバナラヌ、貰ツタ權利ト買ツタ權利ト違フ筈ハナイ、夫レハ先刻モ御答ヲシテ置イタカラ更ニ言ハナイデモ宜シイガ、此法律上ノ代理人ノ同意ト云フモノハ後トカラ與ヘタノデ宜イ積リデアルカ、或ハ惡ルイ積リデアルカト云フ御尋ネニ就テハ之ハ素ヨリ此處デ明ニ極メテハナイ、ケレドモ反對ノ規定ノナイ限リハ行爲ヲ爲スニ就テ同意ヲ要スルノデアルカラ、夫レハ後トカラ言ツテモ仕方ガナイ、又夫レニハ大ニ理窟ガアル、法律上ノ代理人、卽チ多クノ場合ニ後見人、此後見人ガ是ハ宜シイ、利益ノアル行爲ト思フカラ、アナタシテ宜シイト言ツテシタ分ハ宜イガ、然ウデナク初メ未成年者ガ獨斷デ以テヤル、然ウスレバ其行爲ヲ爲シタトキニハ巳ニ取消シ得ベキ行爲ガ出來テ居ルト云フ事ハ疑ヒナイ、取消シ得ベキ行爲ハ例ヘバ法律ガ成年ニ逹シテヨリ五年間ハ之ヲ取消シ得ルト規定シタナラバ、其權利ト云フモノハ後見人ノ一存デ決シテハ往カナイ、矢張リ夫レヲ取消スニモ後見人ト本人雙方ノ承諾ガナケレバナラヌ、後見人ガ人ノ權利ヲ勝手ニ處分スルコトハ出來ナイ、夫レダカラ後トカラデハ徃ケナイト云フ事ハ充分ニ理由ガアルト思ヒマス、夫レデ此處ニハ明カニ書イテハアリマセヌガ唯同意ヲ得ルヲ要ストアルカラト言ツテ後トデ夫レデ宜シイト言ツテモモウ渥イト私ハ考ヘマス
高木豐三君
只今ノ御說明デハ矢張リ私ニハ通ジマセス、純粹ノ法理ニ於テハ云々ト云フヤウナ御說明デアリマシタガ、如何ニモ吾吾ノ是迄承ハル所ニ依ツテモ取消シ得ベキ契約ハ瑕疵ノアル契約ト云フ事ハ心得テ居リマス、去リ乍ラ取消シ得ベキ契約ト云フモノハ絶對的ニ無效ノモノトハ違ウ、絶對的無效ノモノナラバ無論幼者ガ所有權ヲ得ル事ハ出來ナイ、取消シ得ベキ場合ニハ取消シ得ベキ權利ヲ有シテ居ル者ガ其權利ヲ行使セヌデ其儘置ケバ完全ノモノニナル、斯ウ云フ場合ニ於テ法律上ノ代理人ノ同意ヲ得テ取消サズニ他人ニ讓ツタナラバ其權利ハ完全デアル、故ニ之ハ何處マデモ瑕ガ着イテ居ツテ取消シ得ベキモノデアルト云フコトハ無イト思ヒマス
田部芳君
私ハ此第四條ニ就キマシテ、只今マデニ修正說ノ出テ居ルモノヨリモモウ少シ違ツタ案ヲ出サウト思ヒマス、夫レハ外デナイ、此第四條ヲ見ルト云フト、此四條ニハ一向區別ガシテナイ、元來未成年者ト云フモノデモ總ベテ幾分カノ能力ヲ有シテ居ルモノト看ルノデアル、卽チ半無能力トデモ言ツテ宜シイ、卽チ其者ノ爲シタ法律上ノ行爲ハ單ニ取消シ得ベキモノトシタ所カラ看テモ決シテ無效トナラヌ、唯瑕疵アルニ過ギナイト云フノデアリマスガ之ハ甚ダ穩當デナイト思ヒマス、夫レハ何處デ分界ヲ立テルト云フコトハ又一ノ問題デアリマスガ、乍併人間トナツテ成年マデハ決シテ區別ガナイト云フコトハ頗ル穩ヤカデナイト思ヒマス、故ニ極小サイ者ト幾分カ年ヲ取ツテ居ル者トノ間ノ區別ハ何ウシテモナケレバナラヌ、夫レデ私ノ考ヘデハモウ一ツ位此間ニ階級ヲ立テルガ穩當ト思ヒマス、夫レハ何處デ立テルカナラバ、夫レハ色々各國ノ法律ナリ又我國ノ慣習ニ考ヘテ極メネバナラヌガ、夫レハ丁度成年モ同ジデ日本デモ何處デ極メタトナシニ滿二十年トシタト同ジデ、之モ立法者ガ此位デ極メタガ宜カラウト云フヤウナ考ヘデ極メタノデアリマス、夫レト同一ニ此間ニモモウ一ツノ階級ヲ置イタ方ガ宜シイ、夫レデ極小サイ者ト少シ年ヲ取ツタ者トノ區別ノアルト云フ事ハ爭フベカラザル事デアリマス、ソコデ私ノ考ヘデハ之ヲ滿八歳以上ト以下位ノ區別ニシテ、滿八歳以下ノ者ノ爲シタ事ハ無效デアル、ト云フ一ノ區別ノ箇條ヲ設ケタイ、卽チ大凡ソ斯ンナ風ノ案ニシタラ宜イト思フ、「八歳未滿ノ未成年者カ爲シタル法律上ノ行爲ハ無效トス」然ウシタナラバ第四條ヲ夫レカラ以上ノ者ト云フ事ニ改メナケレバナラヌ、ソコデ歐羅巴デハ七歳ニ限リトシテ、七歳以上ノ者ト以下ノ者ト區別シタコトハ羅馬時代ニモアル又獨逸ノ草案ニモアル、又澳土利抔ハモウ少シアリマスガ、然ウ多ク區別スルノ必要ハナイガ、併シ極小サイ者ト又大分長ジタ者トハ區別ヲセヌケレバナラヌト思フ、夫レデ私ハ假リニ之ヲ八歳トシタノデアリマス、歐羅巴デハ七歳トアリマスガ、日本人ハモウ少シ多クシタイ、又日本ノ刑法ノ七十九條デアリマシタカ、十二歳ヲ分界トシテ其以下ノ者ハ事ヲ辨別スルコトノ出來ナイ者デアルカラト云フノデ罪ヲ論ゼヌトシテアリマスガ、尤モ此十二歳ニ就テハ論ガアツテ之モ八歳位ニ極メヤウト云フヤウナ論モアルト云フコトデアリマス、失レデ刑法カラ見テモ其通リデアルカラ之ヲ八歳位ニシタラ穩當ト思ヒマス、斯ウ云フ區別ヲスルコトニナレバ則チ第四條モ滿八歳以上ノ未成年者云々ト修正ヲ致スト云フ結果ニナリマス、然ウ云フ修正ハ條件付ノ修正デアリマス、又モウ一ツハ此第四條ニ就テ私ノ今ノ說ノ成立ノ有無ニ拘ハラズ、此四條ニ就テ一ツ文字上ノ修正ヲ加ヘタイ、夫レハ「法律上ノ代理人」云々トアツテ「ノ」ト云フ假名ガ這入ツテ居リマスガ、之ハ私抔ハ要ラヌト思ヒマス、ト云フモノハ刑事訴訟法ノ如キ或ハ民事訴訟法ノ如キ、或ハ其他色々ノ細カイ規則ニ於テモ、又裁判上ニ於テモ此「ノ」ノ字ガ無クテ唯ダ「法律上代理人」トシテ用ヰテアリマス、決シテ「ノ」ト云フ假名ハ用ヰテナイ、夫レデ此「ノ」ト云フ字ハ削除スルト云フ修財正說ヲ提出致シマス
村田保君
私ハ此條ハ餘程考ヘナケレバナラヌト思ヒマス、日本デ人喜編ヲ作ルコトハ餘程六カシイトカ、日本ノ慣習ハ何ウデアルトカ云フ事ハ斯ウ云フ條ガ多クノ關係ヲ持ツテ居ルト思ヒマス、夫レデ私ハ此條ハ世上ニモ必ズ論ガ生ジヤウト心配スルノハ、日本ノ今日ノ有樣デ未成年者、所謂親掛リト云フ時代ハ總テ日本デハ決シテ子ガ其親ノ許シヲ受ケズシテ自分デ勝手ニ事ヲスルヤウナ事ハナイ、親掛リノ時ハ縱シ自分ノ利益ニナル事デアラウガ、又義務ヲ免ルルヤウナ事デアラウガ何ソデアラウガ、子ト云フモノハ決シテ自分ノ一量見ノミデ事ヲ取計フヤウナ事ハ日本デハ決シテナイト思ツテ居リマス、然ルニ此文デ見ルト云フト、親掛リナル子デモ自分ノ權利ヲ得ルトカ、或ハ義務ヲ免ルルトカ云フヤウナ事ハ矢張リ其親ノ同意ヲ得ズニ勝手ニ出來ルトカ云フヤウニ書イテアル、之ヲ讀ンデ見レバ分リマス、「未成年者カ法律上ノ行爲ヲ爲スニハ其法律上ノ代理人ノ同意ヲ得ルヲ要ス」云云トアツテ、代理人ノ同意ヲ得レバ宜シイ、乍併「單ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルヘキ行爲ハ此限ニ在ラス」トアルガ、斯ウ云フ事ハ日本デハ決シテ出來ナイ事ト思ヒマス、夫レノミナラズ、自治產、自治產トナレバ十五歳トカ十八歳以上ニナツテ、自分デ稍稍其財產ヲ治ムルコトガ出來ルトキニナツテ、自分デ財產ヲ治ムルコトヲ許サレタル者デスラモ縱令ヒ他人カラ物ノ贈與ヲ受ケルトカ何ントカ云フトキハ其保佐人ノ同意ヲ得ルトカニシテアル、斯ウ云フ事ハ自分ノ利益ヲ得ルノデアリマスガ、此自治產者ガ他人カラ物ヲ貰ウニ就テモ其保佐人ノ同意ヲ得ナケレバナラヌトアル位デアリマス、夫レヲ斯ウ云フ風ニ「單ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルヘキ行爲ハ此限ニ在ラス」トアツテハ物ヲ買ウニモ矢張リ然ウ云フ事ニナルノデアル、斯ヤウニ「單ニ權利ヲ得」ト云フ事ハ此文面デハ更ニ分ラヌ、利益ニナル事ハ親ニ謀ラヌデ自分デ勝手ニ出來ルト云フ事ニスルノハ甚ダ不都合ト思ヒマス、夫故ニ私ハ横田君ノ言ハレタ如ク、今日デハ此但書ヲ削ツタ方ガ寧ロ宜シイト思ヒマス、夫レ丈ケ申シテ置キマス
梅謙次郎君
一寸村田君ニ御注意申シテ置キマス、只今ノ村田君ノ御言葉ニ依レバ自治產未成年者デスラ贈與ヲ受ケルトキニハ保佐人ノ同意ヲ要スル、然ルニマダ夫レニモ逹シナイ未成年者ニシテ却テ勝手ニ出來ルト云フヤウナとんちんかんニナツテ居ルト云フヤウニ言ハレマシタガ、決シテ然ウ云フとんちんかんニナツテハ居リマセヌ、此第六條ヲ御覽ニナレバ分リマス、其第七ニ「遺贈若クハ贈與ヲ拒絶シ又ハ負擔附ノ贈與若クハ贈與ヲ受諾スルコト」トナツテ居ル、故ニ此處デモ明カニ利益トノミナルベキ卽チ權利ヲ得又ハ義務ヲ免カルベキ目的ノ事ハ自治產者自カラ勝手ニ出來ルコトニ明カニナツテ居リマス、卽チ此處デハ不利益ノ事ニ就テハ其保佐人ノ同意ヲ要スルト云フコトニナツテ居リマス、失レヲ此「單ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルヘキ行爲」云々ト云フ事ヲ村田君ノ如ク解釋スル事ハ素人ナラバ法文ヲ解スルコトガ出來ヌカラ或ハ然ウ云フ解釋ヲスル者ガアルカモ知レマセヌガ、苟モ法律家デアツタナラバ此「單ニ」ト云フ文字ガ何ンノ爲メニ這入ツテ居ルト云フ位ノ事ハ直グニ分カル事デアラウト思ヒマス、卽チ此「單ニ」ト云フノハ權利ヲ得若クハ義務ヲ免カルルト同時ニ又或ル權利ヲ失ウトカ、又新タニ義務ヲ生ズルトカ云フヤウナ事ノナイ爲メニ這入ツテ居ルノデアリマス、夫レデ只今ノ村田君ノ御心配ハ私ニハ少シ了解ガ出來兼ネマス、又田部君ノ御說ニ對シテモ大ニ辯ズベキ事ガアリマスガ、マダ贊成者ガアリマセヌカラ若シ贊成者ガアツタナラバ述ベルコトニ致シマス
村田保君
然ウスルト云フト、此未成年者ガ物ヲ買フノモ單ニ權利ヲ得ルノデ何ニモ義務ヲ負フノデハナイ、「單ニ」デ以テ然ウドウモ「單ニ」ト云フ事ハ物ヲ買ウノデハナイト云フヤウナ事ノ別チハ到底付カナイト思フ、夫レデ物ヲ買フノモ、人カラ物ヲ貰ウノモ、矢張リ單ニ權利ヲ得ルコトニ違ヒナイト思フ
梅謙次郎君
物ヲ買ヒマスルト云フト、コチラニ權利ヲ得ルト云フ事ニナルト同時ニ直グニ其代價ヲ拂ハネバナラヌ、卽チ金ノ所有權ヲ失ナフ、又直グニ拂ハナケレバ金ヲ梯フト云フノ義務ヲ負フノデアル、故ニ之ヲ法理上カラ看レバ單ニ權利ヲ得ルト云フ事ノヤウニハ看ラレマセヌ
箕作麟祥君
村田君ノ御問ヒノ點ハ只今ノ御說明デ分リマシタ、乍併比較シテ大凡ソ其權衡ヲ取ツテ觀ルニ、第二十二條ノ夫妻ノ所ノ關係デアリマス、其第六ニ「贈與ヲ爲スコート」トアリマシテ、妻ガ人ニ贈與ヲ爲ストキニハ矢張リ夫ノ許可ヲ得ナケレバナラヌトアリマスガ、此方ハ夫婦ノ間デアルカラト云フノデ未成年者トハ別デゴザイマセウカ、又ハ夫婦ニ限ツテ妻ガ無能力者ト云フ方デナク、他ノ關係デ贈與ヲスルトキニハ夫ノ許可ヲ得ルト云フノ必要ヲ生ズルノデゴザイマセウカ、單ニ權衡上カラ之ヲ見レバ能ク分リマセヌガ
梅謙次郎君
只今ノ箕作君ノ言ハレタノハ定メテ御見損ナイデアラウト思ヒマス、贈與ヲ爲スト云フ方ハ單ニ權利ヲ得ルノデナイ失フノデアルカラ夫レデハナイ、定メテ贈與ヲ受ケル方ノ御積リト思ヒマス、夫レニシテ御答ヘヲシマス、其事ハ理由書中ニモ書イテ置キマシタガ、此妻ノ無能力ト云フ事ハ決シテ妻ガ未成年者ノ如ク、マダ智能ノ發逹ノ足ラヌモノデアツテ法律ガ之ヲ保護スルノ必要ガアルト云フノデ之ヲ無能力トスルノデナイ、若シ然ウデアレバ必ズシモ人ノ妻トナツテカラ無能力者トナルト云フ事ハナイ、夫レデ是ハ大抵何處ノ國デモ然ウ云フ事ニナツテ居ルヤウデアリマス、妻ノ無能力ト云フノハ妻ハ夫ノ權ニ服從スベキモノデアル、故ニ妻ハ自身デ勝手ニ處分ヲシテハナラヌト云フノデ夫ノ許可ヲ受ケルト云フノデアリマス、贈與ヲ受ケル抔ハ就中夫ノ許可ヲ得ナケレバナラヌ、何トナレバ他ノ男子カラ物ヲ受ケルヤウナ事ハ夫ニ於テ嫌フ事ガアルノデアリマス、縱令女子カラ受ケルニシテモ夫ノ望マナイ人カラ受ケル事モアルカ知レマセヌ、又間接ニハ何ウ云フ意味ヲ有ツテ居ルモノカモ知レナイ、然ウ云フトキハ最モ夫ノ許可ヲ得ナケレバナラヌ、夫レヲ同ジ無能力トハ云ヒナガラ前ノ無能力ト云フノハ保護スル爲メデアツテ、後ノ無能力ハ一家ノ和睦ガ主デアツテ、直接ニハ夫ノ權ヲ保護スルト云フノデ夫レデ違ヒマス
末松謙澄君
一寸此二項ニ就テ伺ツテ置キタイノハ之ヲ取消スコトヲ得ルトアル、之ハ定メテ起草委員ノ意味デハ卽チ未成年者ノ方丈ケガ取消スト云フ方ノ御積リカト思ヒマスガ何ウデスカ
梅謙次郎君
其積リデスガ、夫レハ何レ先キノ無效及取消ノ方デ規定スル積リデス
末松謙澄君
夫レデ私ハ先キニモ申シタ通リ、「之ヲ取消スコトヲ得」斯ウ云フ文章デハ恰度雙方カラ取消スコトガ出來ルヤウニ見ヘルカラ其分界モ能ク明カニシタイト云フノデアル、夫故ニ此第二項ニ於テ修正ヲシタイト云フノデアリマス
土方寧君
先刻ノ起草者ノ御說明ニ依ルト、此但書ハ單ニ未成年者ヲ保護スルノ精神デハナイ、第三者ヲ保護スルノ趣意モ這入ツテ居ルト云フコトデアツタカラ、贈與ノ場合トカ賣買ノ場合トカヲ引イテ質問シマシタガ、其御答ニ就テマダ了解シ兼ネマスガ、併シ取消ト云フノハ此法文デハ未成年者ヲ保護スルヤウニ見ヘマスガ、讀ミ樣ニ依ツテハ或ハ相手方ヲ保護スルヤウニモ聞ヘマスガ、或ハ是々ノ場合ニハ第三者ニ利害ノ關係ガアツテモ其場合ニハ取消スコトガ出來ルトカ出來ヌトカ云フヤウナ事ハ、矢張リ何レ無效及取消ノ所デ御極メニナルト云フト、從テ此法文モ明瞭ニナルト云フ御積リデゴザイマセウカ、唯瑕瑾ノアル權利デアルカラ何處マデモ瑕瑾ガ附着シテ往クト云フヤウナ事丈ケデハ私ニハ少シ了解ヲシ兼ネマス、夫レ等ノ點カラ大變疑ヒヲ起シマスガ、之ハ無效及取消ト云フ場所デ法文ヲ掲ゲテ第三者ヲ保護スルト云フノデ然ウ云フ箇條ガ出來タ上デハ此第四條ニ對スル吾々ノ疑ヒガ全ク晴レテ明瞭ニナルト云フ御積リデアラウカ、其邊ヲ伺ツテ置キタイノデアリマス
梅謙次郎君
無論此無效及取消ト云フ所デ凡テ誰ガ取消シ得ベキモノデアルカ、或ハ何ウ云フ場合ニ取消スコトガ出來ルカ、同意ハ何時デナケレバナラヌトカ例ヘバ斯ウ云フ場合ニハ取消スコトガ出來ヌトカ云フヤウナ事マデモ矢張リ規定スベキ場所デアラウト思ヒマス、現ニ此未成年者ハ之ヲ取消スコトガ出來ルト云フ事マデモ、理窟カラ言ヘバ無效及取消ト云フ所デ規定スルガ宜イヤウデハアリマスガ、併シ之ヲ最初放シテ規定シテモ見マシタガ、夫レデハ起草ガ苦シクナリマスカラ、之ハ外國ノ多クノ例ニ倣ツテ此處ニ書イタノデ、其他ノ事ニ至テハ無效及取消ト云フ所ニ書ク積リデアリマス、ソコデ之ハ私ガ殆ンド斷言シテモ宜シイト思ヒマスガ、夫レハ未成年者ノミ取消スコトヲ得ルト云フノデアリマス、ケレドモ今ノ後カラ夫レヲ承認シタトキニハ取消スコトガ出來ナクナルカ否ヤト云フ事ニ就テハ未ダ相談ヲ途ゲテ居リマセヌカラ、之ハ相談シタ上デナケレバ御答ヘヲスル事ハ出來マセヌガ、若シ夫レヲ規定スルガ宜シイト云フコトデアリマスレバ矢張リ無效及取消ノ所デ規定スル積リデアリマス、モウ一ツ賣買ノトキ云々ト云フ事デアリマスガ、此事ニ就テハ已ニ兩度マデモ御答ヘヲシマシタカラ宜イトハ思ヒマスガ、分ラヌト云フ事デアレバモウ一遍申シマス、此權利ノ性質ハ價ヲ出シタモノデアラウトモ又只貰ツタモノデアラウトモ同ジコトデアル、其上ニ就テハ決シテ變リハナイ、ソンナラ何ゼ價ヲ出シタ物ニハ未成年者ヲ保護シテ價ヲ出サズシテ得タモノニハ未成年者ヲ保護セヌカナラバ私ハ斷然申シマス、此但書ハ未成年者ヲ保護シナイ精神デ出シタノデアリマス、前キカラ皆サンガ此未成年者モ保護シ又第三者ヲモ保護スル條文ノヤウニ見ルト云フ事デアリマスガ、然ウデナイ、ソンナラ何ゼニ買ツタモノニ就テノミ保護ヲスルカナラバ只貰ツタ方ハ其利益ノミヲ得ルノデアル、然ルニ價ヲ出シタモノハ利益トナルモノモアリ又ナラヌモノモアルカラデアル、夫故ニ此買ツタ方ハ保護スルノ必要ガアルト云フノデアリマス
末松謙澄君
先キニドツチガ取消スコトガ出來ルカト云フ事ヲ尋ネタラ夫レハ他ノ場所ニ於テ極メルト云フコトデアツタガ、私ハ夫レハ甚ダ不同意、之ヲ取消シ得ベキ方法抔ニ於テハ先キノ方ニ往ツテ極メテモ宜イガ、併シ此處ニ於テハ元來法律上ノ行爲ノ全體ノ事ヲ示シタモノデアル、ト云フモノハ有效トカ無效トカ取消ヌコトガ出來ルトカ出來ヌトカ云フ大體ノ事ヲ極メルノデアル、其所ニ於テドチラカラデモ取消スコトガ出來ルヤウニ書イテ置クノハ不都合デアル、故ニ此處デ直グニ極メテ置キタイ、夫レデ私ハ修正ヲ出シタイ、案ノ文字ハ惡ルイカモ知レヌガ、未成年者ノ利益ノ爲メト云フコトニシタイト思フ、ソコデ私ノ修正案ハ「未成年者ノ爲シタル法律上ノ行爲ニシテ法律上ノ代理人ノ同意ヲ得サルモノハ其未成年者ノ利益ノ爲メ之ヲ取消スコトヲ得」斯ウ云フヤウニ二項ヲ修正シタイ併シ但書ハ生カシテ置ク
土方寧君
私ハ此法文丈ケデハ疑ヒヲ起ス、夫レハ無理ナ疑ヒト云フ事デアレバ仕方ナイガ、未成年者ガ事ヲ爲スニ當ツテ夫レト同時ニ法律上ノ代理人ノ同意ヲ得ルノガ必要デアル、同時ニ同意ヲ與ヘタノデナケレバ往カナイト云フヤウナ御說明丈ケハアリマシタガ夫レヨリ以上ハモウ私ノ疑ヒヲ晴ラス事ハアリマセヌガ或ハ私ノ疑ヒヲ起スノガ無理ナ疑ヒデアツテ外ノ事デハ疑ヒヲ晴ラス事ニハ往カナイト云フコトデゴザイマセウカ、外ノ場所デ自カラ分カルヤウニナリマセウカ
梅謙次郎君
無論土方委員ガ夫レヲ明カニ規定スルノガ必要ト觀テ多數ノ人モ夫レニ同意セラレタナラバ然ウ致シマスガ、吾々ノ間デハ其事ハ別ニ相談ヲセヌガ、私一己ノ考ヘデハ是丈ケデ明瞭デアラウ、後トカラ同意ヲ與ヘルト云ツテモ夫レデハ往カナイ、其時或ハ其前ニ同意ヲ得ナケレバナラナイ、後トカラ同意ヲ得ルト云フヤウナ事ニ就テハずつと先キノ二十七條ニアリマス、此二十七條ノ規定ト較ベテ見テモ分ルト思ヒマス、唯法律上ノ代理人ガ同意ヲ與ヘタト云フ事丈ケデハ往ケマセヌ、法律上ノ代理人ガ自分計リデ出來ル事デアレバ其法律上ノ代理人ガ認諾ヲスルコトガ出來ル、夫レカラ又若シ條件ノ必要ノ場合ガアレバ條件ヲ履ンデナレバ出來ル、然ウ云フ適當ノ方法ヲ以テ認諾ヲスル事ハ出來ル、ケレドモ唯後トカラ自分ハ同意ダト云フ事ヲ言ツタ丈ケデハ必ズシモ其行爲ハ成立タヌ
土方寧君
夫レガ當然ノ事デアルトハ私ハドウモ解シ兼ネマス、ト云フモノハ後日同意ヲ與ヘルト云フ事ハ一體出來得ルノデアリマス、然ウ云フ事ニナラバ後見人ガ未成年者ノ權利ヲ侵カスト云フヤウナ事ヲ言ハレマシタガ、乍併極ク廣ク言ヘバ成年ヲ二十年トカ何年トカ極メルノモ特別ノ理由アツテ極メルノデ本統ヲ言ヘバ權利ヲ享有スル能力アル者ハ亦權利ヲ行使スル事ガ出來ルト謂ハナケレバナラヌガ、夫レデハ爲メニナラヌカラト云フノデ制限ヲシテ、法律上ノ行爲ヲ爲ス事ニ就テ同意ヲ與ヘルトカ、法律ガ單獨ニ代ツテシテヤルトカ云フ事ニスルノデアル、其未成年者ヲ保護スル精神カラ云ヘバ前ニハ同意ヲ與ヘナカツタ事デハアルガ、乍併其當時ニ於テ同意ヲ求メラレタナラバ必ズ同意ヲシタノデアルト云フヤウニ、未成年者ノ利益ニナルヤウナ事ハ後トカラ夫レヲ法律上ノ代理人ガ同意ヲ與ヘタカラト云ツテ未成年者ヲ保護スル精神カラ云ヘバ決シテ未成年者ノ權利ヲ害シタト云フコトハナイ、夫レハ言葉ノ上ノ空論ニ歸シハシマセヌカ、私ノ考ヘデハ後日ニ同意ヲ得タモノデモ差支ヘナイ、夫レデ後日ニナツテ買ツタモノヲ他ニ賣リ渡ストキニ同意サヘスレバ前ノ買ツタトキノ事モ矢張リ同意ヲ得タモノト同樣ニ看テ宜シイト思フ、ソコデ其邊ノ事ハ私一人ノミノ疑ヒデアツテ決シテ疑ヒヲ生ズベキコトデナイト云フ事デアリマスレバ、此處デ繰リ返シタ所ガ無駄ト思ヒマスカラ此場所デハ御預リニシテ置キマセウ
議長（伊藤伯）
然ウスレバ横田君ノ御說ニハ贊成ガアツタヤウダガ末松ノ修正論ニハ贊成ガナイ、ソコデ斯ウシテ貰ヒタイ、此表決ヲ採ル前ニ述ベテ置キマスガ、勿論嚴格ナル議事法ヲ適用スルノ必要ハナイ、充分討論ヲ誰シテ互ヒノ意ヲ盡ス事ニ於テハ憚ル所ハナイノデアリマスガ、質問ハ質問トシ、修正ハ必ズ修正ノ案ヲ一ツ提出シテ然ウシテ其理由ヲ述ベテ貰ヒタイ、然ウセヌト果シテ修正ノ意ナルヤ、何ウ修正スルノ見込ナルヤ、議論ノ間ニ於テ甚ダ判明ナラヌモノガアル、夫レデハ贊成スル者モ大ニ困ルデアラウト云フコトヲ考ヘル、夫レカラ又餘程錯雜シテ來ルヤウニナルカラ、修正ハ必ズ修正ノ案ヲ大意ヲ文章ニシテ出ス、文章ノ議論ハ後ニ讓ツテ宜シイガ、其大意ハ斯クノ如クニ修正ヲシタイト云フ事ニシテ文章ニシテ出シテ然ウシテ其意味ヲ述ベテ貰ヒタイ、ソコデ横田君ノ御說ノ但書以下ヲ削ルト云フコトニ御同意ノ方ハ起立ヲ請ヒマス
起立者少數
長谷川喬君
田部君カラ二ツノ修正ヲ出サレマシタ其内ノ「法律上ノ代理人ノ」トアル「ノ」ノ字ヲ削ルト云フ事ニ贊成シマス、之ハ現行法ニモ「法律上代理人」トシテアリマスカラ、之ハ可成現行法ト同一ニシテ貰ヒタイ、又之ト同一ナル理由ヲ以テ更ニ一ノ修正ヲ致シタイト思ヒマス、夫レハ「法律上ノ行爲」トアリマスルノヲ矢張リ旣成法典ノ如ク之ヲ「權利行爲」ト改メタイ、尤モ此事ハ屡々論ノ出タ事デアリマシテ旣ニ總會ノ議決ヲ經タ今日デゴザイマスカラ容易ニ動カス事ハ出來マスマイガ、併シあの議決ノ動カシ得ベキコトハ前回ニモ議長ニ於テ宣告サレマシタシ、又前ノ議事録ヲ見テモ分カリマス夫レデ此旣成法典ニハ「權利行爲」トアルノヲ「法律上ノ行爲」ト改ムルト云フノ重モナル趣意ハ何ニカラ出タカト云ヘバ獨逸語ノ翻譯ニ適シナイト云フノガ重モデアリマス、乍併其翻譯ニ適シナイト云フ起草者ノ中ノ又其一人ハ或ハ適シナイデモナイト云フ事モ明言シテ居リマス、然ウシテ見レバ權利ト云フ字モ或ハ適シテ居ラヌ譯語デモアルマイカト思ヒマス、旣ニ幾分カ疑ハシイ事デアリマスレバ旣成法典ニモ「權利行爲」トアリマスルシ、而已ナラズ現行法律ニモ「權利行爲」トアリマス、旣ニ現行ノ法律トモナツテ居リマス、夫レヲバ翻譯上ニ幾分カ疑ヒガアルカラト言ツテ是レヲバ珍ラシイ文字ニ翻譯スル程ノ必要ハナイ、何ゼ之ガ珍ラシイ文字カナラバ「法律上ノ行爲」ト云フ事ハ旣成法典、就中今日話シヲシテ居ル言語上ニ行ハレテ居ルカナラバ「法律上ノ行爲」ト云フ事ガ行ハレテ居ルトハ思ヒマセヌ、然ウシテ看レバ今日「權利行爲」ト云フ字コソ幾分カ行ハレテ居ル、卽チ現行法律ニモアル文字デアレバ可成動カシタクナイト云フ趣意ヲ以テ更ニ之ヲ「權利行爲」ニ改メタイト思ヒマス
侯爵西園寺公望君
之ヲ「法律上ノ行爲」ト改メタノハ私ノ出シタ說デアリマスガ、私ハ獨逸文ハ讀メヌデアリマスガ、之ハ決シテ獨逸文ノ翻譯ト云フノデハ無カツタノデアリマスカラ其所ヲ申シテ置キマス
議長（伊藤伯）
然レバ長谷川君ノ說ノ「ノ」ノ字ヲ取消スト云フノハ簡單ノ問題デアルカラ之ニ同意ノ方ハ起立ヲ請ヒマス
起立者少數
箕作麟祥君
私ハ少シ趣意ニアラズシテ體裁上ト思ヒマスガ一ツ修正ヲ加ヘタイト思ヒマス、就テハ先ヅ御斷ハリヲシテ置キマスガ何分咄嗟ノ考ヘデアルカラ或ハ間違ヒカモ知レマセヌガ、若シ間違ヒナラバ忽チ引込マセマス、先程カラ此但書ノ事ニ就テ起草委員ノ御說明ヲ聽クト、之ハ幼者ヲ保護スルコトデナイ、第三者ヲ保護スルコトト斷言シテ宜シイト云フコトデアリマシタガ、然ウシテ看レバ此但書ハ此處ノ第一項ニ置クノハ工合ガ惡ルイ、之ヲ第二項ニ持テ往キタイト云フ私ノ考ヘデアリマス、夫レデ「未成年者カ法律上ノ行爲ヲ爲スニハ其法律上ノ代理人ノ同意ヲ得ルコトヲ要ス」ト云フノガ第一項ニナツテ次ギノ項ガ「前項ノ規定ニ反スル行爲ハ此限リニ在ラス但單ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルヘキ行爲ハ此限ニ在ラス」トナリマス、斯ウナルト總テ未成年者ガ法律上ノ行爲ハ皆代理人ノ同意ヲ得ナケレバナラヌ、若シ幼者ガ夫レニ背イタ事ハ何ンデモ取消スコトガ出來ルト極メテ置イテ、乍併單ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルベキ行爲丈ケハ取消スコトガ出來ヌトナツタナラバ縱令ヒ幼者ガ之ヲ取消サウトシテモ出來ナイコトニナル、斯樣ニシタナラバ此但書ハ幼者ヲ保護スルコトデナイ、第三者ヲ保護スルノ意味ト云フ事ガ明白ニナラウト思ヒマス
梅謙次郎君
只今ノ箕作さんノ御說ハ大シテ差支ヘルト云フ程ノ事モナイ、吾々ニ於テモ初メ之ヲ起草スルニ當ツテ然ウ云フ案ヲ立テテモ見マシタガ、唯困ル事ニハ然ウスルト大變可笑シナモノニナル、第一項ニ於テ絶對ニ同意ヲ得ルヲ要ストシテ置テ然ウシテ其一部分丈ケハ制裁ガ付テ居ルガ一都分ハ制裁ガ付テ居ラヌト云フヤウニナル、其位ナラバ最初カラ命ジテ置カヌ方ガ宜シイ故ニ之ハ命ジテアル方ノ制裁丈ケデ宜シイト云フノ趣意デアリマス
箕作麟祥君
幸ニ誤解デナイデ安心シマシタ、尙ホ申シマスガ、只今ノ御說明ノ如ク制裁云々ノ事ナラバ格別然ウ心配スルニモ及ビマセヌ、詰リ同ジ事デ、矢張リ之モ代理人ノ同意ヲ得ナケレバナラヌト云フ事ハ同ジデアル、唯ダ幼者ガ單ニ權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルベキ行爲ニ就イテハ幼者カラシテ夫レヲ取消ス事ガ出來ナイゾト云フ事ヲ云フノデアリマスカラ、全ク只今ノ制裁云々ノ事ニ就テハ差支ヘナイ、從テ之ハ幼者ヲ保護スルノデナクシテ第三者ヲ保護スルコトデアルト云フ事モ能ク明白ニナラウト考ヘマス
穗積陳重君
只今ノ箕作さんノ御說ニ贊成ガアリマシタカラ申シテ置キマスガ、矢張リ同ジ事ニナルヤウデアリマスルガ、此但書ヲ第二項ニ持ツテ往クト云フ御說デアリマスガ、第二節ハ能力ノ章デ本條モ能力ノ事ヲ言フノデアルカラ無效及取消ハ別ノ場所ガアル乍併此處デモ全ク唄ハヌ事モ出來ヌカラ斯ウ云フ工合ニ示シタノデアリマス、故ニ同ジ事ナレバ此但書ハ本文ノ方ニ入レテ置クガ宜シイト思ヒマス
議長（伊藤伯）
決ヲ採リマス箕作さんノ說ニ贊成ノ方ハ起立ヲ請ヒマス
起立者少數
末松謙澄君
私ハ此第二項ニ「未成年者ノ爲メ」ト云フ事ヲ入レタイ、卽チ「前項ノ規定ニ反スル行爲ハ」トアル下ヲ「其未成年者ノ利益ノ爲メ之ヲ取消スコトヲ得」ト云フヤウニ修正シタイト思ヒマス
三崎亀之助君
只今ノ末松君ノ御說ニ贊成シマス、夫レデ此取消ノ方法抔ハ後ニ極マルデゴザイマセウガ此處ハ總則ノ部分デアリマスカラ、大體ノ事ハ此總則ニ掲ゲテ置クト云フコトハ餘程宜シイカト思ヒマス
梅謙次郎君
只今ノ末松さんノ動議ニハ私共ニ於テハ絶對ニ反對ヲセンケレバナラヌ、ト云フモノハ是ハ獨リ未成年者ノ場合ノミデハナイ、無能力ニハ皆這入ツテ居リマス故ニ然ウ云フ事ヲ此處ニ入レルナラバ矢張リ此禁治產者ニモ準禁治產者ニモ皆入レナケレバナラヌ、然ウ云フ事ノ無イヤウニ先キニ便宜ノ爲メニ無效及取消ト云フ場所ガ出來テ居リマス、其處ニ書ケバ一箇條デ濟マセル、然ルニ若シ之ヲ末松君ノヤウナ書キ方ニスレバ五箇條ニモ六箇條ニモシナケレバナラヌト思ヒマス、實ハ「取消スコトヲ得」ト云フ事モ書キタク無カツタ位デアリマスケレドモ、例ヘバ禁治產者ノ如キハ通常氣狂ヒデアル、「氣狂ヒノ行爲ニ就テハ法律上代理人ノ同意ヲ得ルコトヲ要ス」ト云フヤウナ事ハ書キ惡クイ、少シ事實ニ違ガフヤウニナツテ來ル、去レバ迚無能力ノ程度ヲ示ス文字ハ餘程六ケシイ、然ウ云フ所ハ「禁治產者ノ爲シタル行爲ハ之ヲ取消スコトヲ得」トスルト大變都合ガ好イ、又夫レ計リデナイ、此次ギニモ段々出テ來マスガ、意思ノ表示ノ所デモ同樣ナ困難ガ起リマス、此意思ノ表示デモ例ヘバ斯ウ云フ錯誤ガアレバ其意思ノ表示ハ無效トカ或ハ斯ウ云フ原因ガアレバ取消スコトガ出來ルトカシテ置カナケレバナラヌ、夫レヲ無效トカ取消スコトガ出來ルトカ云フヤウナ事ガ無イト何ニカ曖昧ノ事デ終ハランケレバナラヌヤウナ事ガアツテ大變困リマス、夫レデ一旦ハ全ク此處ニ書カナイト云フ事ニシマシタケレドモ後トカラ復タ加ヘルコトニシマシタ、乍併誰レカ取消ス事ヲ得ルトカ云フヤウナ事ハ五ツニモ六ツニモ書ク所ヲ先キデ一箇條ニシテ簡單ニ書ケルノデアリマス、故ニ夫レハ無效及取消ノ所デ規定スルノガ便利ト思ヒマスカラ、唯態ザト漠ト此通リニシタノデアリマスカラ何ウカ此儘ニシテ置テ貰ヒタイ
箕作麟祥君
一寸簡單ニ質問ヲシマス、此「權利ヲ得又ハ債務ヲ免カルヘキ行爲」云々ト云フノハ何ウ云フ事デアリマセウカ、一方ハ權利トアリ一方ハ債務トアルガ之レデハ少シ釣合ガ惡ルクハアリマセヌカ
梅謙次郎君
夫レハ吾々ノ相談デハ今後財產上ノ義務ハ義務ト云フ字ヲ使ハヌデ一切債務ト云フ字ヲ使ヒタイ積リデアリマス、夫レデ此財產上ノ義務ニハ義務ト云フ字ハ今後トモ使ハヌト云フ考ヘデアリマス、又權利ノ方ハ債權トシテハ狹クナル、又別ニ財產上ノ權利ト云フ字ヲ書ク必要モ無カラウト思ヒマスカラ夫レデ權利トシタノデアリマス
土方寧君
夫レデハ此處ノ權利ト云フノハ債權デ償權ニ使ウト云フノデアリマスガ、物權モアレバ債權モアル、然ウスルト物權抔ニ對シテモ矢張リ義務ト云フ字ハ用ヰナイノデアリマスカ
梅謙次郎君
今ノ物權ニ對シテ義務云々ト云フ事ニ就テハ是ハ隨分八釜敷イ問題ニナリマスカラ未ダ極メテハナイ、夫レデ私ガ此處デ明言スル事ハ出來マセヌガ、去リナガラ義務ト云フ字ハ人ニ關スル人事上ノ事デモ義務ト言ヘル、夫レハ債務トハ言ヘヌ、例ヘバ妻ハ夫ノ往ク所ニ從テ往ク義務ガアル、夫レヲ妻ハ夫ニ從テ往ク債務ガアルトハ言ヘナイ、然ウ云フ所ハ義務ト書キマス、又財產上ト云フ事ガ廣ロ過ギレバ金錢上ト言ツテモ宜シイガ、債務ト云フ字ノ使ハルルトキハ債務ト云フ字ヲ使ツテ義務ト云フノハ、モツト廣イ意義ニシテ置キタイト思ヒマス
横田國臣君
然ウスレバ權利ヲ得ト云フ事ハ債權丈ケデハナイノデアリマスカ
横田國臣君
然ウスレバ債務ノ方ハ債務切リデアリマスカ
梅謙次郎君
可笑シクナイ、何ニカ債務外ノ義務ヲ免カルルト云フ行爲デ此處ニ入レベキ事ガアレバ格別デアルガ、吾々ニハ一寸氣ガ着キマセヌ
議長（伊藤伯）
夫レデハ此條ニ就テハ別ニ決ヲ採ル必要モナイカラ直チニ可決ト認メマス次ギハ第五條