〔書記朗讀〕
第七百二十二条 前二条ノ規定ニ依リ無能力者ニ責任ナキ場合ニ於テ之ヲ監督スヘキ法定ノ義務アル者ハ其無能力者カ第三者ニ加ヘタル損害ヲ賠償スル責ニ任ス侭監督義務者カ其義務ヲ怠ラサリシコトヲ証明シタルトキハコノ限ニ在ラス
監督義務者ニ代ハリテ無能力者ヲ監督スル者モ亦前項ノ責ニ任ス
（参照）財三七一、三七二、フランス民法一三八四、オーストリア民法一三〇九、オランダ民法一四〇三、イタリア民法一一五三、ポルトガル民法二三七七、二三七九、スイス債務法六一、モンテネグロ財産法五七五、スペイン民法一九〇三、ベルギー民法草案一一三〇、一一三一、一一三三、ドイツ民法第一草案七一〇、同第二草案七五五、ザクセン民法七七九、バイエルン民法草案二編六二乃至六五
穂積陳重君
本条は財産編三百七十一条及び三百七十二条に修正を加えたものであります。既成法典は三百七十一条に原則を掲げまして、「何人ヲ問ハス自己ノ所為又ハ懈怠ヨリ生ズル損害ニ付キ其責ニ任スルノモナラス尚ホ自己ノ威権ノ下ニ在ル者ノ所為又ハ懈怠及ビ自己ニ属スル物ヨリ生ズル損害ニ付キ下ノ区別ニ従ヒテ其責ニ任ス」という原則を掲げてございます。本案はこの主義は取らない。それからこの場合に於きましても、やはり自分の過失がある。即ち七百十九条の故意又は過失に因りとございます主義、即ち過失主義というものが他人の過失の責に任ずるのではありませずして、やはり己が監督の義務を怠る時分に責があるという主義でありますから、三百七十一条の他人の所為又は懈怠に因りて責に任ずるという主義ではないのであります。その是れは近世諸国の立法例に於きましても多くそう説いて居りますので、己の威権の下に在り又権力の下に在る者のしたそれは、監督者が責任の元ではない、その故意又は懈怠というものを生ぜしめたのがその責任の元であるということになって居るようでありますが、それはもとより当然のことでありまして、ローマ法その他古代の法に於きまして、殆ど自分の威権の下にある家族でありますとか或は後見人が監督して居ります者とか、つまりその人の人格という者の中に埋没されて居りますような所の考えで出来て居ります所の法律では、斯の如き家族の不法行為は自分の所有物より生じたる損害或は自分の飼養して居る動物に付いて責任を負う。やはり自分がその責に任じなければならぬというようになって居るようであります。本案は第一項に自己の不法行為即ち過失に本づくものとしました。それ故に但書を加えましてその義務を怠らぬという証明があれば、その責任はないということにしました。是れが既成法典と異なります。次に既成法典は三百七十二条に於てこの威権の下にあるというものを列記しまして、面てその責任者を列記しました。本案は責任者は列記しませぬで、単に「法定ノ義務アル者」と概括的に之を規定しました。例えば父権を行う尊属親とか後見人とか、瘋癲白痴者を看守する者とか、教師、師匠とかそういう監督者の義務というものは自ら親属編に規定が出て来ます、又はその他の特別法から出て来ますから、親族編又は他の特別法からこの法定の義務ある者はその責任を負わなければならぬということを一般にこの処に規定したのであります。それから契約に因りて監督の義務を生じます者は殊更に規定する必要を見ませぬ。自分から己れを監督して呉れと言って頼みました。それはその被監督者と監督者との間の関係に止まるのでありまして、被監督者の不法行為に付いて他人に損害を賠償します者に責任の行為があります。又約定義務者にして親から頼まれた、後見人から頼まれた、という場合は約定義務者として、即ちこの法定義務者に代るのでありまして、本条第二項にこの規定が丁度当るのであります。その場合だけは第二項の方でやはり責任を負うということにしました。この責任の例外を既成法典は「防止スル能ハサリシコトヲ証スルトキハ其責ニ任セス」、斯ういう例外を設けてあります。フランス、オランダ、イタリア、ベルギー、バイエルンなどはやはり同じような例外を設けてありますが、この損害の所為を防止することが出来ぬか出来なんだかということは、実際上甚だこの問題が生じました時に之を決するに苦しむので、種々の困難な疑が生じますのでありますからして、それ故に却て他の国、即ちスイスとかスペインとかドイツとかポルトガルとかモンテネグロ等の規定の仕方に従いまして、その監督の義務を怠って居らなかったということを証明しましたならば、その義務を免がれると斯う書きました方が、却て穏かで監督の義務を怠って居るか居らぬかということは種々の事実に依て分る。その事柄を防止することが出来たか否やということは、今少し注意すれば防止することが出来た、或は前からそれだけの注意が立て居るとか立て居らぬときは、事柄に付いてどれだけの防止することをしたのやら、しないのやらということは甚だ難しい。一般の状況から是だけでは義務の怠りがあったとかないとかいうことで、責任の有無を定むるのが穏当であろうと信じます。
横田国臣君
この本条の幼者やら何やらに付いて、賠償の方法は誠に理論に適して、私は余程理論上に於ては一言もないように関するのであります。しかし実事はどうかと考えると余程疑を生ずる。是までの実際上に付いても非常に頭を悩ましたのであります。その頭を悩ませるというのは、どうも理論上通りには実事がどうしても往き兼ねる。それで理論上で往きますと自分の過失のあることならば償なう、過失のないことならば償なわぬというが、一方を害したということが判然した折は宜いが、そうでない場合は実事上は、大概の場合は、この過失の中に入れて仕舞うことになって居る。それでこの後見人が幼者の為めに責に任ずる場合でも、幼者を責に任じさせると言ってはいかぬから、後見人が責に任ずることになる。それで例えばこの通りの主義にしますと、私はまだ起草者の趣意が能く分りませぬけれども、幼者が損害を加えて若しこの監督者に義務の怠りがあったという場合は、監督者は自腹を切らねばならぬことであろうと思う。例えば煙草の商ないを子供がする。それに印紙を貼り損なうことがあっても、それは実事上罰金を取られる後見人の名前で払うが、その実は幼者の財産から取られる。それは是までの慣習がそうであると思う。しかし之を立てられた起草者の意はそうでなかろうと思う。今後税法などに過って随分背くことがある。そういう場合には監督者という者がその責に任じて幼者の財産から取ることは出来ぬ。自分が自腹を切らなければならぬという、それが果して事実に適するか。山の中で人を鉄砲で打つ、人が山の中に居ることは実は知るべからざることである。山中調べて人が居るか居ないか注意をすれば宜いがそんなことは出来ない。しかし打った場合は過失で賠償を取られて居るのです。又そうせねばこの方らに些つ共過失がないからと言っては、その事情幾分か許さぬのである。理論の方から言えば、私も起草者の通りで異論はないが、しかし実時はどうかというに許さぬ方の側であろうと思う。後見人の如きはこの通りになったならば余程困る場合が出て来はしないかと思う。
穂積陳重君
この幼者と後見人との間に付きまして財産上の責任の帰する所はどちらにどれ位あったら宜いかということは、実際の問題でありましょう。本案に於きましては、七百二十条で未成年者の場合に付いては随分責任が広くなって居ます。それで例えば或る仕事をするとか、財産上の取引をする、煙草商売をする、という位のことは大概の場合は、未成年者自身が負うことになります。それからつまり、煙草税則の罰や何かは不法行為でないから、本条の規定以外でありますから別でありますが、外の不法行為の場合でも大概の場合は未成年者に往ける。未成年者に往けるならば後見人が代って弁償するという様なことはありませぬ。それ故に既に財産上の損失をその未成年者に負わせるものであるならば、直接に往ける積りで、それで本条は御察しの通り十分に説明致しましたが、もちろん監督義務の怠りということがなければいかぬから、自己の過失でありました以上は自分が結局損失を蒙むらなければならぬというのがどうも道理であります。しかし一片の道理計りで実際は困ると言われるか知りませぬが、もう監督義務を怠ったということを証すれば、それだけの責任を負わせるということで実際上の差支はあるまいかと思うのであります。この場合に於て求償権を後見人与え様と思いますれば、七百二十条の規定を大変広くしまして、そうして幼者の責に任すべき責の場合も皆この監督者の方に向って請求するということに悉く致さぬとどうも権衡が出合いませぬかと思います。モンテネグロなどでは裁判所は事情に依って幼者に報酬を命ずることが出来るという特別の何か規定があります。或る場合には監督を怠った為めに自分が損失をするというのは迷惑であるという場合もありましょう。しかし迷惑だからと言っても一度びその義務を負いました以上は、その義務を怠ったならばその責に任ずるというのは当然のことであります。その当然のことは理屈計りだと言われれば閉口をしますが・・・・・・。
横田国臣君
それは道理上では一言もないのであります。後見人は土台義務を負うて居るではないか。自分は幼者をしてそんなことをさせぬ義務を負うて居るではないか。七百二十条もありますが後見人の附いて居る場合も役に立たぬ。日本では三つとか四つとかの幼者に後見人を附けて商売をさせることがあるが、他の場合は是は当らぬ。如何にも過失で人を殺したとか過失で人をどうかした場合はそれではいかぬ。それで後見人が商売のことを監督して損をした折には後見人が払う。儲けた折には幼者が皆取って仕舞うというのは怠ったから損をしたのでありましょうが何か少し緩みが欲しい積であります。
土方寧君
この七百二十二条の規定は既成民法の意味よりは監督すべき義務を負うて居る者の責任が軽くなって居りますが、まだ是れでも重過ぎはしないかという感じがある。横田君の御話の未成年者が監督されて営業して居る場合は、多くはここに請ふ不法行為の場合でないと思う。後見人が代ってするという場合にその結果が善かったら未成年者が取る、悪るかったら未成年者は知らぬというのはこの不法行為の場合ではないと思う。それでこの七百二十二条の一項を見ますと、つまり但書が主であろうと思う。七百十九条の「故意又ハ過失」ということがなければただ損害というだけでは責任がない。そうしてこの七百二十二条は他人の行為に付いてするのである。それから法定義務者の方に過失がある、それが為めに責任があるという議論を取った以上はこの一項の方は言うを待たず。但書があるが為めに証明の責任が変はって来る。若しこの七百二十二条を丸で削って置いて、既成法典に言う様な特別に監督者に厳重の義務を負わすという嫌な法律の規則を定めて、若ししなかったならば七百十九条に依て賠償を求める。しかし未成年者が他人に害を加えても父母後見人が監督の義務を怠らなかったということを証明すれば賠償せぬでも宜いということで、余程軽くなって居るようでありますが、それでも少し重過ぎて少し監督義務者の方に酷ではないかと思いますが、この条で他人の子でも自分の子でも監督して居る者が不法行為をする、その行為に付いて直接過失のあるということは実際ないことであろうと思うから、普段教育が足りなかったというようなことになる。それも著るしきことがあったら直ぐに被害者の方が証明する。あの人は一向構わぬで打捨て置くから悪戯をする、こんな風になったというようなことは却て長い月日に跨って居る間の事情でありますから、被害者の方から証明することはやさしいであろうと思うけれども、後見人の方からは実際私の方では当り前に監督して居りましたということは証明が出来憎い。普通のすることをしなかったという裏の方からは証明が仕易いと思う。それ故に七百十九条の趣意を七百二十二条にもその主義に本づこうというならば、やはり削って置いて被害者の方から証明して賠償を求めることが出来るという方が適当ではないかと思う。殊にこの一項の但書と本文と照し合せて見ますと但書の義務を怠らなかったということを証明することは難しい。怠る怠らぬということは判然しないと思う。本文の方はまず監督者の過失と見る。それから訴えられた、自分は義務を怠らなかった、監督するということに付いて相当の注意を施したということを言うのは少し文字が当らぬと思う。本文では被監督者が害を加えたならば、まずそれを監督者の過失と見るということを言って置いて、但書で義務を怠ったならばというように文字が見える。しかし監督義務者の義務というものは害を加えない様に監督するというのでなくして、ただ相当の注意を加えるということであるならば、少しこの文字が穏かでないように思います。或は監督者は相当の注意を用いてということになったら宜いか知りませぬが、私の考えではこの条は既成民法よりは軽くなって居るように思いますが、なおそれでも不法行為というものは実は監督の出来る性質のものでない。監督に注意をして居ればそういう結果は起らぬというので、その本づく所は長い月日の間教育が足らなかったということである。それは十人並の人のすることを長い間して居らなかったならば証明することは易いだろうが並のことをして居ったならば、それを一々言うことは難しいと思う。被害者に於て証明が困難なるが為めに監督者に賠償を求むることが出来ぬということは万々なかろうと思う。そうすればこの条がなくても七百十九条の適用ばかりで宜しいように思いますが、如何なものでありましょうか。
穂積陳重君
本条をこの処に置きます必要は色々あるのでございます。第一に之を削りますというと未成年者に付いては七百二十条それから心神喪失者に付いては七百二十一条に依て責任が定まる。未成年者若くは心神喪失者に責任があります場合は、もとより本条がありましても後見人には掛らない方が適当である。しかし若し本条がありませぬときにはやはり未成年者にも責任があったが、しかしながら後見人保佐人の如きものにもやはり注意がなかったということにやはり両方に掛れる結果になる。一方の者が責任を負うからと言ってその他の者が責任を免がれることは出来ない。それで心神喪失者にも責任がある、或は未成年者にも責任があるという場合に、やはり監督者に掛れる。之に反して或る人の解釈に依りますれば、現に本たる所の未成年者に責任がある。そうすれば監督者には掛れぬ。斯ういう解釈もやはり出得る。それ故に本条がとにかくありませぬと、斯ういう疑が生ずる。それで本条を削ると困るので本条は補充的の責任になって居る。前の規定に依て責任のある場合は斯ういう責に任ずると書いてあるのでありますから、本条を削って仕舞いますと無能力者に責任があるないということを問いませぬで、他の監督者が義務を怠った場合を問いますので本条より広くなりますので、隻方へ掛れるという利益がないのでありますから、「前二条ノ規定ニ依リ無能力者ニ責任ナキ場合ニ於テ」斯ういう範囲の幅が狭くしてあるのでありますから、之を除いても証明の責任が違うだけで外のことが変らぬということは実質の幅が広くなる・・・・・。今一つは疑を生ずるという事柄があるのでありますから、それ故にここに置いたのであります。義務を怠るということは例えば父母若くは戸主などが監督を怠ったという場合は随分幅が難しいか分らぬ。心神喪失者の監督を怠るというものは説明する事実があるか知りませぬが、是れは利害はどっちとも一概に言えぬと思う。
長谷川喬君
私は本条に付いて意味を伺いたい。第一項にある「法定の義務ある者」というのはまず父母とか後見人であって、既成法典財産編三百七十二条に請う教師、師匠及び工場長というものは含まないのであって、是等は他の規定に譲るというのでありますか。それからもう一つは第二項は「監督義務者ニ代ハリテ無能力者ヲ監督スル者モ亦前項ノ責ニ任ス」というと代って監督する者とそれから普通法定の義務がある監督者と共に責を負うというのでありますか。若し共に負うというならば義務の遅速に依て半分しか負わぬというのでありますか。その方はどうでありますか。
穂積陳重君
第一の法定義務者というのは、親族権或は瘋癲、白痴などは特別法が出来るかも知れませぬが、既成法典にいわゆる後見人看守者その他の者は当然に斯ういう責を負わせるのは不都合と思います。教師、師匠及び工場長とかそん者は法定義務者から託されました時にその義務を負うということになる。是等は第二項に嵌る積りであります。第二の点は義務を負いまする者が、監督義務者に代って居る者がありますときは、その者が責任を負う積りでその者と託しました者と財産上のことは別問題でありますが、直接に監督の任に当ります者が負います考えで、次条以下に付いても直接に損害を生ぜしめた監督者に責を負わしむることに皆なって居りますから、それ故に代って監督しますればその者だけが責を負いますのであります。或は文章が少し分らぬか知りませぬ。代って監督する者あるときは、と書かなければ意味が明かでないか知らぬ。若し悪るければ直しても宜い。
土方寧君
この条を削ると前二条から疑が起るということが一つ。それから今一つは幅が違うということでありますが、幅が違うということは削る削らぬに付いて大変問題が違う。私は削れた方が宜くはないかと思う。解釈上違うというのはどうでも宜いが、幅が違うというのは考え者であります。穂積君の言われるにはこの条は未成年者又は心神喪失の為めに害を与えた者に責任のない場合を限ってある。若しこの条を削って仕舞ったならばその無能力者にも責任がある、又監督者にも責任があるというように両方含むということで、それは正しいことであると思う。又そうなければ差支えると思う。例えば未成年者が害を人に与える。しかしながらその未成年者が稍長じて居って責任を弁識するだけの知能があったものと認定すると共に責任がある。後見人の自己の過失が幾分の原因を為して居るが独り後見人のみでない、未成年者にも弁識の知能があったという場合は隻方に責任がなければならぬ。所がこの条があると未成年者に責任があれば後見人は無責任ということである。そうすると若し未成年者が無責力であるとその責を全うすることは出来ぬ。それであるから穂積君はこの条を削ると幅が違うと言われるが、幅が違う方が宜いと思う。被害者は損害を払って貰おうと思っても払へぬ結果になるかと思う。外に理由があれば兎も角それでなければこの条が狭くしてある方が理屈にも叶って実際差支を生ぜぬと思う。
横田国臣君
ちょっと質問をしますが、この法典で見ますと未成年者が他人に損害を加えた場合に、その行為の責任を弁識するに足るべき知能を有したるときは未成年者が賠償しなければならぬ、それで未成年者という者は大概は財産を持たぬ者がある。例えば私の子供が人に害を加えた場合それは識別をして居れば償なわなければならぬが、償なうと言っても金も何もない。それで親に言うと親が言うには幼者が識別して居るのであるから賠償は出来ぬと言うであろうか。何処かに親が子の過失の責に任ずるということを御書きなさる御積りでありますか。それから今一つはこの但書でありますが、之を除けたならばどうか「其義務ヲ怠ラサリシコトヲ証明シタルトキハコノ限ニ在ラス」とあると却て監督者に証拠の義務を負わせるとかいう色々の問題が出て来て、ただ要らぬ言葉をここに附けただけのことであるから除けた方が宜い。
穂積陳重君
第一の点は、ただ今親族法を我々の方で起草中でありますが、親は子の不法行為に付いて子に特別財産がなくても代って償なうという規定が出来るか出来ないかそれはまだ確かに御答えは致し兼るが、求償権の方に親から求償が出来るという規則が出来るかも知れぬ。積り貧乏人に乱暴されたのと金持に乱暴されたのと被害者に取っては幸不幸があり得るのです。それから第二の証明ということは是れが贅語でありますれば御削りになっても遺憾はありませぬ。序に先刻の土方君の御議論に付いてちょっと質問致しとうございますが、例えば未成年者が暴ばれて他人の家のガラスを打破ったという場合に監督の不行届があった。未成年者もそれは悪いことをしたというその責任のあることも知って居る。斯ういう場合にはその損害をどういう工合にして償なわせるのでありますか。未成年者から償なわせるか監督者から償なわせるか実際上余程難しいと思いますが、その辺はどうでありますか伺います。
土方寧君
今の御問は未成年者にも責任がある、しかし監督義務者にも過失があったというときはどうなるということでありましたが、実際は別に疑いのない問題でありまして、監督者も未成年者も平等に不法行為の責任を負うのである。ただ本条の但書に依て監督者に少しも責任がないということにするのは、結果に於て被害者が損害を蒙むりはしないかという恐れがあるのであります。後見人の場合は未成年者に資産がありましょうが、親の場合に子が財産を持って居るということはまず少ない。そうすれば子が人に害を加えて前七百二十条にいわゆる弁識の知能があった、本人に責任があるべき筈であるが、責任を尽す財産がない。それでは被害者という者は賠償を求むる権利があって名だけあって実がないということになっては困ると思う。それで何しろ第一未成年者本人の行為が直接の原因である。それが責任者であるから、それが資産があったならば賠償しなければならぬ。それからもう一つ立返って見れば、抑々その無能力者即ち未成年者が乱暴をするというのは監督者が義務を怠ったのが原因であるから被害者はそこまでいかなければならぬ。左もないと有名無実になって被害者が大層迷惑をしなければならぬかと思う。之を削ったからと言っても当然そうなるということにはいかぬが、つまり私の考えは未成年者に責任を尽すだけの財産がなかったら被害者は迷惑だから次には監督者にも掛れるということにしたい。それは削り放しでは難しい。
長谷川喬君
なお伺いたい。この文章だけでは「監督義務者ニ代ハリテ無能力者ヲ監督スル者モ亦前項ノ責ニ任ス」というと二人が責に任ずるようであるが、そうすると権衡がどうでありましょうか。自分の代りの監督者を指名するに付いて過ちがあったならば、やはり第三者に対して責を負うということになるのが至当ではありませぬか。本人が指名上の不都合の場合には代理人の為したる行為に付いて本人が責を負うということにならなければならぬかと思う。例えば狂人の後見人の場合に、その後見人が監督を為すに相当の人であったら監督が出来たのに、詰らぬ女を監督者にして置いた為めにその狂人が暴行をしたという場合には、その初めの監督者に責がなければならぬと思う。然るにこの二項あるが為めにその責を負わぬ様になりはしませぬか。
穂積陳重君
御尤であります。監督者は自分に責を有して居るにも拘わらず人に代らせればもちろん相当の監督すべき人が代らなければ自分に責があるのでありますから、それはもちろん平等に責に任ずるという規則になっても或は宜いかも知れませぬ。理屈に於ては宜いか知りませぬが、実際は如何がでありましょうか。或る場合に於きましては、別して父がその子を人に託すというような場合には或る教師とか或る師匠に托して置きますときは、殆どその父母たる者はそれに付いては委せ切りというような場合がある。それでなるほど教師に頼んだという責がある。又は狂人や何かでも極不注意の者がある。その場合には御説の如く元の法定義務者が責を免がれるというのは甚だ不都合であるが、しかし直接に監督をして居る者に責を負わせる方が実際上便利であるという所から、そういう場合には監督義務者に代った者に責を負わせるとして置いた方が宜かろう。私は義務を怠ったけれども是れから生じた損害は頼まれた人の責任になるというのと自分の責任になるというのと余程違いましょうから、それで第二項を独立責任として加えました。文字はなるほど是れでは少し不明でありましょう。今長谷川君の言われましたように、或る場合は法定義務者も責任を負うということに実際が変われば別に修正を出して戴きたい。
梅謙次郎君
ただ今穂積君から御説明になりました点は、この案を定めるときには別段議論の目的になりませぬでありましたから、我々の間では意見を定めて居りませぬ。私はやはり長谷川君の御了解になって居るように考えて居った。それで宜い積りであります。ただ監督者が義務を負うべき場合に頼んだ人がいつもその義務を負うかというに、そうはいきませぬ。例えば親が自分よりも監督の能く出来る人を頼んで居って、それが監督の怠りで悪るいことをしたというような場合には、親はその責任がない。如何となれば親は自分よりも監督の能く出来る人を頼んだのであるから、決して監督の義務を怠ったのではない。しかし長谷川君の仰せの様に自分より監督の下手な者に委せたならば、それは監督を頼んだ者に義務のあるのがもちろんでありますが、義務者が二人あるという訳ではない。初め監督を怠ってそういう者に監督を頼んだというのは一つの監督の怠りである。又頼まれた者はその監督を怠ったという一つの怠りがある。各々独立して義務がある。但し損害があるから責任が生ずるのでありますから、どちらかが損害を償えばそれで宜い。一つの損害に二重の賠償を受くるのではないから、一方が履行をすれば損害という者がなくなる。若し一方が半分だけしか履行をしなければその半分に付いて訴えても少しも構わぬ。そうして両人の間の関係は初め監督を托した時の有様で極まるので、是れは場合に依て色々違うと思う。
長谷川喬君
少し穂積君に御相談でありますが、梅君の様に読めば宜いが、中々梅君の様に解釈するのは難しいと思いますが、如何がでございましょう。是れはもう少し明かにはっきりするようにしたらどうか。
高木豊三君
梅君と穂積君と解釈が違って居るかと思いますが、つまり穂積さんの御説明は本条の第二項は監督義務者に代って無能力者を監督する者が全部の義務を負うという原則に定めたということであるが、梅君の解釈の稍違はうと思う所は若し全部の義務を履行することが出来なかった時には、そうして監督者の選任が悪るければ選任者に掛れるというのは、是れは普通一般の損害を加えた時の原則で往けるので、いわゆる不法行為の監督者の規定の適用ではあるまいと思いますが、どういうものでしょうか。若しそうでなくて二人が平等であるというならば、やはり長谷川君の言うようにならなければならぬと思いますが・・・・・。
梅謙次郎君
原則に遡らぬでも宜い。それで適用は同じことになる。
井上正一君
そうすると例えば、父が子を教師に頼んだ、そうすると教師は父に代って監督する。教師に頼むということが監督の義務を怠ったということになるのでありますか。即ちここにある通り監督義務者に代わって監督するということしかない。この義務というものは即ち監督の義務を怠らなかったものということになる。そうすれば父が教師に自分の子供を頼んだということが監督の義務を怠ったということになりましょうか。
梅謙次郎君
監督すべき義務というのは余程広いのであります。この事柄は、範囲は、この父などで言いますれば親権の本体までも含んで居るように私共は読んで居ります。それでありますから監督義務の履行として自分自ら見張ることも出来る人をして見張らしむることも出来る。第二項の方は見張らせるという時の規定で、その人に頼んで見張らせるということは、やはり元の人が監督して居ると言っても宜しい。所で前の人が監督の義務を怠ったか怠らなかったかということは、何に依て定まるかというと父にもしろ後見人にもしろ遠方に住居して居るから十分義務が尽せぬというので相当の注意を有する人を頼んで置いたならば、それは義務を負わない。托する人を誤ったならばそれで義務を負うのである。
井上正一君
なお伺いますが、親族編の方がまだ定まらぬと分りませぬが、この監督する義務というのは法定の義務であろうと思う。そうすると今仰しゃった所の子供を頼むということも監督の義務ということに確かになれば宜いが、私はそれまでにこの義務が当るかどうかと思う・・・・・。
梅謙次郎君
なるほど人事編の監督という方は狭い意味に使ってありますが、親族編ではどうなるか知りませぬが、この処では監督という字が広い意味に使ってある。
土方寧君
私は、この条は監督者に取っては既成法典より余程簡になって居りますが、しかし削って置いて七百二十条の原則だけでも色々問題が起りましょうし、監督者の義務の性質に付いては立法例も色々になって居りましょうが、この七百二十二条の責任の理由は自己の過失にあるということを明かにする為めには置いて置くが宜いか知りませぬが、それにしてはこの文章ではいかぬ。何んとかして置かなければいかぬ。この文章にして置くと先刻申します通りに無能力者に責任があるというときは、監督者の方に過失があった場合でも責任がないということになろうと思う。そうして理屈の上では無能力者に責任があっても資産というときには誠に困ると思う。未成年者に後見人のある場合は多くは財産がありましょうが、親の場合は未成年者が親の監督の下にある者が財産を持って居ることは稀でありましょうから、子は責任はある、親は責任がないと言っても徳義上の制裁がありますから、親が払いましょうが、法律上の議論をすれば親は資産があっても子はないから払わぬということになるか知らぬ。それ故無能力者に責任があると決しても、資力がない場合は監督者に財産があればそれに代って責任を尽すというようなことにしたい。文章は出来ませぬがその考えが宜しければ趣意だけ極めて置いて、文章は後で起草委員に能く御考えを願いたい。
議長（箕作麟祥君）
それは人事編の戸主の所でどうとかするという御考えはなかったのですか。
穂積陳重君
まだそれは分らぬのであります。無能力者を監督します場合で横田君の挙げられた阿父さんの時は如何なる場合でも代って償なわせて宜さそうなものであるが、少し遠い所の親類や後見人に託したような場合はそう広くしたくないのであります。それからただ今の土方君の御説の通りに文章を直そうとすれば「前二条ノ規定ニ依リ」云々というのを「無能力者ヲ監督スヘキ法定ノ義務アル者ハ」と斯う書きますれば、その責任の有無に拘わらず償なうのでありますから、直ぐに御注文通りの文章になりますが、ただ少し広過ぎるという気遣いがある。
議長（箕作麟祥君）
ちょっと文字のことに付いて伺いますが、第二項の終りに「前項ノ責任ニ」とありますが、是れは「無能力者ヲ監督スル者ニモ亦前項ノ規定ヲ適用ス」ということ位ではいかぬのでありますか。
穂積陳重君
初めはそう書いたのであります。その方が宜ければそう致しますが・・・・・。
議長（箕作麟祥君）
是れであると、但書は除けた様に見える恐れはありませぬか。
梅謙次郎君
是れはわざわざ斯うしたので賠償だけならば賠償の責に任ずと書きますが、但書の場合も這入るからそれで前項の責に任ずとしたのです。
梅謙次郎君
どうでも宜うございます。なお整理までに考えて置きましょう。
議長（箕作麟祥君）
その序に適用の所も考えて御置きを願います。
議長（箕作麟祥君）
それでは他に御発議がなければ、本条は原案に決して次に移ります。