722条 (明治民法（明治29・31年）)

〔書記朗讀〕

第七百三十條　第四百十六條ノ規定ハ不法行爲ニ因ル損害ノ賠償ニ之ヲ準用ス

被害者ニ過失アリタルトキハ裁判所ハ損害賠償ノ額ヲ定ムルニ付キ之ヲ斟酌スルコトヲ得

（參照）四一七、澳一三二五、蘭一四〇六乃至一四〇八、瑞債務法五一、モンテネグロ五七一、白草一一二八、普國法一部六章一一二乃至一一四、索一四八九乃至一四九二、一四九七、一五〇一、巴草二編九四五乃至九四七Fordham　v.　L.　B.　&　S.　C.　R.　Co.,　L.　R.,　4C.　p.719.,　Tuff　v.Waman,　27L.　J.,　C.　P.　322.

穗積陳重君

本條ハ損害賠償金ノ額及ヒ損害賠償ヲ致シマスルコトニ關スル規定テアリマス義務不履行ノ場合ニ於テ既ニ説明致シテ置キマシタ如ク先ツ一般ノ場合ニ當テマスルニハ金錢ガ一番損害賠償ニハ便利テアリマスルカラ夫故ニ不法行爲ノ場合ニ於テモ矢張リ此規定ハ當タルノガ固ヨリ當然ノコトト思ヒマス第二項ノ規定ハ恰度四百十七條ノ場合ニ相當致シマス債務ノ不履行ニ關シマシテ債權者ノ方ニ過失ガアツタトキニ於テハ夫レガ爲メニ勿論不履行者ガ其責ヲ免カレルト云フコトハ出來ナイ免レマセヌ以上ハ既ニ四百十五條ニ債務不履行ノ場合ニ於ケル損害賠償ノ標準ガ示シテアリマスカラ裁判所ハ其標準通リニ通常生ズベキ損害賠償ヲ出サセル特別ノ場合ハ是々ノ損害賠償ヲサセルト云フコトニ爲ラナケレバナラヌト思ヒマス債務不履行ノ場合ニハ此明文カアリマスカラ四百十五條ノ標準カ裁判官カ認メルニ依ツテ動カスコトガ出來ルト云フ斯ウ云フ規定ガあの場合ニハ必要ニ爲ツタノテアリマス此不法行爲ノ場合ニ於キマシテモ其道理ハ同シコトテアラウト思ヒマス唯タ此被害者ノ方ニ過失ガアツタ夫レテ過失ハアツタケレドモ權利ノ侵害モアルシ權利ノ侵害ニ因ツテ生シタ損害モ慥ニ斷定カ出來ル是丈ケ是丈ケト云フモノガ慥ニ損害ノ額ト云フコトガ證明スルコトガ出來ル場合ニ於テ本案ノ如キ規定ガアリマセヌトキニ於テハ裁判所ハ矢張リ七百十九條ノ規定ニ依リマシテ其現ニ生シタ丈ケノ損害ヲヤラナケレバ往カヌト云フ解釋ガ出テ來ハシマスマイカ權利ノ侵害ニ因ツテ生シタ損害ヲ賠償スル責ニ任ストアリマス權利ノ侵害ハ證明サレタ夫レヨリ生シタ損害ハ例ヘハ立派ニ一萬圓ナラバ一萬圓ト云フコトガ證明セラレル夫レテ此七百十九條許リテアルト云フト此過失ヲ斟酌スルト云フ點ガ恰モ無キカ如ク見エマス夫レハ不法行爲ニ因ル損害賠償ニ付テハ別シテ不都合ノコトテアリマスカラ夫故ニ可成不法行爲ノ場合ニ於テハ裁判官ノ斟酌ノ範圍ヲ廣クスル方ガ宜シイト思ヒマス夫レテ別シテ此場合ニ於テハ是丈ケハ斟酌スルコトヲ得ルト云フコトヲ明カニ言フテ置イタ方ガ宜シイト考ヘマシタ尤モ此第二項ニ付テハ吾々ノ中ニモ議論ガアリマシテ修正説トシテ少數説ガ出ル譯ニ爲ツテ居リマスガ起草委員多數ガ之ヲ置キマシタノハ、サウ云フ風ノ理由カラ之ヲ置イタノテアリマス

梅　謙次郎君

一寸私ガ申シマスガ之ニ付テハ兼ネテ修正説ヲ出シテ居リマスカラ其説明ヲ致シマス此第一項ノ方ハ是テ至極結構テ吾々ハ皆同意テアリマシタガ第二項ニ付テハ只今穗積君カラ御報告ガアツタ通リ吾々ノ議ガ纏ラヌテ遂ニ修正意見ヲ出スノ已ムヲ得サル次第ニ爲リマシタ夫レハ詰リ私ノハ此第二項ヲ削ツテ置ク方ガ宜カラウト云フ考テアリマス只今穗積君カラ御説明ガアリマシタガ詰リ此規定ハ不履行ニ因ル損害賠償ニ關スル第四百十七條ト權衡ヲ得セシメンガ爲メニ設ケテアル規定テアリマス此第四百十七條ハ私モあの儘テ宜カラウト思ヒマス而シテ此處ニハ何セ夫レテハ類似シタル七百三十條ノ二項ノ規定ガ要ラヌカト云フト私ノ考ヘマスル所テハ不履行ノ場合ノ賠償ノ義務ト夫レカラ此不法行爲ノ場合ノ賠償ノ義務トハ性質ガ多少違ウ大キイ意味カラ言フト矢張リ不履行ノ場合モ債務者ニ不法行爲ガアルト云フコトガ言ヘヌコトモアリマセヌガあそこテハ債務者ガ過失、普通ノ意味ヲ以テスル所ノ過失ト云フモノハ無クテモ矢張リ賠償ノ責任ガアリマス例ヘハ期限ニ至ツテ、代替物テアリマス期限ニ至ツテ代替物ヲ探シタケレドモドウモ恰度生憎ト其時ニ切レ目テアツタ夫レモ履行ノ際ニナツテ探シタノナラバ兎モ角テアリマスガ履行ノ二、三日前ニ爲ツテ探シテ見タケレドモ恰度切レ目テアツタ東京ナラハ東京ニ無カツタ遠國ニ往ケバ宜イガ東京ニナカツタ夫レガ爲メニ履行ガ遲レタ斯ウ云フ場合テモ其債務者ハ其責ヲ負ハナケレバナラヌ其事ハ四百十四條ニ依ツテ極明瞭テアリマス其事ハ疑ヲ容レヌト思ヒマス又サウナクテハナラヌ斯樣ナ場合ニ於テハ普通債務者ニ過失アリトハ言ヘマセヌ、ケレドモ極或ル間接ノ姿カラ言フト初メ債務ヲ負フテ何月何日ニ履行ヲスルト言フタ以上ハ餘程其前カラ準備ヲシテ置カナケレバナラヌ二、三日前カラ準備ヲスルノハ既ニ過失ト言フカモ知レマセヌガ夫レヲ過失ト言ツテハ往カヌ不法行爲ノ場合ハ、ソンナ義務ハアリマセヌ而シテ一寸シタ過失ヲ皆此中ニ網羅スルト云フコトテハ無論ナイ普通ノ注意ヲスレバ夫レテ不法行爲ノ場合ニナリマセヌ夫故ニ不履行ノ場合ニハ詰リ過失ハナクテモ債務者ニ責任ノアル場合ガアリマス本條ノ場合ニハ少シテモ過失ガナイト云フト賠償ノ責ガ生セヌト云フコトガ餘程事情ガ違ウ所テアリマス夫故ニ此不履行ノ場合ニハ若シモ債權者ノ過失ガ一部分タリトモ助ケタナラバ矢張リ債權者ニ其不履行ノ損害ノ一部テモ責ヲ負ハセルノガ當然テアリマス尤モ不履行ノ場合モ本條ノ場合モ同ジテアリマスガ現ニ損害ノ中テ是丈ケノ損害ハ債權者ノ過失ヨリ生ジタ是丈ケノ損害ハ債務者ノ過失ヨリ生シタト云フコトガ分レハ夫レハ明文ガ無クテモ夫レハ自ラ原因結果ノ原則トシテ夫レハ債務ノ方ニ於テ其一部分ハ拂ハヌテ宜シイ夫レハ一部分ハ債務者ノ不履行カラ生シタトハ言ヘマセヌ又ハ債務者ノ不履行カラ生シタト言ヘテモ夫レハ債權者自身カラ生シタコトテ招イタノテアルト云フテ或ハ明文ハナクテモ其場合ニハ債權者ガ損害ノ一部ヲ負擔シナケレバナラヌト云フコトニ爲ルカモ知レヌ例ヘハ履行ヲ債務者ノ方テ幾分カ遲レテ居ル其遲レテ居ル上ニ其債權者ノ所爲テ履行ノ尚ホ出來ヌヤウニ一層遲ラセルヤウニシタナラバ既ニ遲レテ居レバ債務者ノ過失テ夫レ丈ケニ付テノ責ハアリマスガ債權者ノ所爲ニ因ツテ一層遲レタト云フコトテアレバ其後トニ生スル分ハ債務者ガ責ヲ負フ理由ハナイト云フコトハ言フマテモナイコトト思ヒマス今一歩進ンテ丸テ不履行カ債權者ノ方カラ生シタ場合ハ幾ラモアリマス例ヘハ債權者カ轉居ヲシテ置キナカラ債務者ニ知ラセヌ債務者ノ方テ相當ノ注意ヲシテ調ヘテモ其行先キガ分ラヌト云フヤウナコトガアリマス、サウ云フ場合ハ不履行ト云フモノカ債權者ノ方テ生シタノテアリマスカラ債務者ハ夫レラニ付テハ丸テ責ハナイト思ヒマス其場合ハ無論責務者ハ無責任テナケレバナラヌ夫レラノ場合ハ二ツノ點ニ付テハ明文ハ要ラヌカモ知レマセヌガ第四百十四條ニ廣ク債務者ガ其債務ノ本旨ニ從ツテ履行ヲセヌトキハ賠償ノ責ガアルト書テアリマスカラ其場合ニ於テモ矢張リ四百十七條ノ規定ガ必要ニ爲ツテ來マス從ツテ賠償ノ責任計リテナク損害賠償ノ額ニ付テモ裁判所テ以テ斟酌スルコトガ必要ト云フコトヲ明文ヲ以テ規定スル必要カアリマス本條ノ場合ハ夫レトハ變ツテ即チ加害者ノ方ノ故意又ハ過失ニ因ツテ他人ノ權利ヲ侵害シタト云フ事實ハ證明セラレテ居リマス夫故ニ其過失又ハ故意ヨリシテ生シタト云フコトノ證明ノ出來ル損害夫レヨリシテ生シタ損害ヲ賠償セシメルト云フコトカ出來ルト云フコトテアリマスレバ縱令債權者ニモ過失カアツタト云ツテモ、サウ云フ事ヲ斟酌スルニ及ヒマセヌ其損害ト云フモノハ債務者ノ過失又ハ故意ヨリ他人ノ權利ヲ侵シタト云フ不法行爲ヨリ生シタト云フコトガ既ニ證明ガアリマス先刻申上ケマシタ債權者ノ過失ニ因ツテ全ク損害ガ生シタ債務者ノ過失ニ因ツテ生シタノテナイト云フ證明ガアリマスレバ無論本條ノ規定ガ無クテモ夫レハ當然七百十九條ガ嵌マリマセヌ從ツテ本條ニハ責任ノ有無トカ何ントカ極メテナイノハ全ク夫レカ爲メテアリマス夫レト同樣テ損害ノ一部分ハ債權者カラ起ツタノテ其過失ニ因ツテ生シタ債權者ノ受ケタ損害ハ夫レヨリ多イ其多イノハ矢張リ債權者自身ノ過失テ生シタト云フコトヲ證明セラレタナラハ夫レハ明文ガ無クテモ其債權者ノ過失ヨリ生シタ損害ハ自カラ負擔シナケレハナラヌト云フコトハ言フヲ俟チマセヌ乍併其場合ニ付テ疑ガアルト云フコトナラハ明文ヲ置クト云フコトハ蛇足トハ思ヒマスガ害ノ無イコトタカラ私ハ反對ハシマセヌ夫レナラハ「損害ノ一部カ被害者ノ過失ニ因リテ生シタトキハ裁判所ハ其額ヲ定ムルニ付キ之ヲ斟酌スルコトヲ要ス」斯ウ云フコトニスレハ反對ハシマセヌ蛇足トハ思ヒマスガ、然ルニ本條ノ如ク廣クシテ「斟酌スルコトヲ得」ト爲ツテ居ルト云フト文字ノ上カラ見ルト損害ニ關係ノナイ過失ガアツテモ矢張リ之カ適用セラルルヤウナモノノ如ク見エマス極端ノ例ヲ申シマスレハ盜坊ニ物ヲ盜マレタ夫レハ店先キニ放ツテ置イテ番ヲセヌテ居ツタ被害者ノ大變ナ過失テ以テ持ツテ往カレタノタカラ裁判所ハ斟酌シナケレハナラヌ或ハ構ハヌト云フヤウナコトニ爲リマスガ無論正當ノ解釋ハコンナ風ニ第二項ヲ解釋シテハナリマセヌガ文字カラ見レハサウ云フコトニ見エマス稍々疑ノアル場合ヲ申シマスレハ例ヘハ此往來ノ劇シイ車抔ノ繁ク通ル處ニ小サナ子供抔ヲ遊ハセルノハ極メテ大キナ過失テアリマス、所ガ遊ハシテ夫レヲ車ガ挽キ殺シタトカ又ハ大キナ怪我ヲサセタトカ其怪我ヲシタト云フコトガ車夫ノ方テ過失ガアツタト云フコトハ分リマス兎ニ角其過失カラ生シタト云フコトハ分ツテ居リマスガ、ケレドモ元々サウ云フ處ニ遊ハシテ置クノハ親ノ過失テアリマスカラ、サウ云フトキニ親カ損害賠償ノ請求ヲシタトキハ矢張リ斟酌スルト云フノテアリマスカラ損害ハ千圓テアルガ過失ガアルカラ五百圓ニスルト云フコトハ無論言ヘルト思ヒマス夫レハ如何テゴザイマセウカ今ノ場合ノ如キ隨分大キイ過失テアリマスカラ疑ガ起リマセウガ幾ラ向フカ、サウ云フ處ニ遊ハシテ置クノガ惡ルイト云ツテモ車夫ガドウ云フモノカ注意シテモ避ケラレヌテアツタト云フコトヲ證明スレバ格別、サウテナイ車夫ノ方テ兎ニ角過失ガアツタ小サイ聲テモ掛ケレバ宜イニ小サイ聲モ掛ケナカツタト云フコトカ證明サレマスレバ親ガ半分丈ケ負フト云フコトハドウモ酷テアリマス毎度新聞テ見マスあれガ一々當人ニ過失ガアルカラト云フノテ皆其一部分ハ本人ガ負擔シナケレバナラヌト云フコトテアツテハドウモ損害賠償ノ原理ニ戻ルト思ヒマス、サウ云フコトニ爲ルト始終被害者ノ過失ト云フモノヲ見テ加害者ガ遁ケルコトカ出來マス裁判官モ夫レニ依ツテ幾分カ斟酌スルコトニ爲ツテハ甚ダ不都合ト思ヒマスカラシテ若シ損害ノ一部カ被害者ノ過失カラシテ生シタト云フコトテ、サウ云フコトガはつきり證明スルコトガ出來レバ裁判官ハサウ云フ場合ハ明文カ無クテモ斟酌スルテアラウト思ヒマス、サウテナイ原因結果ノ關係ハ損害カ不法行爲ニアル以上ハ夫レ丈ケノモノハ必ス被害者ノ方ニ賠償ヲシナケレバナラヌ若シサウテナイト云フコトテアレバ損害賠償ハ純然タル損害賠償テナクシテ刑罰的ノモノテアリマス既ニ前會マテニ吾々ノ中カラモ説明シマシタ如ク又不履行ニ因ル損害賠償ノ處テモ吾々カラ説明シマシタ如ク本案ニ於テハ賠償ト云フモノハ聊カタリトモ刑罰的ノ性質ヲ帶ヒヌモノテアル從ツテ既成法典抔テ善意ト惡意トヲ區別シテ賠償ノ額ノ多少ヲ極メテ居ルノハ往カヌト云フコトテ廢シテ居ル位テアリマス然ルニ此處ニ來テ聊カ刑罰的ノ性質ヲ持ツテ債權者ノ方ニ過失ガアルトキハ債務者ノ方ノ賠償額ヲ斟酌スルト云フコトニ極メルノハ不當ノコトト思ヒマス今外國ノ例テ私カ調ヘタ所テハ瑞西債務法ト「モンテネグロ」ノ財産法トニ多少是ト類似ノモノヲ見マス他ニハ見エマセヌ尤モ巴威爾ノ方ハ手許ニ無イノテアリマスカラ調ヘヌテアリマシタ英吉利ノ方モ調ヘヌテアリマシタ瑞西債務法ヲ見ルト之ハ責任ノ有無ニ付テ斟酌スルト云フコトニ爲ツテ居リマス夫故ニ或ハ其意味タルヤ過失ガアリサヘスレバ斟酌スルト云フノテナクシテ債權者ノ過失ヨリシテ損害ノ一部ガ生シタト云フトキハ夫レヲ斟酌スルト云フ精神テアルカモ知レマセヌ五十一條ノ二項テアリマス瑞西債務テアリマス斯ウ書イテアリマス（此處瑞西債務法ノ原文ヲ朗讀ス）若シ被害者ノ責ニ歸スヘキ過失ガアツタ場合ニハ裁判官ハ割合ニ應シテ賠償額ヲ減ジ又ハ全ク賠償ヲ與ヘサルコトヲ得ル斯ウ云フ風ニ爲ツテ居リマス之ハ唯ダ過失サヘアレバ減スルト云フ意味テアルカ過失サヘアレハ縱令原因結果ノ關係ガ不法行爲ト損害賠償ノ間ニアツテモ賠償ヲ拂ハヌテ宜シイト云フコトテアルカよもやサウテハナカラウト思ヒマス「モンテネグロ」ハドウ書イテアルカナラバ「其損害ノ一部ガ被害者ノ過失ニ因リテ生シタルトキハ」ト書イテアリマス夫レナラバ明文ハ要リマセヌ、サウ云フコトニ付テ若シ疑ガ生スルナラバ先刻モ申シマシタ如キ明文カ置カレテモ私ハ決シテ反對テアリマセヌ瑞西債務法モ同シコトタラウト思ヒマス損害ノ一部ガ債務者ノ過失ニ因ツテ生シタナラバ云々五十一條ノ二項テアリマス、ドウモ書キヤウガサウ云フヤウニ見エマス「モンテネグロ」ノ方ハ極明瞭テアリマス、サウ云フコトニ爲ツテ居リマスガ全ク本案ノ通リノ例ハ私ハ見マセヌ夫レテ實ハ本案ノ方テアツテモ解釋上ハ隨分私ノ意味ノヤウニ解セラレヌコトモアリマセヌガ文字ガ如何ニモ廣イカラサウ云フヤウニ解スルコトモ無理テアリマスカラ夫レテ願クハ此二項ハ削ツテ貰ウカ左モナケレバ「モンテネグロ」ノ如ク先刻申シタヤウナ文章ニ改メテ戴キタイト思ヒマス

土方　寧君

只今ノ梅君ノ御意見ハ理論ハ何時モノ通リ立派ニ通ツツテ居リマスガ併シ此二項ノ場合ニハ實際ドウテゴザイマセウカ私ハ此原案ノ通リテモ尚ホ不足ト思ヒマス債務ノ不履行ニ付テ七百十九條ト同樣ノ解釋ハ今梅君ノヤウニ十分爲ラヌカモ知レマセヌガ私ノ考ヘタ所テハ瑞西ノ債務法ノヤウニ損害ノ額ノミナラス責任ノ有無ニ付テ斟酌スルコトヲ要ス被害者ニ過失ノアツタトキニハ「得」テナク「要ス」テナケレバ往カヌト思ヒマス又夫レガ實際ニ當ルト思ヒマス夫レテ歐米ノ方ハ能ク知リマセヌカラ瑞西債務法ノ通リト云フコトニハ言ヒ兼ネマスガ精神ハ其通リニ解シテ居リマス夫レハ甲ニ過失カアツテ夫レカ爲メニ乙カ損害ヲ生シタ過失ト云フコトガ一ツノ事實テアリマス乙ニ過失ガアツタノモ事實テアリマス其結果ニ依ツテ乙ナル者カ害ヲ被ツタト云フコトモ事實テアリマス其二ツノ事ノ原因結果ノ關係ガ明カテアツテ雙方モ爭ハヌ縱令ヒ爭ツテモ裁判所テ決スルコトガ出來ルト云フコトナラバ宜シイガ實際ハサウテナイ或ル人ガ損害ヲ被ツタ其損害ハ過失カ原因テアルカドウカト云フコトハ實ハ六ケシイ問題テアルト思ヒマス梅君カ言ハレルヤウニ或ル人ニ過失カアツテ他ノ人カ損害ヲ被ツテモ其人ニモ過失ガアツタ被害者ニモ過失ガアツタ被害者ニ少シモ過失カナカツタナラハ一方ノ方ニ過失ガアツテモ決シテ損害ハ生シナカツタラウ甲ニ過失ガアツタ乙カ損害ヲ蒙ツタ乙ニモ過失ガアツタ、ケレトモ乙ノ過失ガナイトキハ決シテ損害ハ生シナカツタラウト云フヤウナ事ガ明カニ爲ツタナラハ法文ヲ置カナクテモ過失ト云フ結果カラ其結果甲ニ損害賠償ノ責ハ無イト云フコトニ爲ル甲ノ過失ノミテハ何モ生シナイ夫レニ加フルニ乙ノ過失ガアツタカラ損害ガ生シタト云フコトガ明カニ證明セラレタナラバ無論甲ハ責任ガ無イト云フコトニ爲リマス夫レカ今言フヤウニ事實ヲ假定シテ見ルト云フト明瞭ニナルガ實際原告ノ地位ニ在ツテ請求スルトキハドチラモ、相手ノ被告人ノ方ニモ過失ガアツタ夫レガ爲メニ損害ヲ生シタ被告人ノ地位ニ立ツ者モ過失カアツタガ原告ノ方ニモ過失カアツタカラ損害ヲ生シタト云フ事實問題斯ウ云フ事實ノ生シタトキハ雙方ノ過失ト茲ニ損害ヲ蒙ツタト云フ結果此原因結果ノ關係ニ付テハ事實問題ニ移ルノテアリマスカラ一方ノ當事者ノ言フ所ノ事ヲ以テ直チニ決スルコトハ出來マセヌ裁判ガアツテ始メテ分リマス裁判ノ途行キテハ或ル場合ニハ責任カナカツタ或ル場合ニハ責任ガアツタ被害者ノ方ニモ過失ガアツタ夫レガ爲メニ餘計生ジタカラト云フノテ斟酌ヲシナケレバナラヌト思ヒマスドウモ原告ノ地位ニ立ツテ訴ヲ起シタ被害者ノ方ニモ過失ガアツタト云フ場合ニ其過失ガアツタト云フガ爲メニ損害ヲ生シタト云フコトハ夫レハ事實問題テアリマスカラ其事實問題ハ裁判ノ結果テ分リマス其裁判ガ無イ中ニ分ルト云フコトハ餘程六カシイ夫レテ此二項ノ規則ハ債務ノ不履行ノ場合ト同シヤウニ爲ラナケレバナラヌト思ヒマス私ノ考テハ英吉利ノ方テモサウテアルト思ヒマス甲ニ過失ガアツタ乙カ損害ヲ蒙ツタ此場合ニドウテアルカ或ハ乙ノ方ニモ過失ガアツタ夫レニモ拘ハラズ乙ニ過失カ無クテモ損害ヲ生ジタト云フコトナラバ兎モ角、甲ニ過失カアルカ乙ニ過失カ無イト云フト其損害ハ生ジナカツタト云フコトガ證據立テラレルナラバ不法行爲ノ性質カラ夫レハ出來ヌ夫レハ事實ヲ調ヘテカラ後決スル夫レヲ決スル前ニハ標準ト爲ルモノハ四百十七條ノヤウニ定メテ一ツ其結果ト見ルベキモノカドウカ損害ハ亦一ツノ事實テアリマスカラ夫レヲ連續シテ進行シテ往クヘキモノテアルカ更ニ損害ノ額ノミナラス責任ノ有無モ這入ラナケレバナラヌト思ヒマス私ノ考テハ英吉利ノ方ハサウテアルト思ヒマス瑞西債務法ハ今梅君カラ言ハレマシタガ意味ハ皆歐米法ト多分同シト思ヒマス夫レテ私ハ此七百三十條ノ一項ヲ改メル之ニハ四百十六條ヲ準用スルトアリマスガ此四百十七條モ矢張リ準用スルト云フコトニ改メタイ、サウシテ二項ハ削リタイト思ヒマス

議長（箕作麟祥君）

「第四百十六條及ヒ第四百十七條ノ規定ハ」ト爲リマスカ

土方　寧君

サウテス

横田國臣君

私ハ以前承ツタ所テハ梅さんノヤウナ御説テ一旦裁判ト云フモノハドチラカニ責ヲ歸サナケレバナラヌ雙方ト云フコトハ善クナイト云フコトヲ以前ハ承ツテ居リマシタサウ云フモノカト思ツテ居リマシタ乍併ドウモ事實ニ徴シテ見ルトドウシテモサウテナイ夫レハ人力車ト云フモノハ闇夜テモ構ハヌガ提灯ハ點ホサナケレバナラヌドチラモ提灯ヲ點ホサヌテ暗闇ミニ突ツ懸ツタ此場合ニ於テ過失ト云フモノハ雙方ニアツテ同シコトテアル夫レテ此場合トドチラモ用心ヲシタガ突ツ懸ツタト云フ場合ト二ツアリマスガ之ハ私ハ必ス區別ガアルモノテアラウト思ヒマス夫レテドチラニモ過失ガ無クシテ突ツ懸ツタ場合ハ縱令ヒ損害ガアツテモドチラモ償ハヌト云フコトニ爲ラウト思ヒマス夫レカラドチラニモ過失カアツタト云フ場合ニハ其過失ト云フモノハ過失者雙方テ分擔スルト云フコトカ當リ前ト思ヒマス之ハ英吉利ハ其通リニシテ居ルト云フコトヲ私ハ之ハ法律ヲ見タノテモ何ンテモナイケレドモ慥カノ所カラ證セラレテ知ツテ居リマス夫レハ決シテ嘘テハナイ其處テ此處テ「斟酌スルコトヲ得」ト起草者カ書カレタノハ必スシモシテ宜イシナクテモ宜イト云フ意味テ書カレタノテナクシテ「斟酌スルコトヲ要ス」ト云フ御積リテ書カレタト思ヒマス夫レテ例ヘハ船ガ互ニ衝突ヲシタト云フコトハドチラモ過失カ無クシテ衝突ヲシタト云フトキニハ縱令ドチラガ多ク損害ヲ被ツテ居ツテモ償ハヌ其代リドチラニモ過失カアツタト云フトキニハ其過失ノ高ヲ雙方テ分擔スルト云フ方カ至當テアラウト思ヒマス夫レテ何レニモ過失ガ無カツタト云フ場合ニ是非一方ニ過失ヲ償ハナケレバナラヌト云フコトハ私ハ甚ダ之ハ六カシイ事ト思ヒマスドチラモ火ヲ消シタト云フ場合ニ裁判官ハドチラカニ定メナケレバナラヌト云フコトニシタ所ガ夫レハ考ヘ出セヌト思ヒマス其事實カラシテドウモ私ハ此方カ善クハナイカト思ヒマス而モ私ハ實例ニ依ツテ益々此感覺ヲ起シタノテアリマス

富井政章君

只今土方君カラ出サレタ案テアリマス即チ四百十六條ト四百十七條モ準用スルト云フコトハ此案ヲ定メルトキニサウシタラドウカト云フコトヲ私カラ言ツタコトモアリマス夫レテ私ハサウナツタ所ガ苦シクアリマセヌ併シサウシナカツタ譯ハ何レ穗積君カラモ述ベラレマセウガ斯ウ云フ理由テアツタト思ヒマス一ツハ準用ガ餘リ遠ウ過ギル「債務ノ不履行ニ關シ債權者」ト云フコトカ加ハルカラ少シ此處ヘ準用スルノハ途カ遠ウ過キルト云フノテアリマス、モウ一ツハ責任ノ有無ノ方ヲ此處ニ唄ウト云フト少シ丁寧過キテ少シ重複ニ爲リハシナイカト云フ疑ガアリマス其譯ハ責任カナクテ宜シイト云フ方ト重大ナ過失ガ被害者ニアレハ七百十九條ノ所謂「過失ニ因リテ他人ノ權利ヲ侵害シタル」ト云フコトハ言ヘナク爲リマス夫レテアリマスカラ此責任ノ方ハ言ハイテモ宜シイト云フ斯ウ云フ事テアツタト思ヒマス唯夫レ丈ケノ事テアリマス他ノ點ニ付テハ贊成者ガアツタトキニテモ復タ述ベサセテ貰ウカモ知レマセヌ

土方　寧君

横田君カ英吉利テハ雙方ニ分擔サセルト云フノハ海上ノ船ノヽヽヽヽヽ

横田國臣君

僕モ海上ノトキノ事ヲ聞イタ

土方　寧君

外ノ場合ニハ現ニ雙方過失カアツタ場合ニ損害ヲ生シタ被告ノ過失ノミテハ損害ヲ生セヌテアツタラウト云フ場合ニハ原告ガ負ケト私ハ聞テ居ル銘々過失カアツテモ原告ノ方即チ被害者ノ方ニモ過失カアツタ避ケ得ル餘地カアツタ夫レニ避ケナカツタト云フコトテ被害者ノ方ニモ過失カアツタト云フコトヲ見ル場合モゴザイマス夫レハ加害者ノ侵害ヲ避ケルコトカ出來ヌト云フコトテアツタナラバ賠償ノ責任カアルト云フコトニ爲ツテ居ルヤウニ思ヒマス雙方共ニ過失カナカツタ場合ト同ジヤウニ見ル場合モアリマス其損害ハ自ラ招ク損害ト言フヨリ仕方ナイ

横田國臣君

人力挽カ火ヲ點ホサヌテ居ツタ場合

土方　寧君

雙方過失カアツタトキハ雙方共ニ責任カナイ夫レハ不幸テアル富井君ノ今ノ準用カ遠ホ過ギルト云フコトハ成程サウテアリマスガ夫レハ此處ヲ書キ直ホシテモ宜シイカ責任ノ有無ノ事ヲ書テハ如何ニモ面白クナイト云フコトハ理論ハ先刻梅君カ言ハレタ夫レテアリマスカラ何ントモ言ヒマセヌカ被害者ニモ過失カアル被害者ニ過失カナカツタラバ生シナイテアツタラウト云フコトカ證明セラルルノハ裁判カ進行シテ後ニ始メテ分ル裁判官カ責任ノ有無マテ極メナケレバナラヌ其極メル標準ニ先ツ一ツシナケレバナラヌ、サウシテ果シテ加害者ニ責任カアルト云フコトニ極ツタ以上ハ額ト云フコトニナリマス先ツ第一ニ責任ノ有無ノ事ヲ決シナケレバナラヌ其責任ヲ決スルニハ七百十九條ハ如何ニモ漠然ニ書テアリマスカラ其責任ノ事ヲ標準トシナケレバナラヌト云フコトヲ唄ツテ置クコトガ必要ト思ヒマス

長谷川　喬君

私ハ土方君ノ四百十七條ヲ加ヘルト云フコトニハ贊成テアリマス今富井君ノ御説明ニ據ツテ見テモ元來是ニ付テノ御辯明ニ據ツテ見テモ矢張リ責任ノ有無ヲ斟酌スルト云フコトハ當然テアルト思ヒマス何セナラバ此二項ノ趣意ト云フモノハ畢竟便利主義テ置カレタモノト思ヒマス若シ文字ノ示ス如クニ讀ンダナラハ梅君ノ言ハレタ如ク甚ダ不法ノ事ニ爲ルト思ヒマス一方ハ一ツモ害ヲ受ケテ居ラヌ然ニ害ヲ受ケタカ如ク差引ヲサセルノハ不當テアル梅君カ言ハレタ通リニ爲ルト思ヒマス乍併私ハ實際ノ適用上ニ於テハ決シテ不都合ハ無イト思ヒマス甲カ一ツ打ツタ其打タレタ乙カ更ニ甲ヲ打ツタト云フ斯ウ云フ場合テアリマス、サウスルト甲ニ罵ツタトカ一ツ打ツタトカ云フ過失カアリマスカラ其過失ニ對シテハ乙カ請求スル權利カアリマス乍併乙カ多ク打タレタモノテアルカラ乙カ訴ヲ起シテ來タ場合ニハ甲ハ訴ヲ起サヌテモ矢張リ差引スルコトカ出來ル斯ウ云フ事ニ爲ルノテアルト思ヒマス、サウシテ看タナラハ雙方打ツタノカ均シイ場合ナラハ矢張リ責任カ無イト云フ結果ヲ生スルテアラウト思ヒマス、サウシテ看レバ損害ガ相均シイトキニハドチラニモ責ガナイト云フコトモ出來テ來ヤウト思ヒマスカラシテ既ニ本條第二項テ斟酌ヲ許シタナラハ、其額ニ付テ斟酌ヲ許シタナラハ其責任ノ有無ニ付テモ斟酌ヲ許スカ至當テアルト思ヒマス夫レテアリマスカラ義務不履行ノ場合ト本條ノ場合ト區別スル必要ハナカラウト思ヒマス夫レカラ序テニ伺ヒマスガ此點ハ甚ダ恐レ入リマスガ前ノ題號ヲ議スルトキニ出タ問題テアリマスガ其時ハ餘リ直接テナカツタカラ聽キ漏ラシマシタガ夫レハ四百十五條テアリマスガ此條ハ損害賠償ノ額ヲ定メル標準テアリマスガ之ヲ此處ニ適用ヲセヌノハドウ云フ譯テゴザイマセウカ極簡單ニ御説明ヲ願ヒマス

穗積陳重君

只今ノ御質問ノ點ハ先刻モ申シテ置キマシタガ斯ウ云フ理由ニ歸スルノテアリマス債務不履行ニ因ツテ生スヘキ損害ト云フモノハ勿論雙方ガ初メカラ存シテ居ル事實ニ依ツテ見込ミ得ヘキモノテアル之ハ其當事者ト云フ者ガ此事ヲシナケレハ此債務ト云フモノヲ履行ヲシナケレバ是丈ケノ損害ガアルヘキモノテアルト云フ其最モ慥カナ範圍ニ付テ覺悟ガアルベキテアル夫故ニ第一項ト第二項トノ精神ニハ違ウノテナクシテ夫レテ其節ニモ申シテ置キマシタ通リ豫見シ又ハ豫見スルコトヲ得ヘカリシト云フコトテ第一項ノ精神ニ依ツテ特別ノ事情カラ見テモ宜シイ元ト當事者カ其債權債務ノ範圍ヲ定メタモノテアリマスカラ夫レテ夫レヨリ生スヘキ損害ノ範圍ト云フモノモ豫メ見込ミ得ヘキモノテアリマス其見込ミ得ヘキモノハ、通常生スヘキモノハ豫見シテ居ラナケレバナラヌ斯ウ云フ事テアリマス不法行爲ノ方テハ如斯權利ノ侵害ヲ爲セハドレ丈ケノ損害ヲ生スルカト云フコトハ被害者ニ於テハ固ヨリ初メカラ豫見スルト云フヤウナ被害者ニ於テ豫見シテ居ル場合ト豫見シナイ場合又ハ豫見シテ居ル積リテモ其人カ種々ノ關係ヲ持ツテ居ツタリ色々ノコトテ豫見ノ出來ヌコトモアリマス例ヘハ人ヲ殺スト云フコトニ付テ通常生スヘキ損害斯ウ云フモノハドレ位ノモノカ法律テハ些ツトモ分ラヌ其場合場合ニ依ツテ變ハル畢竟元トカ不正ノモノテアル以上ハ其損害ト、其不正行爲ト其損害ト云フモノトノ間ノ原因結果ノ關係カ證明セラレサヘスレハ其原因ヲ致シタ者カ其結果ヲ補フト云フコトハ當然ト云フコトテ如斯極マリヲ付ケマシタ制限ヲ附サナカツタト云フコトヲ説明致シマシタノテアリマス夫レカラ御修正ノ方ノ土方君ノ御説ガ成立チマシタガ其實質ニ於テ私共敢テ反對ハシマセヌガ乍併富井君ノ言ハレタ通リ此原告即チ被害者ト稱シマスル者ニ過失カアル其過失トト云フモノガ其損害ノ原因ニ爲ツタナラハ之ハ勿論被告カシタノテナイト云フコトカ言ヘマス全ク自分ガ車ノ爲メニ傷ケラレタガ夫レハ自分カラ車ニ奔リ懸ツタト云フコトテアルトカ或ハ英吉利抔テ能ク出マスル鐵道ノ戸ヲ閉テルトキニ自分ノ方カラ迂ツカリ手ヲ出シタトカ云フヤウナコトハ他人ガ故意又ハ過失ニ因ツテヤツタノテナク自ラ損害ヲ釀シタト云フヤウナ場合ガ多クアリマス英吉利ノ「ヽヽヽヽヽヽ」ト云フノハ理論ニ於テハ正シイト思ヒマス夫レテ加害者自分テシタコトテナイ却テ向フカシタト云フヤウナ場合ニハ決シテ這入ラヌト云フ積リテアリマス又「被害者ニ過失アリタルトキ」ト云フノハ全ク長谷川君ノ解釋セラレタ如ク吾々ハ見テ居ルノテアリマセヌ向フモ負フタこツちモ負フタサウスルトお互ニ負フタト云フコトテ差引クサウ云フ意味テハアリマセヌ私ハサウ云フコトテハ大變不理窟ニ爲ルト思ヒマス向フニモこツちニモ不法行爲カアツタカラ夫故ニ向フノ不法行爲モ無ク爲ルト云フコトテ相殺スルヤウナ事ハ何ンタカ不理窟ト思ヒマス斯ウ云フ場合テアリマス例ヘハ非常ニ罵詈シタカラ打ツニ至ツタト云フトキニ其罵ツタト云フノト差引ヲスルノテナイ其打ツニ至ツタト云フ事ガ其原因ガ罵ルト云フコトガ必ス打ツト云フ結果ハ生シマセヌガ其打タレルト云フニハ過失ガアル夫レカラ人通リノ多イ道テ飮ンだくれテ躍リ廻ハル、サウシテ車ニ乘リ懸ケラレ夫レハ躍ルト云フコトカ車ニ乘リ懸ケラレルト云フ原因テハナイ乍併過失カアツタカラ丸テ傷ケラレタト云フ場合トハ違フ、サウスレハ其損害ノ額ヲ極メルニ付テハ夫レ丈ケノコトハ自分ニモ過失ガアツタ自分ノ生シタ結果ヲヽヽヽヽヽ公平テアルト云フコトテ不法行爲ト不法行爲ト算盤テ差引ヲスルト云フコトテハナイ其過失ガ不法行爲ニ爲ルコトカアリマス

梅　謙次郎君

私ノニ贊成ガアリマセヌテ土方君ノニ贊成ガアリマシタガ夫レニ付テ只今穗積君ノ御説明モアリマシタガ私ハ若シ長谷川君ノヤウニ四百十七條カ解セラルルナラハ之ヲ準用スルト爲ツテモ宜シイノテアリマス何セナラハ長谷川君ノ御論ニ據ツテ想像スルト原因ハ兎ニ角過失カ原因テアツタ乍併其過失ヨリシテ甲ト乙トノ二ツノ損害ガ生シタ其損害ハ互ヒノ間ニ生シタノテ一人ガ害ヲ受ケタノテナイ其間ニ差引ヲスルノハ之ハ一ツノ便法テアリマスガサウ云フコトナラバ無論必要ガアルカドウカハ別問題テアリマスガ無論害ノ無イ規定テアリマス、所カ此四百十七條ハ今穗積君カ辯セラレタ如ク決シテサウ云フ意味テナイ不履行ヨリ生スル損害ハ無論債務者ニ生スル損害テナイ債權者ノミニ生スル損害テアリマス其債權者ニ生シタ損害ノ中テ或ハ債權者自ラ招イタ損害モアリマス夫レハ無論差引ク夫レハ何セカト云フト實ハ四百十七條ハ丸テモウ理論上ハサウ爲ラナイテハナラヌノテ即チ原因結果ノ關係カナイカラテアリマス加之ナラス四百十七條ハ廣ク書テアリマスカラ先刻私ガ申シマシタ一ツノ例ノ如ク損害ガ債權者ノ過失テ生シタト云フ場合テナクシテモ債權者ノ過失ニ因ツテ助ケタト云フ事實ガ慥カト云フコトナラハ斟酌サレル夫レハ不履行ノ場合ハ特別ノ理由ガアツテサウ爲ツテ居ルト私ハ信スル此處テモ若シ此二項ヲ削ツテ單ニ四百十七條ヲ準用スルト云フコトニナルト決シテ長谷川君ノ言ハレルヤウナコトニハ爲ラヌト思ヒマス今ノヤウナ場合テ矢張リ被害者ハ二人アツテ加害者モ二人アル此場合ニ於テハ穗積君ノ言ハレタヤウニ各々ガ自分ノ過失ニ因ツテ損害ヲ招イテ居リマスあなたノ仰セニ據ルト一番初メノ者カ罵ツタ夫レカラ打ツタ夫レカラ復ツタ者カ打チ返ヘサレルト云フコトテアリマスカラ互ニ招テ居リマス、サウ云フ場合ハ適用ハアリマスカ其適用タルヤ相殺ト云フコトテナクシテ損害賠償ノ判決カ二ツ下ルト思ヒマス判決カ二ツ下ツタ以上ハ其下ツタトキニ愈々執行ト云フトキニ爲ツテ或ハ相殺スルカモ知レマセヌケレトモ決シテ裁判所テ相殺スルト云フコトハアリマセヌ其場合ハ何レニ爲ツタ所カ宜シイト思ヒマスガ、サウ云フ場合ニナクシテ被害者ハ飽クマテモ一人テアルガ其者ハ兎ニ角加害者ノ過失ニ因ツテ損害ヲ生シタト云フコトカ證明セラレル損害ノ全部ガ過失カラ生シタト云フコトガ證明セラレル乍併向フガ過失ヲヤツタ事柄ニ付テ被害者ノ方ニモ多少過失ガアツタト云フ場合其被害者ノ過失ト云フモノガ損害ノ原因テナクシテモ矢張リ斟酌シテ幾ラカ賠償額ヲ減ラスト云フコトカドウモ四百十七條ヲ其儘準用シテモ又今ノヤウニ書テアツテモ今ノ通リ出テ來ル夫レヲ私ハ嫌ウノテアリマス

土方　寧君

私ノ案ニ贊成者ガアリマシタガ大變ニ大キク見エマスガ形チハ、乍併長谷川君モ穗積君ノ言ハレタ如ク原案ト實質ハサウ變ハリマセヌサウシテ見ルトドウモ斯ウ云フ風ニ損害賠償ノ額丈ケニ付テ斟酌スルコトヲ得ルト云フコトニシテ置クヨリハ矢張リ責任ノ有無モ斟酌ヲシナケレバナラヌカラシテ矢張リ其事モ唄ツテ置クコトガ必要ト思ヒマス過失カアツテモ損害ノナイコトモアル夫レハ裁判カ多少進行シテ後ノ話シテアリマス先刻モ申シマシタ如ク損害ノコトモ一ツノ事實テアリマス損害ガアツテモ誰ニモ過失ノ無イコトガアリマス誰レカト言ツタ所カ詰リ裁判所ニ往ツテカラテナケレハ分ラヌ夫レテ過失ト云フコトカ過失者カ既ニ責任カアルト云フ法律上ノ意味ヲ持ツヘキモノテナイ事實ヲ言ヒ顯ハスモノテアリマス、サウスルト被害者カ原告ニ爲ツテ損害ヲ蒙ツタト訴ヘル、サウスルト加害者タル被告人カ私ニモ過失カアツタカ向フニモ過失カアツタト云フ雙方申立カアルドチラノ過失ガ原因テアツタカ又ハ雙方ノ過失カ原因テアツタカト云フヤウナ其原因關係ヲ定メルニ付テハ裁判所テ今申シタ通リ其責任ノ有無ヲ定メナケレバナラヌト思ヒマスドウモ過失ト云フコトカ他ノ事實ヲ言ヒ顯ハス如ク損害モ亦事實ヲ言ヒ顯ハス言葉テアルト云フコトニ見ルノガ適當ト思ヒマス夫レテ私ハ四百十七條ヲ準用スルト云フコトハ斯ウ云フ事ニ爲ルト思ヒマス第一ニ甲ニ過失ガアツテ乙ガ損害ヲ蒙ツタ原因結果ノ關係ハ丸テ甲ニ過失ガアル乙カ損害ヲ受ケタ其乙カ訴ヲ起シタトキニ其被告ノ位地ニ在ル者ニ過失ガアツタト云フケレトモ原告タル者ニモ過失ガアツタ其過失ト相合シテ損害ヲ受ケタ原告ニ過失カ無イトキニハ損害ハ生シナカツタト云フコトカ證明セラルルコトナラバ夫レハ原因テ無イ外ノモノカ加ツタノテアルカラ夫レハ固ヨリ無責任ト云フコトニ爲リマス、サウ云フトキニハ雙方ニ過失カアツタ原告ニモ過失カアツタト云フコトテ責任ノ有無ヲ定メル若シ原告ノ方テ過失カナクシテ被告人ノ方テ過失カアツタ場合ニハ原因結果カ證明セラレタト見ル乍併原告人ニ過失カアツタ爲メニ損害カ多ク爲ツタ二ツ合シテ損害カ殖エタト云フコトカ證明セラレルナラハ其額ヲ斟酌スルコトニ爲リマス夫レハ責任ノ有無ヲ定メルコトハ裁判所テ決スルトキニ定メルノテアリマスカラ夫レテ斟酌スヘキコトヲ前ニ出シテ置ク理論テ言ヘハ今言ツタ場合ハ七百十四條ノ適用テ明カテアルト言フガ夫レハ少シ理窟ニ偏シ過キタヤウテアリマス

梅　謙次郎君

先刻來土方君カラ此箇條ヲマダ裁判官ガ事實ヲ調ヘヌ中ニ斟酌スルヤウニ御辯シニ爲リマスガ夫レハ多分御言ヒ損ヒト思ツテ居リマシタガ今喋々ト御辯シテアリマシタガ夫レハ途方杜徹モナイコトテアリマス夫レハ此條計リテナイ此場合テモ事實ヲ調ヘテカラテナケレバナラヌ事實ヲ調ヘルニ付テ方法ハドウカト云フコトハ民事訴訟法ニハアリマスガ民法ニハサウ云フ規定ハアリマセヌ夫故無論不法行爲ト前ノ場合ニハ不履行ト夫レカラ損害ト云フモノノ間ノ原因結果ノ關係カアル而シテ其原因結果ノ關係ト云フモノカ明カニ證明サレテ證據ガ擧ツタトキニ始メテ此規定カ適用セラレル夫レハ疑ヲ容レマセヌ夫レテ今土方君ノ言ハレタヤウナコトナラハ之ハ丸テ削ツテ置イタ方カ宜シイト思ヒマス土方君ノヤウニ債權者ノ過失テアルカラ無責任テアルトカ畢竟調ヘテ見レハ一方モ過失カアル夫レカ爲メニ損害カ殖エタト云フヤウナトキハ其一部分ヲ負擔スルトカ其時ハ金額ニ付テ斟酌ヲスルト云フヤウナコトテアレハ削ツテ置ク方カ宜シイ若シ明文カ要ルト云フコトナラハ「損害ノ全部又ハ一部カ被害者ノ過失ニ因リテ生シタルトキハ裁判所ハ其損害賠償ノ額ヲ斟酌スルコトヲ得」ト云フコトニスレハ宜シイ、サウ云フ事ニ爲レハ宜シイカ之ヲ置クト云フトサウ云フ事ニハ解サレヌ原因結果ノ關係ハ分ツテ居ル、サウシテ損害ト云フモノハ債權者ノ過失カラ生シタノテナクシテ債務者ノ過失カラ生シタ加害者ノ過失カラ生シタト云フコトカ證明セラレテ居ルニ拘ハラス債權者ニ少シノ過失カアルト云フコトヲ口實トシテ幾ラカ賠償ノ額ヲ減少ヲスル斯ウ云フコトニ爲リマス夫レハ幾ラカ御覺悟ヲ爲サラナケレハナラヌ夫レテ横田君カ先刻言ハレタ如ク暗闇ミニ雙方突キ當ツタト云フヤウナトキハ夫レハドチラノ過失テ出來タト云フコトハ證明カ出來ヌテアリマス其場合ニハ誰某ノ過失テ是丈ケノ損害カ生シマシタ斯ウ云フコトノ證明カ出來ヌカラ丸テ責任カ無イト云フコトニ爲ルカラ其場合ニハ如何ニモ土方君ノ御論ハサウ爲リマス、サウスルト土方君ノ御論ト私ノ論ト同樣ニ爲リハシマスマイカ夫レナラハ削ツテ置イタ方ガ宜シイト思ヒマス

土方　寧君

不法行爲カドウカト云フコトヲ裁判所テ決スル前ニ斟酌スルト云フヽヽヽヽヽ夫レハ或ル事實ニ付テ爭カ起ル其事實ニ付テ責任カアルカ無イカト云フコトニ付テ法律カはつきり極メタノテナイ其事情ヲ斟酌セヨト云フコトテ此法律カ斟酌スルコトヲ得ルトアル夫レテ四百十七條モサウテアリマス債務不履行ノ場合モ其有無ヲ斟酌スル斟酌スルノハ責任ノ有無ヲ斟酌スルト云フコトハ言葉ノ上テアリマスカ責任ノアルヘキモノトスル責任カアル無イト云フコトヲ事實カラ起ル所ノ結果ヲ斟酌ヲスル其標準ナルモノカ極ラヌカラシテ裁判官カ調ヘル中ニ付テ其責任ノ有無ニ付テ決スルノテアリマスカラ夫レテ此條テモ事實カ確定シテ仕舞ツテ居リ結果モ確定シテ居ルト云フトキ計リテナイト思ヒマス事實カ確定シテ居ル其事實ハ法律上ドウ云フ結果ニ爲ルカト云フコトニ付テ事實カ確定シテモ法律上テハ夫レ丈ケテハ效用ヲ爲サヌ斯ウ云フ事實モアル夫レヲ綜合シテ見レハ責任カ有ルヘキモノカ無イモノカト云フ點ヲ斟酌スルコトハ事實カ確定シテ居ル場合計リヲ言フノテナイト思ヒマス

横田國臣君

私ハ此四百十七條ヲ引クト云フコトハ兎モ角此處ニ別段ニ責任ノ事ヲ書クノハ夫レハ私ハ同シコトニ爲ルト思ヒマス私ハ長谷川君ノ御説ト少シ違ウノハ互ニ撃チ合ツタト云フヤウナ場合ハ少シ違ウ夫レハ撃チ合ツタト云フトキテモ向フニモ撃ツテ來タ其原因ハ私ガ前ニ罵詈ヲシタト云フ風ノ側ハテナクシテ斯ウ云フ場合ヲ言フ今茲ニ一ツノ損害ガアル其損害ニ付テ雙方カヤツタ場合例ヘハ此處ニ煙草盆ガアル私ト長谷川君ト角力テモ取ツテ壞ハシタ之カ長谷川君ノ品物テアツタ其場合ニ長谷川君カ私ニ損害ヲ悉ク出セト言フノハ如何ニモ無理テアリマス其時分ニハ暗闇ミテナクテモ現ニ明カテアリマス其場合ニ是非ドチラカニ過失ヲ定メナケレハナラヌドチラカニ夫レヲ定メルノハ無理ナ話シテアル事實テハサウテアルト思ヒマス此處ニ裁判官カ居ラレマスガ夫レテ此「得」ト云フコトハドウテモ宜シイ夫レテ是テモ宜シイ

長谷川　喬君

一寸辯シテ置キマスカ横田君カ今申サレタヤウナ例ハ前ニ決シタヤウナ共同不法行爲ノ場合テアルト思ヒマス私ト横田君ト角力ヲ取ツテ壞ハレタ一部ハ私カ不法行爲者ニ爲リ一部ハ私カ被害者ニ爲ル夫レハ前テ決シタコトテアリマス

横田國臣君

是カ無イト分ラヌ

長谷川　喬君

分ツテ居ル

議長（箕作麟祥君）

決ヲ採リマセウ、サウスルト梅君ノ御説ニハ贊成カ無イヤウテアリマスガ

梅　謙次郎君

已ムコトヲ得マセヌ

議長（箕作麟祥君）

サウスルト土方君ノ案ハ

土方　寧君

私ノ案ハ四百十七條モ四百十六條ト同シク準用カ出來ルヤウニシタイ體裁カ惡ルイト云フコトテアリマスレハ其點丈ケハ文章ハ書キ替ヘテモ宜シイ

富井政章君

サウ云フ漠然タルコトヲ止メテ一ツカ潰フレタラ一ツヲ出スト云フコトニシテハドウテス

議長（箕作麟祥君）

四百十七條ト同シヤウナ意味ヲ擔キ出セハ宜シイテゴザイマセウ

横田國臣君

其意味テハ贊成ヲシナイ唯ダ此處ニ前ニ書ケハ宜シイ

土方　寧君

四百十七條モ「斟酌スルコトヲ要ス」テゴザイマセウ

梅　謙次郎君

之ハ文字丈ケノコトハ吾々三人相談ヲシマシタカラ皆責任ガアリマス之ハ斯ウ云フ積リテ「得」ト云フコトニシマシタ四百十七條ノ方ハ初メカラ極はつきりシテ居リマス「債務ノ不履行ニ關シ債權者ニ過失アリタルトキハ裁判所ハ損害賠償ノ責任及ヒ其金額ヲ定ムルニ付キ之ヲ斟酌ス」此場合ハ當然斟酌スヘキモノテアリマスカラ「斟酌ス」ト書キマシタ、所カこちらハ初メハ被害者ニ過失アリタルトキハヽヽヽヽヽ」夫レテハ困ルカラ其場合ニハ裁判所ノ見込テ被害者ノ過失ニ因ツテ損害ヲ生シタコトノ助ケニ爲ツタト云フモノト夫レハ斟酌ヲスレハ宜シイト云フノテ之ハ裁判所ノ權利ニシタノテアリマス

議長（箕作麟祥君）

土方君ノ案ハ「第四百十六條及ヒ第四百十七條ノ規定ハ」云々ト云フコトニシテ二項ヲ削ルト云フ御説テアリマスカ

土方　寧君

夫レテモ宜イノテアリマス

梅　謙次郎君

私ハモウ一ツ出シマス「損害ノ全部又ハ一部カ被害者ノ過失ニ因リテ生シタルトキハ裁判所ハ之ヲ斟酌スルコトヲ要ス」

議長（箕作麟祥君）

何ヲ斟酌スルカ

梅　謙次郎君

「損害賠償ノ責任及ヒ其金額ヲ定ムルニ付キ」テモ宜シイ

議長（箕作麟祥君）

夫レヲ入レマスカ

梅　謙次郎君

入レテモ宜シウゴザイマス

土方　寧君

夫レテハ私ハ更ニ案ヲ出シマス二項ヲ改メテ「被害者ニ過失アリタルトキハ裁判所ハ損害賠償ノ責任及ヒ其金額ヲ定ムルニ付キ之ヲ斟酌スルコトヲ得」

議長（箕作麟祥君）

長谷川君ハ夫レニ贊成テアリマスカ

長谷川　喬君

贊成シマセウ

議長（箕作麟祥君）

夫レテハ只今ノ土方君ノ御説ニ贊成ノ方ノ起立ヲ請ヒマス

起立者　少數

議長（箕作麟祥君）

少數

梅　謙次郎君

私ノニ御贊成ヲ願ヒマス今ノヨリハ少ハ宜シイ「損害ノ全部又ハ一部カ被害者ノ過失ニ因リテ生シタルトキハ裁判所ハ其責任及ヒ金額ニ付キ之ヲ斟酌スルコトヲ要ス」ト云フノテアルカラ

土方　寧君

何レモ通リマセヌカラ寧ロ損害賠償ノ額丈ケ書テ置クノハ不都合テアリマスカラ梅君ノ初メノ御説ノ削除説ニ贊成ヲシテ置キマス

議長（箕作麟祥君）

梅さんノ初メノハ二項丈ケ削除テアリマスカ

梅　謙次郎君

サウテス

議長（箕作麟祥君）

夫レテハ梅君ノ御説ノ二項削除説ニ贊成ノ方ノ起立ヲ請ヒマス

起立者　少數

議長（箕作麟祥君）

少數

土方　寧君

夫レテハ私ハ縱令ヒ通ラヌテモ宜シイト思ヒマスカラ議題ニ爲ツタト云フコトカ記録ニ殘ルノテアリマスカラ出シテ置キマス「裁判所ハ損害賠償ノ責任及ヒ金額ニ付キ之ヲ斟酌スルコトヲ要ス」ト致シマス

議長（箕作麟祥君）

只今ノ土方君ノ修正ニ贊成ノ方ノ起立ヲ請ヒマス

梅　謙次郎君

マタ贊成ハアリマセヌ

議長（箕作麟祥君）

横田君ハ贊成テハアリマセヌカ

横田國臣君

夫レハ試ニ置テモ宜シイ

議長（箕作麟祥君）

夫レテハ別ニナケレハ原案ニ決シテ次條ニ移リマスガ

土方　寧君

私ハ大變大キナ事テアリマスガ一寸一言シタイ實ハ先刻一寸長谷川君カラ御質問ニ爲ツタ問題テアリマスカ七百十五條テアリマスあの條カ矢張リ不法行爲ニ適用カ出來ルモノト信スルノテアリマス夫レテ此處ニハ四百十六條丈ケテアリマスカ夫レヲ「第四百十五條及ヒ第四百十六條ノ規定ハ」ト云フコトニ改メタイノテアリマス理窟ヲ言ヒ出スト長ク爲リマスカラ別ニ申シマセヌガドウモ過失ト云フコトカアツタニシテモ其結果ト云フモノガ證明セラレルナラハ無限ノ責任カアルト云フコトハ實ニ人ノ過失ヲ見ルコトカ全ク酷ニ過キルト思ヒマス誰レカ過失カアル其過失カアルカ爲メニ損害ヲ生シタナラハドレ丈ケノヽヽヽヽ夫レ丈ケノ注意ヲシナカツタト云フコトナラハ夫レ丈ケノ過失カアリマスカラ十分責メルコトカアリマスガ乍併其結果ハ誰レカ見テモ分ラヌ、其事ニ付テハ言ヒタイガ長ク爲リマスカラ申シマセヌガ七百十五條ト云フモノヲ入レタイト思ヒマス

長谷川　喬君

贊成シタイガ駁論カ出マスカラ止メマス

議長（箕作麟祥君）

夫レテハ贊成者カアリマセヌカラ成立チマセヌ次ニ移リマス

〔書記朗讀〕

第七百三十条　第四百十六条ノ規定ハ不法行為ニ因ル損害ノ賠償ニ之ヲ準用ス

被害者ニ過失アリタルトキハ裁判所ハ損害賠償ノ額ヲ定ムルニ付キ之ヲ斟酌スルコトヲ得

（参照）四一七、オーストリア民法一三二五、オランダ民法一四〇六乃至一四〇八、スイス債務法五一、モンテネグロ財産法五七一、ベルギー民法草案一一二八、プロイセン一般ラント法一部六章一一二乃至一一四、ザクセン民法一四八九乃至一四九二、一四九七、一五〇一、バイエルン民法草案二編九四五乃至九四七　Fordham　v.　L.　B.　&　S.　C.　R.　Co.,　L.　R.,　4C.　p.719.,　Tuff　v.　Waman,　27L.　J.,　C.　P.　322.

穂積陳重君

本条は損害賠償金の額及び損害賠償を致しますることに関する規定であります。義務不履行の場合に於て既に説明致して置きました如く、まず一般の場合に当てまするには、金銭が一番損害賠償には便利でありまするから、それ故に不法行為の場合に於てもやはりこの規定は当たるのがもとより当然のことと思います。第二項の規定は、恰度四百十七条の場合に相当致します。債務の不履行に関しまして、債権者の方に過失があったときに於ては、それが為めにもちろん不履行者がその責を免がれるということは出来ない。免れませぬ以上は、既に四百十五条に債務不履行の場合に於ける損害賠償の標準が示しでありますから、裁判所はその標準通りに通常生ずべき損害賠償を出させる。特別の場合は是々の損害賠償をさせるということに為らなければならぬと思います。債務不履行の場合にはこの明文がありますから、四百十五条の標準か裁判官が認めるに依って動かすことが出来るという、斯ういう規定がアノ場合には必要に為ったのであります。この不法行為の場合に於きましても、その道理は同じことであろうと思います。唯だこの被害者の方に過失があった、それで過失はあったけれども権利の侵害もあるし、権利の侵害に因って生じた損害もたしかに断定が出来る。是だけ是だけというものが、たしかに侵害の額ということが証明することが出来る場合に於て、本案の如き規定がありませぬときに於ては、裁判所はやはり七百十九条の規定に依りまして、その現に生じただけの損害をやらなければ往かぬという解釈が出て来はしますまいか。権利の侵害に因って生じた損害を賠償する責に任ずとあります。権利の侵害は証明された、それより生じた損害は、例えば立派に一万円ならば一万円ということが証明せられる。それでこの七百十九条ばかりであるというと、この過失を斟酌するという点があたかも無きか如く見えます。それは不法行為に因る損害賠償に付いては、別して不都合のことでありますから、それ故にかなり不法行為の場合に於ては、裁判官の斟酌の範囲を広くする方が宜しいと思います。それで別してこの場合に於ては、是だけは斟酌することを得るということを明かに言うて置いた方が宜しいと考えました。もっともこの第二項に付いては吾々の中にも議論がありまして、修正説として少数説が出る訳に為って居りますが、起草委員多数が之を置きましたのは、そういう風の理由から之を置いたのであります。

梅謙次郎君

ちょっと私が申しますが、之に付いては兼ねて修正説を出して居りますからその説明を致します。この第一項の方は、是で至極結構で吾々は皆同意でありましたが、第二項に付いては、ただ今穂積君から御報告があった通り、吾々の議がまとまらぬで、遂に修正意見を出すのやむを得ざる次第に為りました。それはつまり、私のはこの第二項を削って置く方が宜かろうという考であります。ただ今穂積君から御説明がありましたが、つまりこの規定は不履行に因る損害賠償に関する第四百十七条と権衡を得せしめんが為めに設けてある規定であります。この第四百十七条は私もアノままで宜かろうと思います。而してこの処には何せそれでは類似したる七百三十条の二項の規定が要らぬかというと、私の考えまする所では不履行の場合の賠償の義務と、それからこの不法行為の場合の賠償の義務とは性質が多少違う。大きい意味から言うと、やはり不履行の場合も債務者に不法行為があるということが言えぬこともありませぬが、アソコでは債務者が過失、普通の意味を以てする所の過失というものは無くても、やはり賠償の責任があります。例えば期限に至って、代替物であります、期限に至って代替物を探したけれども、どうも恰度生憎とその時に切れ目であった。それも履行の際になって探したのならばともかくでありますが、履行の二、三日前に為って探して見たけれども、恰度切れ目であった。東京ならば東京に無かった。遠国に往けば宜いが東京になかった。それが為めに履行が遅れた。斯ういう場合でもその債務者はその責を負わなければならぬ。その事は四百十四条に依って極明瞭であります。その事は疑を容れぬと思います。又そうなくではならぬ。この様な場合に於ては普通債務者に過失ありとは言えませぬ。けれども極或る間接の姿から言うと、初め債務を負うて何月何日に履行をすると言うた以上は、余程その前から準備をして置かなければならぬ。二、三日前から準備をするのは既に過失と言うかも知れませぬが、それを過失と言っては往かぬ。不法行為の場合は、そんな義務はありませぬ。而してちょっとした過失を皆この中に網羅するということでは無論ない。普通の注意をすれば、それで不法行為の場合になりませぬ。それ故に不履行の場合には、つまり過失はなくても債務者に責任のある場合があります。本条の場合には少しでも過失がないというと賠償の責が生ぜぬということが、余程事情が違う所であります。それ故にこの不履行の場合には、若しも債権者の過失が一部分たりとも助けたならば、やはり債権者にその不履行の損害の一部でも責を負わせるのが当然であります。もっとも不履行の場合も本条の場合も同じでありますが、現に損害の中で是だけの損害は債権者の過失より生じた、是だけの損害は債務者の過失より生じたということが分れば、それは明文が無くても、それは自ら原因結果の原則として、それは債務の方に於てその一部分は払わぬで宜しい。それは、一部分は債務者の不履行から生じたとは言えませぬ。又は債務者の不履行から生じたと言えても、それは債権者自身から生じたことで招いたのであるというて、或は明文はなくてもその場合には債権者が損害の一部を負担しなければならぬということに為るかも知れぬ。例えば履行を債務者の方で幾分か遅れて居る。その遅れて居る上に、その債権者の所為で履行のなお出来ぬように一層遅らせるようにしたならば、既に遅れて居れば債務者の過失でそれだけに付いての責はありますが、債権者の所為に因って一層遅れたということであれば、その後とに生ずる分が債務者が責を負う理由はないということは言うまでもないことと思います。今一歩進んで丸で不履行が債権者の方から生じた場合は幾らもあります。例えば、債権者か転居をして置きなから債務者に知らせぬ、債務者の方で相当の注意をして調べてもその行先きが分らぬというようなことがあります。そういう場合は不履行というものが債権者の方で生じたのでありますから、債務者はそれらに付いては丸で責はないと思います。その場合は無論責務者は無責任でなければならぬ。それらの場合は二つの点に付いては明文は要らぬかも知れませぬが、第四百十四条に広く債務者がその債務の本旨に従って履行をせぬときは賠償の責があると書てありますから、その場合に於てもやはり四百十七条の規定が必要に為って来ます。従って賠償の責任計りでなく、損害賠償の額に付いても裁判所で以て斟酌することが必要ということを明文を以て規定する必要があります。本条の場合はそれとは変って、即ち加害者の方の故意又は過失に因って他人の権利を侵害したという事実は証明せられて居ります。それ故に、その過失又は故意よりして生じたということの証明の出来る損害、それよりして生じた損害を賠償せしめるということが出来るということでありますれば、たとい債権者にも過失があったと云っても、そういう事を斟酌するに及びませぬ。その損害というものは、債務者の過失又は故意より他人の権利を侵したという不法行為より生じたということが、既に証明があります。先刻申上げました、債権者の過失に因って全く損害が生じた、債務者の過失に因って生じたのでないという証明がありますれば、無論本条の規定が無くてもそれは当然七百十九条が嵌まりませぬ。従って本条には、責任の有無とか何んとか極めてないのは全くそれが為めであります。それと同様で損害の一部分は債権者から起ったので、その過失に因って生じた債権者の受けた損害はそれより多い。その多いのはやはり債権者自身の過失で生じたということを証明せられたならば、それは明文が無くてもその債権者の過失より生じた損害は自から負担しなければならぬということは言うを俟ちませぬ。しかしながらその場合に付いて疑があるということならば、明文を置くということは蛇足とは思いますが、害の無いことだから私は反対はしませぬ。それならば「損害ノ一部カ被害者ノ過失ニ因リテ生ジタトキハ裁判所ハソノ額ヲ定ムルニ付キ之ヲ斟酌スルコトヲ要ス」、斯ういうことにすれば反対はしませぬ。蛇足とは思いますが、然るに本条の如く広くして「斟酌スルコトヲ得」と為って居るというと、文字の上から見ると損害に関係のない過失があっても、やはり之が適用せらるるようなものの如く見えます。極端の例を申しますれば、盗坊に物を盗まれた、それは店先きに放って置いて番をせぬで居った。被害者の大変な過失で以て持って往かれたのだから、裁判所は斟酌しなければならぬ、或は構わぬというようなことに為りますが、無論正当の解釈はこんな風に第二項を解釈してはなりませぬが、文字から見ればそういうことに見えます。稍々疑のある場合を申しますれば、例えば、この往来の劇しい車などの繁く通る処に、小さな子供などを遊ばせるのは極めて大きな過失であります。所が遊ばしてそれを車が挽き殺したとか、又は大きな怪我をさせたとか、その怪我をしたということが車夫の方で過失があったということは分ります。とにかくその過失から生じたということは分かって居りますが、けれども元々そういう処に遊ばして置くのは親の過失でありますから、そういうときに親が損害賠償の請求をしたときは、やはり斟酌するというのでありますから、損害は千円であるが過失があるから五百円にするということは無論言えると思います。それは如何でございましょうか、今の場合の如き随分大きい過失でありますから疑が起りましょうが、幾ら向うが、そういう処に遊ばして置くのが悪るいと云っても、車夫がどういうものか注意しても避けられぬであったということを証明すれば格別、そうでない車夫の方でとにかく過失があった、小さい声でも掛ければ宜いに小さい声も掛けなかったということが証明されますれば、親が半分だけ負うということはどうも酷であります。毎度新聞で見ますアレが一々当人に過失があるからというので、皆その一部分は本人が負担しなければならぬということであっては、どうも損害賠償の原理に戻ると思います。そういうことに為ると始終被害者の過失というものを見て、加害者が避けることが出来ます。裁判官もそれに依って幾分か斟酌することに為っては甚だ不都合と思いますからして、若し損害の一部が被害者の過失からして生じたということで、そういうことがハッキリ証明することが出来れば、裁判官がそういう場合は明文が無くても斟酌するであろうと思います。そうでない原因結果の関係は、損害が不法行為にある以上は、それだけのものは必ず被害者の方に賠償をしなければならぬ。若しそうでないということであれば、損害賠償は純然たる損害賠償でなくして、刑罰的のものであります。既に前会までに吾々の中からも説明しました如く、又不履行に因る損害賠償の処でも吾々から説明しました如く、本案に於ては賠償というものはいささかたりとも刑罰的の性質を帯びぬものである。従って既成法典などで、善意と悪意とを区別して賠償の額の多少を極めて居るのは往かぬということで廃して居る位であります。然るにこの処に来て、いささか刑罰的の性質を持って債権者の方に過失があるときは債権者の方の賠償額を斟酌するということに極めるのは、不当のことと思います。今外国の例で私が調べた所では、スイス債務法と「モンテネグロ」の財産法とに多少是と類似のものを見ます。他には見えませぬ。もっともバイエルンの方は、手許に無いのでありますから調べぬでありました。イギリスの方も調べぬでありました。スイス債務法で見ると、之は責任の有無に付いて斟酌するということに為って居ります。それ故に或はその意味たるや、過失がありさえすれば斟酌するというのでなくして、債権者の過失よりして損害の一部が生じたというときはそれを斟酌するという精神であるかも知れませぬ。五十一条の二項であります。スイス債務であります。斯う書いてあります（この処スイス債務法の原文を朗読す）。若し被害者の責に帰すべき過失があった場合には、裁判所は割合に応じて賠償額を減じ又は全く賠償を与えざることを得る、斯ういう風に為って居ります。之は唯だ過失さえあれば減ずるという意味であるか、過失さえあればたとい原因結果の関係が不法行為と損害賠償の間にあっても賠償を払わぬで宜しいということであるか、ヨモヤそうではなかろうと思います。「モンテネグロ」はどう書いてあるかならば、「その損害の一部が被害者の過失に因りて生じたるときは」と書いてあります。それならば明文は要りませぬ。そういうことに付いて若し疑が生ずるならば、先刻も申しました如き明文が置かれても私は決して反対でありませぬ。スイス債務法も同じことだろうと思います。損害の一部が債務者の過失に因って生じたならば云々。五十一条の二項であります。どうも書きようがそういうように見えます。「モンテネグロ」の方は極明瞭であります。そう云うことに為って居りますが、全く本案の通りの例は私は見ませぬ。それで実は本案の方であっても、解釈上は随分私の意味のように解せられぬこともありませぬが、文字が如何にも広いから、そういうように解することも無理でありますから、それで願くばこの二項は削って貰うか、左もなければ「モンテネグロ」の如く、先刻申したような文章に改めて戴きたいと思います。

土方寧君

ただ今の梅君の御意見は、理論は何時もの通り立派に通って居りますが、しかしこの二項の場合には実際どうでございましょうか。私はこの原案の通りでもなお不足と思います。債務の不履行に付いて、七百十九条と同様の解釈は今梅君のように十分為らぬかも知れませぬが、私の考えた所では、スイスの債務法のように損害の額のみならず責任の有無に付いて斟酌することを要す、被害者に過失のあったときには「得」でなく「要る」でなければ往かぬと思います。又それが実際に当ると思います。それで欧米の方はよく知りませぬからスイス債務法の通りということには言い兼ねますが、精神はその通りに解した。過失ということが一つの事実であります。乙に過失があったのも事実であります。その結果に依って乙なる者が害を被ったということも事実であります。その二つの事の原因結果の関係が明かであって双方も争わぬ。たとい争っても裁判所で決することが出来るということならば宜しいが、実際はそうでない。或る人が損害を被った、その損害は過失が原因であるかどうかということは実は難しい問題であると思います。梅君が言われるように、或る人に過失があって他の人が損害を被っても、その人にも過失があった、被害者にも過失があった、被害者に少しも過失かなかったならば、一方の方に過失があっても決して損害は生じなかったろう。甲に過失があった。乙が損害を蒙った。乙にも過失があった。けれども乙の過失がないときは決して損害は生じなかったろうというような事が明かに為ったならば、注文を置かなくても過失という結果から、その結果甲に損害賠償の責は無いということに為る。甲の過失のみでは何も生じない。それに加えるに乙の過失があったから損害が生じたということが明かに証明せられたならば、無論甲は責任が無いということに為ります。それが今言うように事実を仮定して見るというと明瞭になるが、実際原告の地位に在って請求するときはどちらも、相手の被告人の方にも過失があった、それが為めに損害を生じた、被告人の地位に立つ者も過失があったが原告の方にも過失があったから損害を生じたという事実問題、斯ういう事実の生じたときは双方の過失と、ここに損害を蒙ったという結果、この原因結果の関係に付いては事実問題に移るのでありますから、一方の当事者の言う所の事を以て直ちに決することは出来ませぬ。裁判があって始めて分ります。裁判の途行きでは或る場合には責任がなかった、或る場合には責任があった、被害者の方にも過失があった、それが為めに余計生じたからというので斟酌をしなければならぬと思います。どうも原告の地位に立って訴を起した被害者の方にも過失があったという場合に、その過失があったというが為めに損害を生じたということは、それは事実問題でありますから、その事実問題は裁判の結果で分ります。その裁判が無い中に分るということは余程難しい。それでこの二項の規則は、債務の不履行の場合と同じように為らなければならぬと思います。私の考ではイギリスの方でもそうであると思います。甲に過失があった。乙が損害を蒙った。この場合にどうであるか。或は乙の方にも過失があった、それにも拘わらず乙に過失が無くても損害を生じたということならばともかく、甲に過失があるか乙に過失が無いというとその損害は生じなかったということが証拠立てられるならば、不法行為の性質からそれは出来ぬ。それは事実を調べてから後決する。それを決する前には標準と為るものは、四百十七条のように定めて、一つその結果と見るべきものかどうか。損害は亦一つの事実でありますから、それを連続して進行して往くべきものであるか、更に損害の額のみならず責任の有無も這入らなければならぬと思います。私の考ではイギリスの方はそうであると思います。スイス債務法は今梅君から言われましたが、意味は皆欧米法と多分同じと思います。それで私はこの七百三十条の一項を改める。之には四百十六条を準用するとありますが、この四百十七条もやはり準用するということに改めたい。そうして二項は削りたいと思います。

議長（箕作麟祥君）

「第四百十六条及ビ第四百十七条ノ規定ハ」と為りますか。

土方寧君

そうです。

横田国臣君

私は以前承った所では梅サンのような御説で、一旦裁判というものはどちらかに責を帰さなければならぬ。双方ということは善くないということを以前は承って居りました。そういうものかと思って居りました。しかしながら、どうも事実に徹して見ると、どうしてもそうでない。それは人力車というものは闇夜でも構わぬが、提灯は点ぼさなければならぬ。どちらも提灯を点ぼさぬで暗闇みに突つ懸った。この場合に於て過失というものは双方にあって同じことである。それでこの場合と、どちらも用心をしたが突つ懸ったという場合と二つありますが、之は私は必ず区別があるものであろうと思います。それでどちらにも過失が無くして突つ懸った場合は、たとい損害があっても、どちらも償わぬということに為ろうと思います。それからどちらにも過失かあったという場合には、その過失というものは過失者双方で分担するということが当り前と思います。之は、イギリスはその通りにして居るということを、私は之は法律を見たのでも何んでもないけれども、たしかの所から証せられて知って居ります。それで決して嘘ではない。その処で、この処で「斟酌スルコトヲ得」と起草者が書かれたのは必ずしも、して宜いしなくても宜いという意味で書かれたのでなくして、「斟酌スルコトヲ要ス」という御積りで書かれたと思います。それで例えば、船が互に衝突をしたということはどちらも過失が無くして衝突をしたというときには、たといどちらが多く損害を被って居っても償わぬ。その代りどちらにも過失があったというときには、その過失の高を双方で分担するという方が至当であろうと思います。それで何れにも過失が無かったという場合に、是非一方に過失を償わなければならぬということは、私は甚だ之は難しい事と思います。どちらも火を消したという場合に、裁判官はどちらかに定めなければならぬということにした所が、それは考え出せぬと思います。その事実からして、どうも私はこの方か善くはないかと思います。而も私は実例に依って益々この感覚を起したのであります。

富井政章君

ただ今土方君から出された案であります。即ち四百十六条と四百十七条も準用するということは、この案を定めるときにそうしたらどうかということを私から言ったこともあります。それで私はそうなった所が苦しくありませぬ。しかし、そうしなかった訳は何れ穂積君からも述べられましょうが、斯ういう理由てあったと思います。一つは準用が余り遠う過ぎる。「債務ノ不履行ニ関シ債権者」ということが加わるから、少しこの処へ準用するのは途が遠う過ぎるというのであります。もう一つは、責任の有無の方をこの処に唄うというと、少し丁寧過ぎて少し重複に為りはしないかという疑があります。その訳は責任がなくて宜しいという方と、重大な過失が被害者にあれば七百十九条のいわゆる「過失ニ因リテ他人ノ権利ヲ侵害シタル」ということは言えなく為ります。それでありますから、この責任の方は言わいでも宜しいという、斯ういう事であったと思います。唯それだけの事であります。他の点に付いては、賛成者があったときにでも復た述べさせて貰うかも知れませぬ。

土方寧君

横田君が、イギリスでは双方に分担させるというのは、海上の船の・・・・・。

横田国臣君

僕も海上のときの事を聞いた。

土方寧君

外の場合には、現に双方過失があった場合に損害を生じた被告の過失のみでは損害を生ぜぬであったろうという場合には、原告が負けと私は聞て居る。銘々過失があっても原告の方、即ち被告者の方にも過失かあった、避け得る余地があった、それに避けなかったということで被害者の方にも過失があったということを見る場合もございます。それは加害者の侵害を避けることか出来ぬということであったならば、賠償の責任があるということに為って居るように思います。双方共に過失がなかった場合と同じように見る場合もあります。その損害は自ら招く損害というより仕方ない。

横田国臣君

人力挽が火を点ぼさぬで居った場合。

土方寧君

双方過失があったときは双方共に責任がない。それは不幸である。富井君の今の準用が遠お過ぎるということは、なるほどそうでありますが、それはこの処を書き直おしても宜しいが責任の有無の事を書ては如何にも面白くないということは、理論は先刻梅君が言われた。それでありますから何んとも言いませぬが、被害者にも過失がある、被害者に過失がなかったらば生じないであったろうということが証明せらるるのは、裁判が進行して後に始めて分る。裁判官が責任の有無まで極めなければならぬ。その極める標準にまず一つしなければならぬ。そうして果して加害者に責任があるということに極った以上は、額ということになります。まず第一に責任の有無の事を決しなければならぬ。その責任を決するには七百十九条は如何にも漠然に書てありますから、その責任の事を標準としなければならぬということを唄って置くことが必要と思います。

長谷川喬君

私は、土方君の四百十七条を加えるということには賛成であります。今富井君の御説明に拠って見ても、元来是に付いての御弁明に拠って見ても、やはり責任の有無を斟酌するということは当然であると思います。何ぜならば、この二項の趣意というものは畢竟便利主義で置かれたものと思います。若し文字の示す如くに読んだならば、梅君の言われた如く甚だ不法の事に為ると思います。一方は一つも害を受けて居らぬ。然に害を受けたか如く差引をさせるのは不当である。梅君が言われた通りに為ると思います。しかしながら、私は実際の適用上に於ては決して不都合は無いと思います。甲が一つ打った。その打たれた乙が更に甲を打ったという、斯ういう場合であります。そうすると、甲に罵ったとか一つ打ったとかいう過失がありますから、その過失に対しては乙が請求する権利があります。しかしながら、乙が多く打たれたものであるから、乙が訴を起して来た場合には甲は訴を起さぬでも、やはり差引することか出来る。斯ういう事に為るのであると思います。そうして看たならば、双方打ったのが均しい場合ならば、やはり責任が無いという結果を生ずるであろうと思います。そうして看れば、損害が相均しいときにはどちらにも責がないということも出来て来ようと思いますからして、既に本条第二項で斟酌を許したならば、その額に付いて斟酌を許したならば、その責任の有無に付いても斟酌を許すが至当であると思います。それでありますから、義務不履行の場合と本条の場合と区別する必要はなかろうと思います。それからついでに伺いますが、その点は甚だ恐れ入りますが、前の題号を議するときに出た問題でありますが、その時は余り直接でなかったから聴き漏らしましたが、それは四百十五条でありますが、この条は損害賠償の額を定める標準でありますが、之をこの処に適用をせぬのはどういう訳でございましょうか。極簡単に御説明を願います。

穂積陳重君

ただ今の御質問の点は先刻も申して置きましたが、斯ういう理由に帰するのであります。債務不履行に因って生すべき損害というものは、もちろん双方が初めから存して居る事実に依って見込み得べきものである。之はその当事者という者がこの事をしなければ、この債務というものを履行をしなければ、是だけの損害があるべきものであるという、その最も確かな範囲に付いて覚悟があるべきである。それ故に第一項と第二項との精神には違うのでなくして、それでその条にも申して置きました通り、予見し又は予見することを得べかりしということで、第一項の精神に依って特別の事情から見ても宜しい。元と当事者がその債権債務の範囲を定めたものでありますから、それでそれより生すべき損害の範囲というものも予め見込み得べきものであります。その見込み得べきものは、通常生ずべきものは予見して居らなければならぬ。斯ういう事であります。不法行為の方では、如斯権利の侵害を為せばどれだけの損害を生ずるかということは被害者に於てはもとより、初めから予見するというような、被害者に於て予見して居る場合と予見しない場合又は予見して居る積りでもその人か種々の関係を持って居ったり色々のことで予見の出来ぬこともあります。例えば人を殺すということに付いて、通常生すべき損害、斯ういうものはどれ位のものか、法律ではちっとも分らぬ。その場合、場合に依って変わる。畢竟元とか不正のものである以上はその損害と、その不正行為とその損害というものとの間の原因結果の関係が証明せられさえすれば、その原因を致した者がその結果を補うということは当然ということで如斯極まりを付けました。制限を附さなかったということを説明致しましたのであります。それから御修正の方の土方君の御説が成立ちましたが、その実質に於て私共敢て反対はしませぬが、しかしながら富井君の言われた通り、この原告即ち被害者と称しまする者に過失がある。その過失とというものがその損害の原因に為ったならば、之はもちろん被告がしたのでないということが言えます。全く自分が車の為めに傷けられたが、それは自分から車に奔り懸ったということであるとか、或はイギリスなどでよく出まする鉄道の戸を閉てるときに自分の方からうっかり手を出したとかいうようなことは、他人が故意又は過失に因ってやったのでなく自ら損害を醸したというような場合が多くあります。イギリスの「・・・・・・」というのは理論に於ては正しいと思います。それで加害者自分でしたことでない、却て向うがしたというような場合には、決して這入らぬという積りであります。又「被害者ニ過失アリタルトキ」というのは全く、長谷川君の解釈せられた如く吾々は見て居るのでありませぬ。向うも負うた、こっちも負うた、そうするとお互に負うたということで差引く、そういう意味ではありませぬ。私はそういうことでは大変不理屈に為ると思います。向うにもこっちにも不法行為があったから、それ故に向うの不法行為も無く為るということで相殺するような事は何んだか不理屈と思います。斯ういう場合であります。例えば、非常に罵詈したから打つに至ったというときに、その罵ったというのと差引をするのでない。その打つに至ったという事が、その原因が、罵るということが、必ず打つという結果は生じませぬが、その打たれるというには過失がある。それから人通りの多い道て飲んだくれて躍り廻わる。そうして車に乗り懸けられ、それは躍るということが車に乗り懸けられるという原因ではない。しかしながら、過失があったから丸で傷けられたという場合とは違う。そうすればその損害の額を極めるに付いては、それだけのことは自分にも過失があった。自分の生じた結果を・・・・・、公平であるということで不法行為と不法行為と算盤で差引をするということではない。その過失が不法行為に為ることがあります。

梅謙次郎君

私のに賛成がありませぬで土方君のに賛成がありましたが、それに付いてただ今穂積君の御説明もありましたが、私は若し長谷川君のように四百十七条が解せらるるならば、之を準用すると為っても宜しいのであります。何ぜならば、長谷川君の御論に拠って想像すると、原因はとにかく過失が原因であった。しかしながら、その過失よりして甲と乙との二つの損害が生じた。その損害は互いの間に生じたので一人が害を受けたのでない。その間に差引をするのは、之は一つの便方でありますが、そういうことならば無論必要があるかどうかは別問題でありますが、無論害の無い規定であります。所がこの四百十七条は、今穂積君が弁せられた如く、決してそういう意味でない。不履行より生ずる損害は、無論債務者に生ずる損害でない。債権者のみに生ずる損害であります。その債権者に生じた損害の中で、或は債権者自ら招いた損害もあります。それは無論差引く。それは何ぜかというと、実は四百十七条は丸でもう理論上はそう為らないではならぬので、即ち原因結果の関係がないからであります。しかのみならず、四百十七条は広く書てありますから、先刻私が申しました一つの例の如く、損害が債権者の過失で生じたという場合でなくしても、債権者の過失に因って助けたという事実が確かということならば斟酌される。それは不履行の場合は特別の理由があってそう為って居ると私は信ずる。この処でも若しこの二項を削って、単に四百十七条を準用するということになると、決して長谷川君の言われるようなことには為らぬと思います。今のような場合で、やはり被害者は二人あって加害者も二人ある。この場合に於ては、穂積君の言われたように各々が自分の過失に因って損害を招いて居ります。アナタの仰せに拠ると一番初めの者が罵った、それから打った。それから復った者が打ち返えされるということでありますから、互に招て居ります。そういう場合は適用はありますが、その適用たるや相殺ということでなくして、損害賠償の判決が二つ下ると思います。判決が二つ下った以上は、その下ったときにいよいよ執行というときに為って、或は相殺するかも知れませぬ。けれども決して裁判所で相殺するということはありませぬ。その場合は何れに為った所が宜しいと思いますが、そういう場合になくして被害者は飽くまでも一人であるが、その者はとにかく加害者の過失に因って損害を生じたということが証明せられる。損害の全部が過失から生じたということが証明せられる。しかしながら、向うが過失をやった事柄に付いて被害者の方にも多少過失があったという場合、その被害者の過失というものが損害の原因でなくしても、やはり斟酌して幾らか賠償額を減らすということが、どうも四百十七条をそのまま準用しても又今のように書てあっても、今の通り出て来る。それを私は嫌うのであります。

土方寧君

私の案に賛成者がありましたが、大変に大きく見えますが形ちは、しかしながら長谷川君も穂積君の言われた如く、原案と実質はそう変わりませぬ。そうして見ると、どうも斯ういう風に損害賠償の額だけに付いて斟酌することを得るということにして置くよりは、やはり責任の有無も斟酌をしなければならぬからして、やはりその事も唄って置くことが必要と思います。過失があっても損害のないこともある。それは裁判が多少進行して後の話しであります。先刻も申しました如く、損害のことも一つの事実であります。損害があっても誰にも過失の無いことがあります。誰れかと言った所が、つまり裁判所に往ってからでなければ分らぬ。それで過失ということが、過失者が既に責任があるという法律上の意味を持つべきものでない。事実を言い顕わすものであります。そうすると被害者が原告に為って損害を蒙ったと訴える、そうすると加害者たる被告人が私にも過失かあったが向うにも過失があったという双方申立がある。どちらの過失が原因であったか又は双方の過失が原因であったかというような、その原因関係を定めるに付いては裁判所で今申した通り、その責任の有無を定めなければならぬと思います。どうも過失ということが他の事実を言い顕わす如く、損害も亦事実を言い顕わす言葉であるということに見るのが適当と思います。それで私は四百十七条を準用するということは、斯ういう事に為ると思います。第一に、甲に過失があって乙が損害を蒙った。原因結果の関係は丸で甲に過失がある。乙が損害を受けた。その乙が訴を起したときに、その被告の位地に在る者に過失があったというけれども、原告たる者にも過失があった。その過失と相合して損害を受けた。原告に過失が無いときには損害は生じなかったということが証明せらるることならば、それは原因で無い。外のものが加ったのであるから、それはもとより無責任ということに為ります。そういうときには双方に過失があった。原告にも過失があったということで責任の有無を定める。若し原告の方で過失がなくして被告人の方で過失があった場合には、原因結果が証明せられたと見る。しかしながら、原告人に過失があった為めに損害が多く為った。二つ合して損害が殖えたということが証明せられるならば、その額を斟酌することに為ります。それは、責任の有無を定めることは裁判所で決するときに定めるのでありますから、それで斟酌すべきことを前に出して置く。理論で言えば、今言った場合は七百十四条の適用で明かであると言うが、それは少し理屈に偏し過ぎたようであります。

梅謙次郎君

先刻来、土方君からこの箇条を、まだ裁判官が事実を調べぬ中に斟酌するように御弁じに為りますが、それは多分御言い損いと思って居りましたが、今喋々と御弁じてありましたが、それは途方杜徹もないことであります。それはこの条計りでない。この場合でも事実を調べてからでなければならぬ。事実を調べるに付いて方法はどうかということは、民事訴訟法にはありますが、民法にはそういう規定はありませぬ。それ故無論不法行為と前の場合には、不履行とそれから損害というものの間の原因結果の関係がある。而して、その原因結果の関係というものが明かに証明されて証拠が挙ったときに始めて、この規定が適用せられる。それは疑を容れませぬ。それで今土方君の言われたようなことならば、之は丸で削って置いた方が宜しいと思います。土方君のように、債権者の過失であるから無責任であるとか、畢竟調べて見れば一方も過失がある。それが為めに損害が殖えたというようなときは、その一部分を負担するとか、その時は金額に付いて斟酌をするというようなことであれば、削って置く方が宜しい。若し明文が要るということならば、「損害ノ全部又ハ一部カ被害者ノ過失ニ因リテ生シタルトキハ裁判所ハソノ損害賠償ノ額ヲ斟酌スルコトヲ得」ということにすれば宜しい。そういう事に為れば宜しいが、之を置くというとそういう事には解されぬ。原因結果の関係は分かって居る。そうして損害というものは債権者の過失から生じたのでなくして、債務者の過失から生じた。加害者の過失から生じたということが証明せられて居るに拘わらず、債権者に少しの過失があるということを口実として、幾らか賠償の額を減少をする、斯ういうことに為ります。それは幾らか御覚悟を為さらなければならぬ。それで横田君が先刻言われた如く、暗闇みに双方突き当ったというようなときは、それはどちらの過失で出来たということは証明が出来ぬであります。その場合には誰某の過失で是だけの損害が生じました、斯ういうことの証明が出来ぬから丸で責任が無いということに為るから、その場合には如何にも土方君の御論はそう為ります。そうすると土方君の御論と私の論と同様に為りはしますまいが、それならば削って置いた方が宜しいと思います。

土方寧君

不法行為かどうかということを裁判所で決する前に斟酌するという・・・・・、それは或る事実に付いて争が起る。その事実に付いて責任があるか無いかということに付いて、法律がハッキリ極めたのでない。その事情を斟酌せよということで、この法律が斟酌することを得るとある。それで四百十七条もそうであります。債務不履行の場合も、その有無を斟酌する。斟酌するのは、責任の有無を斟酌するということは、言葉の上でありますが、責任のあるべきものとする。責任がある無いということを、事実から起る所の結果を、斟酌をする。その標準なるものが極らぬからして、裁判官が調べる中に付いて、その責任の有無に付いて決するのでありますから、それでこの条でも事実が確定して仕舞って居り、結果も確定して居るというとき計りでないと思います。事実が確定して居る。その事実は法律上どういう結果に為るかということに付いて事実が確定しても、法律上ではそれだけでは効用を為さぬ。斯ういう事実もある。それを綜合して見れば、責任が有るべきものか無いものかという点を斟酌することは、事実が確定して居る場合計りを言うのでないと思います。

横田国臣君

私は、この四百十七条を引くということはともかく、この処に別段に責任の事を書くのは、それは私は同じことに為ると思います。私は長谷川君の御説と少し違うのは、互に撃ち合ったというような場合は少し違う。それは撃ち合ったというときでも向うにも撃って来た。その原因は私が前に罵詈をしたという風の例はでなくして、斯ういう場合を言う。今ここに一つの損害がある。その損害に付いて双方がやった場合、例えばこの処に煙草盆がある。私と長谷川君とすもうでも取って壊わした。之が長谷川君の品物であった。その場合に長谷川君が私に損害を悉く出せと言うのは、如何にも無理であります。その時分には暗闇みでなくても現に明かであります。その場合に是非どちらかに過失を定めなければならぬ。どちらかにそれを定めるのは無理な話しである。事実ではそうであると思います。この処に裁判官が居られますが、それでこの「得」ということはどうでも宜しい。それで是でも宜しい。

長谷川喬君

ちょっと弁して置きますが、横田君が今申されたような例は、前に決したような共同不法行為の場合であると思います。私と横田君とすもうを取って壊われた。一部は私が不法行為者に為り、一部は私が被害者に為る。それは決したことであります。

横田国臣君

是が無いと分らぬ。

長谷川喬君

分かって居る。

議長（箕作麟祥君）

決を採りましょう。そうすると梅君の御説には賛成が無いようでありますが。

梅謙次郎君

やむことを得ませぬ。

議長（箕作麟祥君）

そうすると土方君の案は。

土方寧君

私の案は、四百十七条も四百十六条と同じく準用が出来るようにしたい。体裁が悪るいということでありますれば、その点だけは文章は書き替えても宜しい。

富井政章君

そういう漠然たることを止めて、一つが潰ぶれたら一つを出すということにしてはどうです。

議長（箕作麟祥君）

四百十七条と同じような意味を担ぎ出せば宜しいでございましょう。

横田国臣君

その意味では賛成をしない。唯だこの処に、前に書けば宜しい。

土方寧君

四百十七条も「斟酌スルコトヲ要ス」でございましょう。

梅謙次郎君

之は、文字だけのことは吾々三人相談をしましたから、皆責任があります。之は斯ういう積りで「得」ということにしました。四百十七条の方は、初めから極ハッキリして居ります。「債務ノ不履行ニ関シ債権者ニ過失アリタルトキハ裁判所ハ損害賠償ノ責任及ヒソノ金額ヲ定ムルニ付キ之ヲ斟酌ス」、この場合は当然斟酌すべきものでありますから「斟酌ス」と書きました。所がコチラは、初めは「被害者ニ過失アリタルトキハ・・・・・」。それでは困るから、その場合には裁判所の見込で、被害者の過失に因って、損害を生じたことの助けに為ったというものと、それは斟酌をすれば宜しいというので、之は裁判所の権利にしたのであります。

議長（箕作麟祥君）

土方君の案は「第四百十六条及ヒ第四百十七条ノ規定ハ」云々ということにして、二項を削るという御説でありますか。

土方寧君

それでも宜いのであります。

梅謙次郎君

私はもう一つ出します。「損害ノ全部又ハ一部カ被害者ノ過失ニ因リテ生シタルトキハ裁判所ハ之ヲ斟酌スルコトヲ要ス」。

議長（箕作麟祥君）

何を斟酌するか。

梅謙次郎君

「損害賠償ノ責任及ヒ基金額ヲ定ムルニ付キ」でも宜しい。

議長（箕作麟祥君）

それを入れますか。

梅謙次郎君

入れても宜しうございます。

土方寧君

それでは、私は更に案を出します。二項を改めて「被害者ニ過失アリタルトキハ裁判所ハ損害賠償ノ責任及ヒソノ金額ヲ定ムルニ付キ之ヲ斟酌スルコトヲ得」。

議長（箕作麟祥君）

長谷川君は、それに賛成でありますか。

長谷川喬君

賛成しましょう。

議長（箕作麟祥君）

それでは、ただ今の土方君の御説に賛成の方の起立を請います。

起立者　少数

議長（箕作麟祥君）

少数。

梅謙次郎君

私のに御賛成を願います。今のよりは少は宜しい。「損害ノ全部又ハ一部カ被害者ノ過失ニ因リテ生シタルトキハ裁判所ハソノ責任及ヒ金額ニ付キ之ヲ斟酌スルコトヲ要ス」というのであるから。

土方寧君

何れも通りませぬから、むしろ損害賠償の額だけ書て置くのは不都合でありますから、梅君の初めの御説の削除説に賛成をして置きます。

議長（箕作麟祥君）

梅さんの初めのは、二項だけ削除でありますか。

梅謙次郎君

そうです。

議長（箕作麟祥君）

それでは、梅君の御説の二項削除説に賛成の方の起立を請います。

起立者　少数

議長（箕作麟祥君）

少数。

土方寧君

それでは、私はたとい通らぬでも宜しいと思いますから、議題に為ったということが記録に残るのでありますから出して置きます。「裁判所ハ損害賠償ノ責任及ヒ金額ニ付キ之ヲ斟酌スルコトヲ要ス」と致します。

議長（箕作麟祥君）

ただ今の土方君の修正に賛成の方の起立を請います。

梅謙次郎君

また賛成はありませぬか。

議長（箕作麟祥君）

横田君は、賛成ではありませぬか。

横田国臣君

それは試に置ても宜しい。

議長（箕作麟祥君）

それでは、別になければ原案に決して次条に移りますが。

土方寧君

私は、大変大きな事でありますがちょっと一言したい。実は先刻ちょっと長谷川君から御質問に為った問題でありますが、七百十五条であります。あの条がやはり不法行為に適用が出来るものと信ずるのであります。それでこの処には四百十六条だけでありますが、それを「第四百十五条及ヒ第四百十六条ノ規定ハ」ということに改めたいのであります。理屈を言い出すと長く為りますから別に申しませぬが、どうも過失ということがあったにしても、その結果というものが証明せられるならば無限の責任があるということは、実に人の過失を見ることが全く酷に過ぎると思います。誰れか過失がある。その過失があるが為めに損害を生じたならば、どれだけの・・・・、それだけの注意をしなかったということならば、それだけの過失がありますから、十分責めることがありますが、しかしながらその結果は誰れが見ても分らぬ。その事に付いては言いたいが長く為りますから申しませぬが、七百十五条というものを入れたいと思います。

長谷川喬君

賛成したいが、反論が出ますから止めます。

議長（箕作麟祥君）

それでは賛成者がありませぬから成立ちませぬ。次に移ります。

▲ 閉じる

明治民法（明治29・31年）

法典調査会原案

730条(甲47)

参照

議事録

730条(9/27案)

決議案

732条

整理案1895

720条

帝国議会

721条

関連資料

公布

722条

関連資料

参照（梅謙次郎『民法要義』）

公布後の改正