旧民法・法例（明治23年）

●

民法編纂局

1043条

債務者ハ債権者ヨリ保証人ニ対シテ負担スル債務ニ基キ相殺ヲ対抗スルコトヲ得ス然レトモ請求ヲ受ケシ保証人ハ債権者ヨリ債務者ニ対シテ負担スルモノト自己ニ対シテ負担スルモノトヲ問ハス之ニ基キ債権者ニ相殺ヲ対抗スルコトヲ得

連帯債務者ハ債権者ヨリ共同債務者ノ一人ニ対シテ負担スル債務ニ基キ連帯債務中右一人ノ担分ニ非サレハ相殺ヲ対抗スルコトヲ得ス但債権者ヨリ自己ニ対シテ負担スル債務ニ就テハ其全額ニ基キ相殺ヲ対抗スルコトヲ得

数人ノ連帯債権者アルトキハ債務者ハ債権者中ノ一人ヨリ自己ニ対シテ負担スル債務ノ全部ニ基キ常ニ請求者ニ対シ相殺ヲ対抗スルコトヲ得

債務者ノ間又ハ債権者ノ間義務ノ不可分ナルトキハ所動又ハ能動ノ連帯ニ於ルト同一ナル方法ニ従ヒ相殺ヲ許容ス

参照

フランス民法1294条1項，1294条2項，1294条3項資料全体表示

1294.

La caution peut opposer la compensation de ce que le créancier doit au débiteur principal ;

Mais le débiteur principal ne peut opposer la compensation de ce que le créancier doit à la caution.

Le débiteur solidaire ne peut pareillement opposer la compensation de ce que le créancier doit à son codébiteur.

第千二百九十四条

義務ヲ行フ可キ者ノ保証人ハ義務ヲ行フ可キ者ト義務ヲ得可キ者トノ間ニ二箇ノ義務互ニ相殺シタルコトヲ述ヘ己レノ保証ノ義務ヲ免ルルノ訴ヲ為シ得可シ

然トモ義務ヲ行フ可キ者ハ義務ヲ得可キ者ヨリ保証人ニ対シテ行フ可キ義務アルコトヲ述ヘ其義務ト自己ノ義務トヲ互ニ相殺ス可キノ訴ヲ為スコトヲ得ス

又連帯シテ義務ヲ行フ可キ数人中ノ一人ハ義務ヲ得可キ者ヨリ他ノ一人ニ対シ行フ可キ義務アルコトヲ述ヘ其二箇ノ義務ヲ互ニ相殺ス可キノ訴ヲ為スコトヲ得ス

第千二百九十四条

保証人ハ債主ノ其主タル負債者ニ対シテ負担スル所ノモノノ相殺ヲ以テ対抗スルコトヲ得可シ

然レトモ主タル負債者ハ債主ノ其保証人ニ対シテ負担スル所ノモノノ相殺ヲ以テ対抗スルコトヲ得ス

右ニ同シク連帯負債者ハ債主ノ其共同負債者ニ対シテ負担スル所ノモノノ相殺ヲ以テ対抗スルコトヲ得ス

第千二百九十四条

保証人ハ主タル義務者ニ対シテ権利者ノ負フタル義務ニ付キ相殺アルコトヲ申立《シッポゼー》ツルヲ得

然レトモ主タル義務者ハ保証人ニ対シテ権利者ノ負フタル義務ニ付キ相殺アルコトヲ申立ツルヲ得ス

又連帯義務者ハ其共同義務者ニ対シテ権利者ノ負フタル義務ニ付キ相殺アルコトヲ申立ツルヲ得ス

▲ 閉じる

イタリア民法1290条資料全体表示

1290.

La caution peut opposer la compensation de ce que le créancier doit au débiteur principal; mais le débiteur principal ne peut opposer la compensation de ce que le créancier doit à la caution.

Le débiteur solidaire ne peut opposer la compensation de ce que le créancier doit à son codébiteur, que jusqu'à concurrence de la portion de ce dernier.

第千二百九十条

保人ハ責主カ主本者タル負責主ニ負フ所ノ債額ニ向テ償殺ヲ決行セシムルコトヲ得可カラス然レトモ主本者タル負責主カ保人即チ自己ニ負フ所ノ債額ニ向テ償殺ヲ決行セシムルコトヲ得可シ

互相特担ニ係ル共同負責主中ノ一人ハ責主カ其共同負責主ニ負フ所ノ債額ニ向テ決行スルノ償殺ハ唯此一人ノ負責主ノ負担スル部分ニ達スル迄ハ之ヲ決行スルコトヲ得可シ

1290条テキスト未作成

▲ 閉じる

●

法取委原案

543条

主タル債務者ハ債権者カ保証人ニ対シ負担スルモノヽ相殺ヲ対抗スルコトヲ得ス然レトモ訴追セラレタル保証人ハ債権者カ主タル債務者ニ対シテ負担スルモノニ付テモ又其己レニ対シテ負担スルモノニ付テモ債権者ニ相殺ヲ対抗スルコトヲ得

連帯債務者ハ債権者カ其共同債務者ニ対シテ負担スルモノニ付テハ債務ニ於ケル共同債務者ノ部分ニ対スルニアラサレハ相殺ヲ対抗スルコトヲ得ス然レトモ自己ノ権利ニテ相殺ス対抗スヘキトキハ全部ニ付キ之ヲ対抗スルコトヲ得

若シ数人ノ連帯債権者アルトキハ債務者ハ債権者ノ一人カ己レニ対シ負担スル総テノモノヽ相殺ヲ常ニ訴追者ニ対抗スルコトヲ得

若シ義務カ或ハ債務者ノ間或ハ債権者ノ間ニ不可分ナルトキハ相殺ハ受方又ハ働方ノ連帯ニ於ケルト同一ノ方法ニテ許サル

議事録

民法草案議事筆記第38回 *未校正画像資料全体表示

第五百四十三條朗讀ス

第五百四十三條　主タル債務者ハ債權者カ保證人ニ對シ負擔スルモノヽ相殺ヲ對抗スルコトヲ得ス然レトモ訴追セラレタル保證人ハ債權者カ主タル債務者ニ對シテ負擔スルモノニ付テモ又其己レニ對シテ負擔スルモノニ付テモ債權者ニ相殺ヲ對抗スルコトヲ得〔第千二百九十四條第一項及ヒ第二項〕

　連帶債務者ハ債權者カ其共同債務者ニ對シテ負擔スルモノニ付テハ債務ニ於ケル共同債務者ノ部分ニ對スルニアラサレハ相殺ヲ對抗スルコトヲ得ス然レトモ自己ノ權利ニテ相殺ス對抗スヘキトキハ全部ニ付キ之ヲ對抗スルコトヲ得〔第千二百九十四條第三項伊民第千二百九十條〕

　若シ數人ノ連帶債權者アルトキハ債務者ハ債權者ノ一人カ己レニ對シ負擔スル總テノモノヽ相殺ヲ常ニ訴追者ニ對抗スルコトヲ得

　若シ義務カ或ハ債務者ノ間或ハ債權者ノ間ニ不可分ナルトキハ相殺ハ受方又ハ働方ノ連帶ニ於ケルト同一ノ方法ニテ許サル

（栗塚報吿委員）

一項ノ「付テモ」ハ要ラヌノデス

（松岡委員）

上ノ通リニスレバ、ソレデ宜シイノデス

（栗塚報吿委員）

付テモガ二ツアルノハ何モナラヌノデス

（松岡委員）

總テ物ノ相殺ハ一、二、三項トモ全部トハヤレヌノデスカ、種類ノ違フコトヲ云フノデシヨウ、上デ承ケルト、債權者ノ一人ハ己レニ對シテ負擔スル矢張リ全部デシヨウ

（栗塚報吿委員）

全部デハナイ

（淸岡委員）

全部ト云フト負擔丈ケノモノデス

（松岡委員）

向ウノ債權者ハ負擔シテ居ルノダカラ、殘リナシデ宜シイ

（栗塚報吿委員）

貴君ト二人トガ、債權者デ、連帶債權者デス、ソコデ私ハ負債者貴君ガ一人丈ケ私ニ借リテ居ルノデ、スルトソレ丈ケハ相殺サセルノデアリマス

（松岡委員）

私ノ負擔シテ居ルハ殘リナシデス

（栗塚報吿委員）

借リテ居ルモノノ殘ラズヲデス

（南部委員）

全部ニ付ハ總テノト云フノデハナイ、言ヒ場所ガ違ヒマス

（鶴田委員）

二項ノ文章ガ分リマセヌ

（栗塚報吿委員）

連帶債務者ダカラ、私ト南部サンハ債務者デ、債權者ノ松岡サン一人ハ共同債務ダカラ、私ト南部ニ對シテ負擔スルモノニ付テ、何カ又借リガアツタノデス

（鶴田委員）

二人ニ對シテ借ガアツタノデスカ

（南部委員）

一人デアリマス

（栗塚報吿委員）

其債務者ダカラ二人ニ付テモ、一人デモデス

（鶴田委員）

連帶債務者ハ債權者ガ其兩人ノ内一人ニ對シテハカ、又二人ニ對シテハデスカ

（栗塚報吿委員）

連帶債務者ノ一人ニ對シテ負擔スルモノニ付テハデス

（松岡委員）

副譯ニハ一人ニ對シテト云フガアリマス

（栗塚報吿委員）

全部デモ構ハヌガ、總體債權者ハ五人デ、五人ノ内ニ二人ニハドウ云テモ宜シイ、共同債務者ト云フガ、總體債務者ノ連レト見レバ宜シイ

（松岡委員）

一人ト書イテモ同ジコトデス

（栗塚報吿委員）

連帶債務者カラ云テモ債務者デス

（鶴田委員）

ソレデ分ラヌ

（栗塚報吿委員）

共同債務者ニ對シテ負擔スルモノニ付テ、其共同債務ノ部分ト云フ負擔ハ、何ニ對シテカ、債務ノ部分デス、南部サント私トデ千圓ノ金ヲ松岡サンカラ借リテ、私ガ松岡サンニ三百圓貸ガアツタノデ、スルト松岡サンガ負擔シテ居ル、ソレニ付テハデス其トキハ三百圓丈ケハ對抗ガ出來ル、自己ノ權利ニテ之ヲ對抗スルハ全部ニ付對抗スルコトガ出來ルト云フ、併シナガラ對抗スルトキハ全部對抗シ得ルノデス

（松岡委員）

二人ノ例デハ足リナイデシヨウ

（栗塚報吿委員）

二人デ宜シイ、私ト南部サンハ共同債務者デ、松岡サンハ債權者デス、所デ私ガ訴ヘラレタトキ自己ノ權利デ、相殺對抗スルトキハ全部ニ付得ル、卽チ三百圓ヲ得ルノデス

（南部委員）

栗塚サンカラ松岡サンニ貸タモノナレバ、全部對抗ガ出來ル、私ガ部分デナケレバ往カヌト云フノハ、訴ヘヲ受ケテ居ルノハ栗塚サンデアルカラデス

（尾崎委員）

連帶デ、二人デ訴ヘヲ受ケテ居ルノデシヨウ

（南部委員）

ソウデハナイ、一人シテ訴ヘヲ受ケテ居ルト見ナケレバナラン

（栗塚報吿委員）

私ト南部サントノ何レカニ對シテ松岡サンガ負擔シテ居ル、其モノニ付テハ相殺ヲ對抗スルコトガ出來ルヤ否ヤト云フニ出來ルノデス、何レ丈ケ出來ルカナレバ、共同債務者ノ負擔丈ケ出來ルノデス

（南部委員）

然レドモ自分ガ貸テアツタ金ナレバ全部ニ付出來ルノデス

（淸岡委員）

一體部分ト云フ字ハオカシイ、連帶債務者ニ對スル部分ト云フコトハナイ、連帶債務ナレバ部分ハナイ譯デス

（南部委員）

不可分ト見テナイカラ勘定ハ出來ル、勘定シテ分ケテ見レバ部分ガアリマス

（松岡委員）

連帶ト云フ字ヲ今迄精ハシク云暇ガナカツタガ、此所ハ少シバ云ハナケレバナラン

（尾崎委員）

私ハ讀ミ間違ヘテ居ルカハ知レマセンガ、連帶債務者ハ債權者ガ其共同債務者ニ對シテト云フト、二人ノ連帶ノ債務者ガアル、所ガソレハ係テ來ル債權者ハ二人ノ内カラ一人、又向ウガ負債シテ居ルト負擔スル者ガアル、ソレニ付テハ債務者ノ受ケル共同債務者ノ部分デ、一人ノ部分ニ對スルニ非ラザレバ相殺ハ出來マセヌトアリマス、然レドモ自己ノ權利ニテ相殺ヲ對抗スベキトキハト云フト、一人ニ對シテハ全部對抗ガ出來ルト思ヒマス

（南部委員）

自己ノ權利デ貸タ分ナレバト云フノデス

（尾崎委員）

自分一人デ對抗ガ出來ルノデスカ

（南部委員）

ソレハ全部出來マス

（尾崎委員）

三百圓ナレバ三百圓丈ケハ出來ルノデスカ

（南部委員）

左樣デス、ト云フノハ自分ガ訴ヘラレタモノハ向ウヘ貸金ヲシテ居ルカラ全部出來ルノデス

（尾崎委員）

跡ノ連帶者ハ如何デス

（南部委員）

連帶ノ人ガ訴ヘラレテナケレバ出來マセン、人ノ分ヲ以テ相殺ヲシヨウト云フノデ、然レドモカラ上ハ人ニ貸テ居ル金ヲ以テソレ丈ケヲ差引シヨウト云フノダカラソレ丈ケノ部分デナケレバ出來マセヌ、自分ガ貸シタ金ナレバ全部差引キガ付クノデス

（村田委員）

假令バ貴君ト私トニ人デ、連帶義務者ダカラ私ト南部ガ債務者、松岡サンガ債權者デ千圓借タトスル、然ルニ私ハ貴君ニ千圓ノ貸タノデ、ソレヲ貴君ガ私ヲ訴ヘテ來ル、其トキ全部ニ付相殺ガ出來ルノデ、南部サンニ係タトキハ私ノ半分丈ケデス、卽チ五百圓丈ケ相殺ガ出來ルノデス

（南部委員）

千圓ナレバ差引ハナクツテ仕舞フ

（松岡委員）

ソレハ往カヌ

（南部委員）

債務者ニ於ケル共同債務者ノ部分ダカラ、私ハ千圓分デス

（松岡委員）

私ハ本文ハ分リ惡イト思ヒマスガ、連帶ノ義務者ト云フノハ文字ノ通リニスルト何ノ人デモ、全部引受ケナケレバナラヌガ、然レドモ實ハ一人々々ノ部分ノ負擔デ、其外ノモノハ連帶シテ居テモ、ソレハ保證人ト云フ譯デ外ノ人ノ名義デアルノダ、ソコデ斯樣ナ場合ガ出ルノデ、此所ヲ今ノ例ノ通リノモノニスルト南部ト村田ハ私ニ二百圓借リガアル、ソコヘ私ガ村田サンカラ五十圓ノ借ガアルト見ル、其トキ二百圓ノ貸ヲ南部サンニ係テ訴ヘタノデ、其トキ南部サンガ百圓ハ默テ拂ハナケレバナラン、然ルニ連帶債務者ノ村田ニ五十圓借リガアルトスレバ、村田ノ五十圓ハ我レノ分デ引クゾヨト、貴君ノ拂フベキ分ノ内デ、相殺ガ出來ルト云フノデシヨウ

（村田委員）

ソレカラ私ニ向タトキハ如何カ

（松岡委員）

我レハ貴樣ニ百圓ヤル譯ダガ、貴樣ニ五十圓貸ガアルカラ五十圓持テ行テ、此百圓ハ南部ノモノダカラ、之モ持テ行ケト云フノデス

（村田委員）

ソレデ全部デシヨウ

（南部委員）

村田サンガ松岡サンニ貸タ金ハ私ト一緒ニ貸タノデハナイカラ、私ニ關係ハナイ、村田サンノモノナレバ差引ノ内ヘ這入ルガ、私ノ分ハ差引シテ仕舞フト、村田サンガ迷惑致シマス

（尾崎委員）

ソレハ村田サンガ貴君ニ相談スレバ宜シイ

（松岡委員）

二百圓ノ所ヘ五十圓ノ借ガアツテ、私ハ二百圓ノ訴ヲシテ、南部サンハ百五十圓出シテ仲間ニ五十圓借リガアルカラト云ヘバ、連帶ト雖モ拂フ時分ニハ必ラズ耳ヲ揃ヘテシナケレバナランコトハナイ、銘々ノ部分ノ金デ見レバ、詰リ頭割リニ出ルハ當リ前デ、取レヌ時分ニ南部サンニ係タトキ、我レハ百圓アル、村田モ百圓出セト、其我レハ百圓出スガ、村田貴樣ハ五十圓貸ガアルカラ我レノ分デ引クト云フト、私ハ往カヌト云フノデス

（尾崎委員）

ソウスルト連帶デナイ樣ニナル

（南部委員）

金ガ違ヒマス、村田サンカラ貸テ居ル金ハ連帶デナイ

（尾崎委員）

私ハ連帶デナイガ、連帶義務ヲ負フテ居ルカラ假令村田サンガ拂ハナクトモ、南部サンハ二百圓ハ拂ハナケレバナラン

（南部委員）

私ガ出セバ論ハナイ、私ハ寡ク出スト云フ論ダカラ往カヌ、一人ハ身分ノ部分丈ケナレバ假令連帶デモ、二百圓借リテ居ルト、連帶スル所以ハ一人シテ二百圓悉ク擔保デナクシテ銘々百圓ヅツ擔當シテ居ルノデス併シナガラ殘リ百圓ニ付テハ擔保シテ居ルノデ、主タル債務ハ百圓デ、殘リ百圓ハ保證人ニナツタモ同樣デアリマス、ソコカラ考ヘルト分リマス

（松岡委員）

連帶ト云フモノハ如何ト云フニ、實ハ相保證スルノデス

（尾崎委員）

此所ヘ來テ精密デス

（松岡委員）

道理ハ左樣デシヨウ、連帶ハ相保證スルノダト云フカラ餘程精密デス、保證人ト云フ義務デ私ガ百圓拂フト、向ウデハ五十圓借ガアツテモ、向ウノ百圓ニ適當スルガ、南部サンノ百圓ニハ持テ行カレヌト云フハ成程道理ニ適フデシヨウ

（栗塚報吿委員）

南部サンガ訴ヘラレタトキハ村田サンノ貸デアル、全部ハ往カヌノデス

（村田委員）

私ノ丈ケ引ケバ宜シイ

（栗塚報吿委員）

左樣デス

（村田委員）

私ガ千圓貸タトキハ千圓往クノデ、二人デ千圓借リテ居ルカラ、五百圓ハ部分デス

（栗塚報吿委員）

松岡サンガ南部サント村田サンニ千圓ノ金ヲ貸テ居ル、ソレカラ村田サンガ七百圓ノ金ヲ松岡サンニ貸テ居ル、其トキニ松岡サンガ村田サンヲ相手取レバ七百圓差引勘定ガアルカラ跡ノ三百圓ホカ拂ハヌト云フ、ソウスルト全部ト云ヘル、併シ南部サンニ係タトキハ南部サンハ私ハ殘ラズ拂フベキダケレドモ、私ノ共同債務者ニ貴君ハ七百圓借ガアルソウダ私ハ千圓借テ居ル卽チ共同ダカラ五百圓丈ケハ差引クト云ヘバ言ヘルノデアリマス

（松岡委員）

連帶ト云ヘバ五百圓ヅツト云フコトハナイ、皆ガ千圓ト思テ居ルノデ、ソレハ間違デス

（栗塚報吿委員）

ソウデスガ、五百圓ヅツデ、跡ノ五百圓ハ保證人ノ義務トシテ互ニ擔保スルノデスダカラ、千圓ノ内五百圓ヅツト見レバ部分ガ分ルノデス

（南部委員）

連帶ノ所ハ第四編ニアルカラ其處迄見ルト能ク分リマス

（栗塚報吿委員）

部分ニ付テニアラザレバデス

（村田委員）

之デモ能ク見レバ分リマス

（渡委員）

村田サンノ樣ニ虎ノ卷ヲ傍ニ置イテスレバ能ク分リマスガ吾々ニハ分リマセヌ

（鶴田委員）

共同債務者ト債務ニ於ケル債務ト同ジデスカ

（村田委員）

共同債務者ノ債務デ、部分ニ對サナケレバ卽チ今ノ南部サント、私ノ所デスト、南部サンニ向タトキハ五百圓ノ外對抗ハ出來マセヌノデス

（鶴田委員）

債務ニ於ケルトハ如何ナル譯カ

（村田委員）

千圓ニ於ケル、債務ノ部分ダカラ五百圓デシヨウ

（鶴田委員）

部分ニ對シテ相殺ストシタラ宜カロウ

（栗塚報吿委員）

兎モ角モ分リ惡イ文章デスカラ修正致シマシヨウ

（鶴田委員）

本文ヲ見テハ分リ樣ハナイ、然レドモ自己ト云フハ誰ヲ云フノカ

（南部委員）

連帶債務者ヲデス

（村田委員）

自己ト云フノハ私ガ松岡サンニ貸テ居マシヨウ、所ヲ私ト南部サントデ借テ居マシヨウ、二人デ千圓借テ居ル、松岡サンハ債權者デ、所ガ私ガ松岡君ニ別ニ千圓貸タトキニハ松岡君カラ訴ヘテ來ルトキハ何レヘ係ルカ知レヌ、私ニ係テ來ルカ、南部サンニ向テ係テ來ルカ知レヌ、若シ南部君ニ係タトキハ南部サンハ私ノ分ノ五百圓ホカ相殺ガ出來マセヌガ、自己ノ債權ト云フ今度私ニ向テ係タトキハ千圓貸ガアルカラ宜シウ御座イマスト云フノデス

（鶴田委員）

村田サンハ元ト債務者デス

（村田委員）

債務者ダケレドモ又貸タカラ相殺ニナルノデス、若シ七百圓ナレバ跡三百圓ヤレバ宜イト云フノデス

（委員長）

南部サンニ向テノ分ハ此所ニハナイノデスネ

（南部委員）

然レドモカラ上ガアリマス

（淸岡委員）

人ニ係タ部分ニハ人ノ部分丈ケホカ對抗ハ出來マセヌ、自己ニ來タトキハ自己ノ權ヲ以テ對抗スルト云フ丈ケデ、連帶ニ部分ガアルト云フハオカシイト思タガ、百圓アレバ五十圓ヅツト云フカラ部分ガアルダケレドモ、若シ五十圓拂ハヌトキハ悉ク拂ハナケレバナランカラ矢張リ連帶義務ハ免カレヌ、兩方ガ拂ヘルナレバ五十圓ヅツ拂テ宜シイノデス

（委員長）

共同債務者ト云フモノハ遺囑ノ所抔デハ何デモナイ連帶デモナイ債務ヲ只負擔スルコトニ付テ自分ノ資金デ債主ニ對シテ共同丈ケデアツテ決シテ連帶デナイト云フ今度此所ニ至テ共同ト連帶ト混淆シテ居ルカラ分ラヌ

（栗塚報吿委員）

連帶トハ申セヌガ共ニ借テ居ル人ハ分リマス

（委員長）

文字ノ上デハ通例ニ借テ、直グ連帶ヲ以テ行クハ困リマス

（淸岡委員）

債務ニ於ケルハ要ラズ

（栗塚報吿委員）

債務ニ於ケルハ必要デアリマス

（渡委員）

共同債務者ノ相殺ノ出來マセヌ一筋ノ部分ニ對シテハト斯ウアリマス、ソレカラ債權者ハ共同債務者ノ一人カラ借タトキハ斯ウナルト書キ分ケサヘスレバ明カデアリマシヨウガ意味デ見セテアルカラ如何トモ分ラヌ、今少シ字ヲ多クシタラ分ルカモ知レマセヌ

（栗塚報吿委員）

自己ノ權利ニテト云フヲ少シ書樣ヲ改メルト宜シイノデス

（淸岡委員）

下ノ項ニ若シ義務ガ或ハ債務者ノ間或ハ債權者ノ間ニ不可分ナルトキハ云フノハ要用デスカ

（栗塚報吿委員）

若シ義務ガ不可分或ハ債務者ノ間或ハ債權ノ間ト云フノデス

（淸岡委員）

債權者ノ不可分ト云フノハ如何ナル譯カ

（栗塚報吿委員）

註ニハ然カモ省イテアリマス負債者ガ多勢デ債權者ガ多勢ノトキハ負債者ノ間デモ債權者ノ間デモデス、所ガ負債者一人ノトキハ如何債權者多勢アロウトモ義務ノ不可分ト云フコトハアリマセヌ債權者ガ多勢アツタカラト云テ可分不可分ノ論ノ出樣ハナイ、債務者ガ多勢ノトキデナケレバ不可分ト云フ論ハナイ

（南部委員）

義務ト云フモノヲ中ヘ立テ讀ムト宜シイ債權者ノ方カラ云フト、債權ノ不可分義務ノ方カラ云フト義務ノ不可分デアリマス

（淸岡委員）

義務ガ債權者ノ間ニ不可分ト云フハ

（南部委員）

眞中ニ義務ガアルノデス

（松岡委員）

中間ノ義務ハ拂フ人ガ數人アル時分、不可分ノ場合ガアル取ル人カラ云ヲフトモ、不可分ノ場合ガアルト云フノデ、義務ハ一ツノ名詞ト見レバ宜シイ

（栗塚報吿委員）

左樣デス、ソレヂヤニ依テ此所ハ馬ノ例ハ往カヌ、合意上デナケレバ往カヌ意思上ノ不可分デナケレバ出ナイ、本性ニ因レル不可分デハ斯樣ナ問題ハ出ヌデス

（松岡委員）

此場合デ不可分ハ何カナレバ、全ク金錢デアリマス、相殺ノ本體ハ其樣ニ確定物デハ出來ヌノデス

（委員長）

債務者ノ一人トヤツテ、下ハ債權者ガ他ノ連帶債務者ニ對シテトヤツタラ分リ易イカモ知レヌ

（渡委員）

連帶債務者ノ一人ハト書ケマセンカ

（南部委員）

ソレハ一人ハガ宜ウ御座イマシヨウ

（松岡委員）

債務ニ於ケルヲ下ヘヤツテ、債務者ノ債務ノ部分ニトヤリタイガ、併シ之モ前ヨリハ改良シタノデス

（鶴田委員）

道理ハ之デアリマスケレドモ、併シナガラ書キ見ハスコトハ出來マセン

（尾崎委員）

今迄連帶ト云フモノハ斯樣ナ有樣デハナカツタノデ、之ハ意想外デス

（淸岡委員）

不可分ト云フモノニシテ置イテ、然シテ働キ方受方ノ連帶ト同一ノ方法ニ依テスル理窟ハ如何デスカ

（栗塚報吿委員）

此不可分ハ連帶ニ均シクヤルト云フノデス

（淸岡委員）

ソレデハ不可分ノ効能モナイ樣ナモノデ、不可分ニシタ以上ハ假令性質上ノ場合ニシテモ此通リノ連帶ノ方法ニ依テ、對抗スルト云フモ如何デス

（栗塚報吿委員）

ソレヂヤニ依テ、義務ハ金錢ノ不可分ト云フコソ貴ハ連帶デ、而シテ置イテ中ハ只不可分ト云フノデ、皆ガヤツテ居ロウトモ連帶ト同ジ樣ニ相殺ハ規定スルト云フノダカラ、義務ト云フノハ外ノモノデハナイ金錢ノ債務ガト云フ意味デ定メタカラ金錢ノ債務ハトヤツタラ宜イカト思ヒマスガ如何デスカ

（淸岡委員）

不可分トヤツタ以上ハ、之ヲ斯ウ云フトキハ不可分ト云テモ連帶同樣ニスルト云フ斷リ書キナレバマダシモコトダケレドモ、義務ハ不可分ナルトキ云々トスルト色モ香モナイノデス

（松岡委員）

併シ不可分ト云フノト連帶ト云フノトハ兄弟デス

（淸岡委員）

ソレハ似タモノニハ相違ナイ

（尾崎委員）

不可分ノ本性ニ因レル場合ト皆連帶ト同ジデス

（南部委員）

同ジデアリマス

（鶴田委員）

ドウモ同ジニナツテ仕舞フ

（栗塚報吿委員）

不可分ダカラトテ本性ニ因ルニナレバ之デ同ジト云フ所カラデス

（淸岡委員）

本性ニ因ラザルモノハ總テ不可分デナイ連帶ト云テ仕舞ヘバ宜シイ

（南部委員）

法理論バカリデハナイ、實際上互ニ金錢ノ義務ガアツテ不可分ニシヨウト、契約シタ場合ハ本文ニ就テ相殺ヲ行フ所ニ適用スルガ、連帶デナイ不可分ト云フ場合ニハ此條ハ要用デス

（淸岡委員）

不可分ト云タ以上ハ連帶ノ方法ニ依テ相殺スルコトハ出來マセント云タガ宜シイ

（南部委員）

意思ニ因ル不可分ト、本性ニ因ル不可分ト分ケタ効能ガナクナツテ仕舞フ

（松岡委員）

取ル方カラ云ヘバ不可分ニ通スガ宜シイ此所ハ多勢寄テ貸金ヲ取ラナケレバナラン

（淸岡委員）

ソレ程債務者ニ不利益ガアルナレバ、其覺悟デ不可分ニシナケレバ宜シイ素ヨリ本性ニ因ラヌモノデ契約上不可分ダカラ連帶ニ向ケ付ケルコトハ惡イ

（松岡委員）

權利者ハ何ノ難儀ガアルカ

（淸岡委員）

相殺スルナレバ利益ガアル、不可分義務デ取テモ拂ハナケレバナラン、利益不利益ト云フコトハ詰リ差引勘定シテモ同ジダガ併シナガラソンナラ不可分ト云フモノデハナイ

（松岡委員）

併シ不可分ト云ヘバ百圓不可分ニシタラ兎モ角モ、百圓ニ切テナケレバ拂ハヌ、ソレヲ二十圓拂フナレバ、八十圓取テモ違イハナイ

（淸岡委員）

意思ニ因テ不可分ハ連帶ト同ジトナツテ居レバ宜シイ、不可分抔ト酷ク理窟ヲ拵ヘテ置イテ、此場合デ相殺シテ仕舞フト云フノハ實ニオカシイ、ソンナレバ到底本性ニ因ルモノハ固ヨリ出來ヌノダカラ、何ト云フコトヤラ生カシタリ殺シタリスル樣デス

（松岡委員）

ソレハ仕方ガアリマスマイ、不可分デ取タモ同ジデ、不可分ノ本質ニ害ハナイ、義務者カラ云フトソウシテ貰ハナケレバナラン

（尾崎委員）

先ヅ宜シウ御座イマシヨウ

（鶴田委員）

詰り連帶ト同ジダ

（委員長）

先ヘヤリマシヨウ

本條ハ更ニ修正ノ上提出スルコトニ決ス

▲ 閉じる

民法草案議事筆記号外 *未校正画像資料全体表示

（今村報吿委員）

之ガ宜ケレバ第五百四十三條デアリマス第二項デス之ハ意味ニ論ハナイノデ文字ガ之デハ意味ガ通ジナイカラ書改メルト云フ事デアリマシタ

（西委員）

何ウ云フ譯デシヨウ

（松岡委員）

西サンハ如何ナル風ニ見ヘルカ

（箕作委員）

前項ガ分ツタナラ此項モ分リソウナモノデス

（委員長）

連帶債務者ト共同債務者ト同ジデ其内ニ區別シナケレバナラント云フノデアツタ

（箕作委員）

連帶債務者ハ甲其仲間ノ外ニ乙ニ對シテ負擔スルモノニ付テハダ

（南部委員）

負擔スルト云フノデ

（委員長）

共同債務者ハ連帶債務者ノ一人ガ分ラント云フモアツタ

（南部委員）

ソウ云フ說モアリマシタ、成程其他ノ共同債務者ト書クト又別ノモノニナルカラ往カント云フ說モアツタガ共同債務者ト云フノハ仕方アリマスマイ他ノ字ヲ入レルカ何ウカスルヨリ仕方ハ御座リマスマイ

（委員長）

文字丈ケデアツタノデスネ

（南部委員）

第五百六十條ニモコウ云フ文例ガアリマス若シ債務者ガ云々トアリマス

（西委員）

分ル事ハ分ルト思フ

（今村報吿委員）

連帶債務者ト云フヲコウ云ヒ出シタラ一人デナイ事ハ分テ居ルデシヨウ

（西委員）

連帶債務者ハ共同連帶者中ニ對シテ負擔シテ居ル、義務ガアルノデアル其人ノ分丈ケヨリ外ニハ相殺シヨウト云フ事ハ出來マセント云フノデシヨウ併シナガラソレハ自分ガ卽チ其權利ヲ債權者ニ持テ居ル共同債務者ナレバ相殺ノ爲メニ差引ハ出來マセント云フノデシヨウ

（南部委員）

左樣デス

（委員長）

西サンハ早ク分タネ

（今村報吿委員）

報吿委員デハ少シ文字ヲ替ヘタイト云フ修正ガアリマス「連帶債務者ハ債權者ガ其共同債務者ニ對シ負擔スルモノニ關シテハ其共同債務者ノ連帶債務ノ部分ニ付テノミ相殺ヲ對抗スル事ヲ得若シ自己ノ債權ヲ以テ相殺ヲ對抗スヘキトキハ全部ニ付之ヲ對抗スル事ヲ得ス」ト致シマシタ

（西委員）

ソウスレバ分ル

（箕作委員）

私ハ何方カナレバ原案デ宜シイ

（南部委員）

對スルト云フノハ何ウモ日本字ニシテハ工合ガ惡イ

（村田委員）

然レドモ自己ノ債權ノ全部ニ對シテト云フカ

（委員長）

同ジ事ダ

（松岡委員）

部分ニ付テニアラザレバ對抗スル事ヲ得ズデ宜シイ

（今村報吿委員）

跡ニ全部ニ付トアルカラ前モ付キト云ヒタイ付テニアラザレバ御氣ニ入ルマイ

（松岡委員）

此修正ノ方ガ大分分ル

（委員長）

連帶債務ノ部分ニ付テノミハ宜シイネ

（箕作委員）

關シテハ、付テニアラザレバデ宜シイデシヨウ併シ得ズハ斯ウシテ置キタイ

（今村報吿委員）

私一人丈ケノ修正ナレバ、關シテハ連帶債務者中共同債務者ノ部分ニ付テトシタイ

（村田委員）

之デ分ル

（今村報吿委員）

斯ウ八釜敷云フト何ウ書テモ分ルノデス連帶債務ニ於ケルニ致シマスカ

（箕作委員）

於ケルニ致シマシヨウ

（村田委員）

連帶債務ニ於ケルガ宜シイ樣デス

（委員長）

連帶債務ト云フ事ガアレバ宜シイ

（淸岡委員）

ケレドモ連帶債務者ノ事バカリ云フノダカラ

（今村報吿委員）

ケレドモ二種ノ債務デ連帶デナイトキモアルカラネ

（淸岡委員）

ソレハ別ノ話デ此所ハ連帶ノ債務ニ付テ云フノダカラ

（南部委員）

連帶ト云フ字ガ這入タノデ明瞭ニナツタナ

（松岡委員）

モノト云フノハ債務ダナ

（今村報吿委員）

負擔スル債務ト云タノデスガ何ウモ困雜スルカラ

（箕作委員）

此上ハナイ

（委員長）

之ハ宜シイ

本條ハ第二項左ノ如ク改正ス

連帶債務者ハ債務者カ其共同債務者ニ對シ負擔スルモノニ關シテハ連帶債務ニ於ケル共同債務者ノ部分ニ付テニアラサレハ相殺ヲ對抗スル事ヲ得ス然レトモ自己ノ權利ニテ相殺ヲ對抗スヘキトキハ全部ニ付キ之ヲ對抗スル事ヲ得

▲ 閉じる

民法草案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

第五百四十三條　主タル債務者ハ債權者カ保證人ニ對シ負擔スルモノノ相殺ヲ對抗スルコトヲ得ス然レトモ訴追セラレタル保證人ハ債權者カ主タル債務者ニ對シテ負擔スルモノニ付テモ又其己レニ對シテ負擔スルモノニ付テモ債權者ニ相殺ヲ對抗スルコトヲ得

連帶債務者ハ債權者カ其共同債務者ニ對シテ負擔スルモノニ付テハ債務ニ於ケル共同債務者ノ部分ニ對スルニアラサレハ相殺ヲ對抗スルコトヲ得ス然レトモ自己ノ權利ニテ相殺ヲ對抗スヘキトキハ全部ニ付キ之ヲ對抗スルコトヲ得

若シ數人ノ連帶債權者アルトキハ債務者ハ債權者ノ一人カ己レニ對シ負擔スル總テノモノノ相殺ヲ常ニ訴追者ニ對抗スルコトヲ得

若シ債務カ或ハ債務者ノ間或ハ債權者ノ間ニ不可分ナルトキハ相殺ハ受方又ハ働方ノ連帶ニ於ケルト同一ノ方法ニテ許サル

（松岡）

三項ノ總テノモノト云フハ全部ノモノト云フヲ得ザルカ

（栗塚）

總テノ借受額ヲ云フナレバ總テノト云フヲ可トス

（鶴田）

二項ノ意義ハ如何

（栗塚）

共同債務者ハ連帶債務者中ノ一人ナリ故ニ債權者ハ其債務者中ノ一人ニ負債アルトキハ其部分ニ付キ相殺ヲ爲スヲ得ベシ

（南部）

連帶義務者ハ自己ノ分頭ヲ自辨シ自己ノ分頭外ニ於テハ之ヲ擔保シタルモノニシテ恰モ保證人ノ如キモノナリ

（栗塚）

例バ甲乙二人ガ丙ニ千圓ノ債務アリ丙ハ甲者ニ對シ七百圓ノ債務アル場合ニ於テ丙者ガ乙者ニ對シテ償還ヲ求メタルトキハ乙者ノ分頭卽チ五百圓ニアラザレバ相殺スルヲ得ズ然ルニ丙者ガ甲者ニ對シテハ甲者ハ全部ニ對シテ相殺スルヲ得ベシ

（委員長）

共同債務者ハ必ラズ連帶債務者ト云フニアラズ連合債務者モ包含スルモノナルニ此所ハ連帶債務者ニ充ツルヲ以テ晦澁ニ屬セリ

（渡）

三項訴追者ハ誰ヲ指スヤ

（南部）

債權者中ノ訴追者ナリ

（淸岡）

四項ニ義務ガ債權者間ニ不可分ナルトキトハ何ゾ

（栗塚）

債權者ニ就テ云ヘバ債權ノ不可分ナラン

（南部）

此點ハ義務ハ債權者ト債務者トノ中間ニ存立セルモノト視ザルベカラズ

（栗塚）

成程然ルナラン此點ハ本性ノ不可分ニアラズ合意上ノ不可分ニ付テ視ザルベカラズ

（淸岡）

不可分義務ヲ連帶ノ方法ニ依テ相殺スルト云フハ不都合ニアラズヤ

（栗塚）

合意上ニ係ル不可分ハ連帶ノ方法ニテ云々スルト云フモノナレバ金錢ニ屬スル不可分ナリト視ザルベカラズ

（尾崎）

本性ニアラザル不可分ハ殆ンド連帶ト差異ナカルベシ

（淸岡）

然レバ不可分ト云ハザルヲ宜シトス既ニ不可分ト云ヘバ連帶トハ差別ヲ附セザルヲ得ザルナリ

（松岡）

不可分ヲ連帶ノ方法ニ依テ相殺スルトシテモ義務者ニ於テハ決シテ損害ヲ被ラザルモノナリ

（栗塚）

二項ハ連帶債務者ハ債權者ヨリ他ノ連帶債務者ニ對シテ負擔スルモノノ相殺ヲ對抗スルニハ債務ニ於ケル其他ノ債務者ノ部分ニ付テニアラザレバ之ヲ爲スコトヲ得ズ然レドモ債權者ヨリ自己ニ對シ負擔スルモノノ相殺ハ債務ノ全部ニ付キ之ヲ對抗スルコトヲ得トシテハ如何ト思考スルモ尙ホ報吿委員中ニテ協議スベシ

▲ 閉じる

参照

フランス民法1294条1項，2項，1294条3項資料全体表示

1294.

La caution peut opposer la compensation de ce que le créancier doit au débiteur principal ;

Mais le débiteur principal ne peut opposer la compensation de ce que le créancier doit à la caution.

Le débiteur solidaire ne peut pareillement opposer la compensation de ce que le créancier doit à son codébiteur.

第千二百九十四条

保証人ハ債主ノ其主タル負債者ニ対シテ負担スル所ノモノノ相殺ヲ以テ対抗スルコトヲ得可シ

然レトモ主タル負債者ハ債主ノ其保証人ニ対シテ負担スル所ノモノノ相殺ヲ以テ対抗スルコトヲ得ス

右ニ同シク連帯負債者ハ債主ノ其共同負債者ニ対シテ負担スル所ノモノノ相殺ヲ以テ対抗スルコトヲ得ス

第千二百九十四条

保証人ハ主タル義務者ニ対シテ権利者ノ負フタル義務ニ付キ相殺アルコトヲ申立《シッポゼー》ツルヲ得

然レトモ主タル義務者ハ保証人ニ対シテ権利者ノ負フタル義務ニ付キ相殺アルコトヲ申立ツルヲ得ス

又連帯義務者ハ其共同義務者ニ対シテ権利者ノ負フタル義務ニ付キ相殺アルコトヲ申立ツルヲ得ス

▲ 閉じる

イタリア民法1290条資料全体表示

1290.

La caution peut opposer la compensation de ce que le créancier doit au débiteur principal; mais le débiteur principal ne peut opposer la compensation de ce que le créancier doit à la caution.

Le débiteur solidaire ne peut opposer la compensation de ce que le créancier doit à son codébiteur, que jusqu'à concurrence de la portion de ce dernier.

第千二百九十条

1290条テキスト未作成

▲ 閉じる

●

法取委再調査案

543条

主タル債務者ハ自己ノ債務ト債権者カ保証人ニ対シテ負担スル債務トノ相殺ヲ以テ債権者ニ対抗スルコトヲ得ス然レトモ訴追ヲ受ケタル保証人ハ債権者カ主タル債務者又ハ自己ニ対シテ負担スル債務ノ相殺ヲ以テ対抗スルコトヲ得

連帯債務者ハ債権者カ其連帯債務者ノ他ノ一人ニ対シ負担スル債務ニ関シテハ其一人ノ債務ノ部分ニ付テノミ相殺ヲ以テ対抗スルコトヲ得然レトモ自己ノ権ニ俶キ相殺ヲ以テ対抗ス可キトキハ全部ニ付キ之ヲ申立ツルコトヲ得

数人ノ連帯債権者アルトキ債務者ハ債権者ノ一人カ自己ニ対シテ負担スル債務ニ付テハ第千七十八条ニ依リ債権者ニ弁済ノ領受ヲ強要スルコトヲ得ヘキ場合ニ在リテハ総債務ノ相殺ヲ以テ常ニ訴追者ニ対抗スルコトヲ得

債務カ債務者ノ間又ハ債権者ノ間ニ於テ意思ニ因ル不可分ナルトキハ相殺ハ受方又ハ働方ノ連帯ニ於ケルト同一ノ方法ニ従フ又性質ニ因ル不可分ノ債務ナルトキハ第四百六十六条ノ規定ニ従フ

議事録

民法草案再調査案議事筆記第12回 *未校正画像資料全体表示

第五百四十三條朗讀ス

第五百四十三條　主タル債務者ハ自己ノ債務ト債權者カ保證人ニ對シテ負擔スル債務トノ相殺ヲ以テ債權者ニ對抗スルコトヲ得ス然レトモ訴追ヲ受ケタル保證人ハ債權者カ主タル債務者又ハ自己ニ對シテ負擔スル債務ノ相殺ヲ以テ對抗スルコトヲ得

連帶債務者ハ債權者カ其連帶債務者ノ他ノ一人ニ對シ負擔スル債務ニ關シテハ其一人ノ債務ノ部分ニ付テノミ相殺ヲ以テ對抗スルコトヲ得然レトモ自己ノ權ニ俶キ相殺ヲ以テ對抗ス可キトキハ全部ニ付キ之ヲ申立ツルコトヲ得

數人ノ連帶債權者アルトキ債務者ハ債權者ノ一人カ自己ニ對シテ負擔スル債務ニ付テハ第千七十八條ニ依リ債權者ニ辨濟ノ領受ヲ強要スルコトヲ得ヘキ場合ニ在リテハ總債務ノ相殺ヲ以テ常ニ訴追者ニ對抗スルコトヲ得

債務カ債務者ノ間又ハ債權者ノ間ニ於テ意思ニ因ル不可分ナルトキハ相殺ハ受方又ハ働方ノ連帶ニ於ケルト同一ノ方法ニ從フ又性質ニ因ル不可分ノ債務ナルトキハ第四百六十六條ノ規定ニ從フ

（栗塚）

三項ノ字句ヲ轉倒シマシテ「債務ノ相殺ヲ以テ訴追者ニ對抗スルコトヲ得但第千七十八條ニ依リ債權者ニ辨濟ノ領受ヲ強要スルコトヲ得ヘキ場合ニ限ル」ト致シマス二項ハ「部分ニ付テニ非サレハ相殺ヲ以テ對抗スルコトヲ得」ト致シマス

（槇村）

ソウスルト總債務ガナイ樣ニナル

（栗塚）

左樣デス

（委員長）

付テニ非ザレバノミト何レガ宜シイカ

（松岡）

此儘デ宜シイ

（元尾崎）

付テニ非ザレバガ宜シイ

（淸岡）

部分ニ非ザレバデ良カロウ

（渡）

部分ニ付テナラデハト云フノダカラ付テニ非ザレバガ宜シイ

本條第二項「ニ付テノミ」ヲ「ニ付テニ非サレハ」ト改ム

第三項左ノ如ク改ム

數人ノ連帶債務者アルトキ債務者ハ債權者ノ一方カ自己ニ對シテ負擔スル債務ノ相殺ヲ以テ訴追者ニ對抗スルコトヲ得但第千七十八條ニ依リ債權者ニ辨濟ノ領受ヲ強要スルコトヲ得ヘキ場合ニ限ル

▲ 閉じる

民法草案再調査案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

連帶債務者ハ債權者カ其連帶債務者ノ他ノ一人ニ對シ負擔スル債務ニ關シテハ其一人ノ債務ノ部分ニ付テノミ相殺ヲ以テ對抗スルコトヲ得然レトモ自己ノ權ニ基キ相殺ヲ以テ對抗ス可キトキハ全部ニ付キ之ヲ申立ツルコトヲ得

（栗塚）

本條第三項ハ負擔スルノ下債務ノ相殺ヲ以テ訴追者ニ對抗スルコトヲ得但第千七十八條ニ依リ債權者ニ辨濟ノ領受ヲ強要スルコトヲ得ベキ場合ニ限ルトシ第二項ハ部分ニ付テノミトアルヲ部分ニ付テニ非ザレバトシタシ

可決ス

▲ 閉じる

●

法取委上申案(1888)

520条

連帯債務者ハ債権者カ其連帯債務者ノ他ノ一人ニ対シ負担スル債務ニ関シテハ其一人ノ債務ノ部分ニ付テニ非サレハ相殺ヲ以テ対抗スルコトヲ得ス然レトモ自己ノ権ニ基キ相殺ヲ以テ対抗ス可キトキハ全部ニ付キ之ヲ申立ツルコトヲ得

数人ノ連帯債権者アルトキ債務者ハ債権者ノ一人カ自己ニ対シテ負担スル債務ノ相殺ヲ以テ訴追者ニ対抗スルコトヲ得但債権担保編第七十八条ニ依リテ債権者ニ弁済ノ領受ヲ強要スルコトヲ得ヘキ場合ニ限ル

債務カ債務者ノ間又ハ債権者ノ間ニ於テ意思ニ因ル不可分ナルトキハ相殺ハ受方又ハ働方ノ連帯ニ於ケルト同一ノ方法ニ従フ又性質ニ因ル不可分ノ債務ナルトキハ第四百四十六条ノ規定ニ従フ

議事録

民法草案再調査案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

第五百二十條

（栗塚）

本條第三項但書ハ元老院ニ於テ刪除ニ屬セリ

可決ス

▲ 閉じる

●

元老院議定上奏案

520条

数人ノ連帯債権者アルトキ債務者ハ債権者ノ一人カ自己ニ対シテ負担スル債務ノ相殺ヲ以テ訴追者ニ対抗スルコトヲ得

債務カ債務者ノ間又ハ債権者ノ間ニ於テ任意不可分ナルトキハ相殺ハ受方又ハ働方ノ連帯ニ於ケルト同一ノ方法ニ従フ又性質ニ因ル不可分ノ債務ナルトキハ第四百四十四条ノ規定ニ従フ

●

公布

521条

数人ノ連帯債権者アルトキ債務者ハ債権者ノ一人カ自己ニ対シテ負担スル債務ノ相殺ヲ以テ訴追者ニ対抗スルコトヲ得

債務カ債務者ノ間又ハ債権者ノ間ニ於テ任意不可分ナルトキハ相殺ハ受方又ハ働方ノ連帯ニ於ケルト同一ノ方法ニ従フ又性質ニ因ル不可分ノ債務ナルトキハ第四百四十五条ノ規定ニ従フ

関連資料

Code civil de l'Empire du Japon 資料全体表示

521.

Le débiteur principal ne peut opposer la compensation de ce que le créancier doit à la caution; mais la caution poursuivie peut opposer au créancier la compensation, tant de ce qu'il doit au débiteur principal que de ce qu'il lui doit à elle-même.

Le débiteur solidaire ne peut opposer la compensation de ce que le créancier doit à son codébiteur que pour la part de ce dernier dans la dette; mais, de son propre chef, il peut l'opposer pour le tout, s'il y a lieu.

S'il y a plusieurs créanciers solidaires, le débiteur peut opposer au poursuivant la compensation de tout ce qui lui est dû par l'un quelconque des créanciers.

Si l'obligation est indivisible volontairement, soit entre les débiteurs, soit entre les créanciers, la compensation est admise de la même manière que dans la solidarité, soit passive, soit active; si elle est indivisible par sa nature, l'article 445 est applicable.

▲ 閉じる

Code civil de l'Empire du Japon. Accompagne d'un exposé des motifs 画像資料全体表示

Art. 521. Cet article reprend et applique la première condition requise pour la compensation légale, à savoir que les deux dettes soient “principales” en même temps quelles doivent être personnelles ; seulement, le lien qui résulte de la solidarité et de l'indivisibilité, entre les co-débitcurs, et les co-créanciers, donne à la personnalité des dettes une certaine extention ; de là, de nombreuses distinctions qui nécessitent un examen particulier de chacun de ces quatre alinéas.

1er al. Le créancier a un débiteur et une caution ; de son côté, il doit à la caution, mais non au débiteur principal, et c'est celui-ci qu'il poursuit ; ce débiteur ne peut se soustraire au payement, en opposant la compensation de ce que son créancier doit à la caution, et cela, par plusieurs raisons réunies : d'abord, la dette de la caution, étant une dette accessoire, n'a pu, avant les poursuites faites contre elle, se compenser de plein droit avec la dette du créancier envers elle ; ensuite, la créance de la caution n'est pas personnelle au débiteur principal ; d'ailleurs, si cette compensation était possible, il pourrait se présenter un cumul ou un conflit inadmissible de deux compensations, si, par hasard, le débiteur principal se trouvait, en même temps que la caution, créancier du créancier ; enfin, une raison qui, si elle était seule, suffirait déjà à exclure la compensation du chef de ce qui est dû à la caution, c'est qu'il n'est pas permis au débiteur de contraindre la caution à payer pour lui ; or, la compensation aurait cet effet : le créancier seul a ce droit et encore est-il soumis à certaines conditions et limites qu'on verra au Chapitre du Cautionnement.

En sens inverse, si le créancier poursuit la caution, alors qu'il doit au débiteur principal, celle-ci peut lui opposer la compensation du chef de ce débiteur, parce que tous les modes d'extinction de la dette peuvent être invoqués par la caution pour sa décharge; seulement, dans ce cas, la compensation n'est pas légale, mais simplement facultative. L'intérêt de la question n'est pas purement théorique : si la compensation était légale, elle aurait eu lieu de plein droit, depuis la coexistence des deux dettes et les intérêts des sommes, dûs respectivement ou d'un seul côté, auraient cessé de courir depuis cette époque ; si, au contraire, la compensation est facultative, les intérêts ne sont arrêtés que du jour où elle est opposée, sans rétroactivité (voy. art. 531).

Si le créancier doit à la caution elle-même, celle-ci peut lui opposer la compensation de son propre chef; mais avec cette différence que la compensation légale ne s'est pas opérée dès le moment où les deux dettes ont coexisté : la dette de la caution n'était qu'accessoire et elle n'était pas exigible purement et simplement : elle était toujours subordonnée à quelques préliminaires de poursuites contre le débiteur principal ; mais lorsque la caution est valablement poursuivie, c'est que la dette est devenue exigible contre elle, et son caractère accessoire a, en quelque sorte, disparu.

Bien entendu, quand la caution a ainsi compensé sa créance avec la dette principale, elle a recours contre le débiteur qu'elle a libéré à scs frais, c'est-à-dire en perdant sa créance.

2e al. La solidarité n'ayant jusqu'ici été rencontrée qu'incidemment, on n'a pas encore eu l'occasion d'en signaler le caractère mixte qui influe sur la présente situation. Un débiteur solidaire doit toute la dette, comme le mot l'indique ; mais il n'en doit qu'une partie en son propre nom : le reste, il le doit au nom et comme caution des autres. Ce n'est pas à dire qu'à tous les points de vue il soit traité comme la caution ordinaire : notamment, il ne jouirait pas des bénéfices de discussion et de division qu'on verra, plus tard, appartenir à la caution; mais, ce qui prouve que le débiteur solidaire n'est, pour les parts des autres, qu'une caution solidaire, c'est le recours qui lui appartient contre eux, lorsqu'il a payé.

Cette remarque rend facile l'explication du présent alinéa, lequel comprend d'ailleurs deux hypothèses.

1° Le créancier unique, devant à l'un de ses débiteurs solidaires, poursuit l'un des autres débiteurs avec lequel il n'a pas cause de compensation ; le défendeur ne pourra pas se soustraire entièrement aux poursuites, en alléguant que le compensation a eu lieu pour le tout entre le créancier et l'un des codébiteurs : d'abord, ce serait indirectement faire peser l'avance du payement sur ce codébiteur : or, le créancier seul a ce pouvoir, par le choix qu'il fait dans sa poursuite ; ensuite, le codebiteur non poursuivi jouant le rôle de caution pour toutes les parts autres que la sienne propre, la compensation ne peut être invoquée de son chef, en vertu du 1er alinéa ; mais elle pourra être invoquée pour la part même de ce codébiteur, car il doit cette part "personnellement et principalement.”

2° Le créancier poursuit celui-là même avec lequel il a cause de compensation totale ou partielle: le débiteur poursuivi invoquera alors la compensation, comme s'il était débiteur unique ; la qualité de caution qu'on vient de lui reconnaitre ne s'y oppose pas, puisque la caution ordinaire, quand elle est poursuivie, est alors traitée par le créancier comme devenue “débitrice personnelle et principale,” et elle oppose ainsi la compensation de ce qui lui est dû à elle-même, en vertu toujours du précédent alinéa, mais comme compensation facultative et ans rétroactivité.

Le débiteur solidaire qui a ainsi libéré les autres, en perdant sa créance, a recours contre chacun d'eux pour leur part et portion réelle dans l'obligation.

3e al. Il n'y a qu'un seul débiteur, mais plusieurs créanciers solidaires, dont l'un est obligé envers le débiteur commun. Que ce soit lui qui poursuive ou un autre des créanciers, le Code décide que, dans l'un et l'autre cas, le débiteur poursuivi opposera la compensation pour tout le montant de sa créance, c'est-à-dire, même au-delà de la part du créancier poursuivant.

On arrive à ce résultat, en considérant la nature du mandat mutel que se sont donné les co-créanciers solidaires: d'abord, chaque créancier peut recevoir un payement effectif intégral, sauf à en communiquer le profit aux autres ; ensuite, pour ce qui est de la compensation tirée de sa propre dette envers le débiteur, il n'est pas douteux que si ce créancier poursuit lui-même le débiteur, son action ne puisse être détruite par la compensation intégrale, ce qui oblige à reconnaître que son mandat lui permettait de créer une cause de compensation excédant sa part dans la créance, sauf à en indemniser ses co-créanciers; il n'y a donc pas de raison suffisante pour refuser d'admettre la même compensation du chef de ce qu'il doit, lorsque la poursuite émane d'un des autres créanciers ; sauf, bien entendu, l'indemnité due à ceux-ci pour leur part dans la créance ainsi perdue.

Cette étendue donnée au mandat mutuel des cocréanciers solidaires, par une sorte d'interprétation législative de leur volonté, ne paraîtra pas exagérée, si l'on considère qu'il y a, en général, une communauté d'intérêts entre eux bien plus étroite qu'entre codébiteurs solidaires : leur mandat, étant toujours volontaire, suppose une confiance mutuelle entière, tandis qu'entre codébiteurs la solidarité est quelquefois légale, et même quand elle est volontaire, elle est, le plus souvent, une, condition du contrat imposée par un créancier déliant, sous peine de ne pas traiter.

4e al. Lorsqu'il s'agit d'une dette indivisible, le fonctionnement de la compensation s'y trouve un peu plus simple que celui de la remise de la dette ou de la remise de la modalité, dans le même genre de dette : on n'a plus guère à se préoccuper que de l'indivisibilité volontaire, puisqu'il s'agit, avant tout, de dettes de choses fongibles entre elles. Il ne peut guère être question que de dettes d'argent dont l'une devait être exécutée indivisiblement, à cause du but que se proposait le créancier.

Supposons donc, tour à tour, que cette dette d'argent, indivisible par l'intention ou la convention, est due 1° par plusieurs débiteurs, 2° à plusieurs créanciers et qu'il y a matière à compensation.

7. Il y a plusieurs débiteurs dont l'un est devenu créancier du créancier commun.

Si le créancier poursuit le débiteur envers lequel il a une dette, il est évident que celui-ci lui opposera la compensation, pour tout le montant de sa propre créance : il serait bien inutile de conserver au créancier un droit de poursuite intégrale, à charge de précompter une valeur, conformément à l'article 445, puisque cette valeur serait de la même nature que celle qui est réclamée, à savoir, de l'argent.

Si le créancier poursuit l'un des autres débiteurs, avec lequel il n'a pas de cause directe de compensation, celui-ci lui opposera de même la compensation, du chef de son codébiteur; mais il ne pourra plus l'opposer que pour la part de son codébiteur, comme si la dette était solidaire, et par les deux motifs donnés ci-dessus, sur le 2e alinéa.

2. Il y a plusieurs créanciers de cette dette d'argent, indivisible par convention, et l'un d'eux est devenu débiteur, d'une somme d'argent aussi, envers le débiteur commun.

Si la poursuite est exercée par ce créancier, nul doute que le débiteur puisse lui opposer la compensation jusqu'à due concurrence, ce qui peut aller jusqu'à une compensation totale.

Si la poursuite est exercée par un des autres créanciers, il semblerait, an premier abord, que la compensation ne pût lui être opposée que pour la part de l'autre créancier; mais la loi admet la compensation intégrale, comme si la dette était solidaire entre créanciers : l'objection tirée de l'insuffisance apparente du mandat mutuel a été déjà réfutée au sujet de la remise de dette ; il y a même ici une raison de plus de décider en faveur de la compensation totale : chaque créancier peut recevoir 1e payement total et ainsi libérer le débiteur, sauf à communiquer le profit aux autres; or, lorsqu'un des créanciers est devenu, de son côté, débiteur personnel du débiteur commun, c'est qu'il en a reçu une valeur (et ici c'est une valeur de même nature que celle qui est due à tous, de l'argent); n'est-ce pas comme s'il avait reçu, par anticipation, le payement effectif de la dette?

La loi arrive donc, sans arbitraire, à assimiler ici à la dette solidaire active et passive la dette d'argent indivisible activement et passivement par l'intention des parties.

▲ 閉じる

エクスポゼ（立法理由書）[和訳] 画像資料全体表示

第五百二十一条

本条ハ法律上ノ相殺ニ必要ナル第一ノ条件即チ二箇ノ債務「主タルモノニシテ」且債務者自身ノ為メニ負担シタルモノタルヲ要スルノ条件ヲ詳密ニ規定シ之ヲ適用スルモノナリ然リ而シテ債務ノ債務者自己ニ対シ負担スルモノタルヲ要スト云フト雖モ連帯若クハ不可分ニ因リ共同債務者間及ヒ共同債権者間ニ生スル所ノ関係ニ付テハ多少此条件ヲ擴張スルモノナリ是ヲ以テ数多ノ区別ヲ為スコトヲ要ス是レ本条ヲ四箇ニ区別シタル所以ニシテ以下逐一之ヲ説明セン

第一項債権者債務者及ヒ保証人ニ対シ権利ヲ有シ而シテ更ラニ自ラ保証人ニ対シ義務ヲ負担スルモ主タル債務者ニ義務ヲ負担セサルニ当リ主タル債務者ヲ訴追シタルトキハ該債務者ハ債権者カ保証人ニ対シ負担スル所ノモノト自己ノ債務トヲ相殺スヘキコトヲ申立テ弁済ノ義務ヲ免カルルコト能ハス是レ数多ノ理由アルカ故ナリ第一保証人ノ債務ハ從タル債務ナルカ故ニ未タ之ニ対シ訴追アラサルニ当リテハ当然債権者ノ之ニ対スル債務ト相殺スルコト能ハサルモノナリ第二保証人ノ債権ハ主タル債務者ノ自ラ負担シタルモノニ非ス第三此塲合ニ於テ相殺ノ行ハルヘキモノト為ストキハ主タル債務者偶々保証人ト同時ニ債権者ニ対シ更ラニ債権ヲ有シタル塲合ニ於テ二様ノ相殺行ハレ重複又ハ矛盾ノ結果ヲ免カレサルニ至ルヘシ斯ノ如キハ到底認ム可カラサル所ノ結果ナリ第四他ノ理由ナキモ尚ホ債権者ノ保証人ニ対シ負担スル所ノ物ヲ以テ主タル債務ト相殺スヘカラサルノ理由トスルニ足ルモノアリ蓋シ債務者ハ保証人ヲシテ強イテ自己ノ為メニ弁済セシムルコト能ハス然ルニ相殺ヲ認ムルトキハ遂ニ此結果ヲ認ムルニ外ナラス蓋シ保証ヲ強制シテ債務者ノ為メ弁済セシムルノ権ヲ有スル者ハ独リ債権者ノミ加之債権者此権利ヲ行フニ付テモ猶ホ保証ノ章ニ定ムル所ノ条件及ヒ制限ニ從フコトヲ要ス

之ニ反シ債権者主タル債務者ニ対シ自ラ義務ヲ負担スル塲合ニ於テ保証人ヲ訴追シタルトキハ保証人ハ該債務者ノ名ヲ以テ相殺ヲ対抗スルコトヲ得何トナレハ債務ヲ消滅スヘキ諸般ノ方法ハ保証人ヨリ自己ノ免責ヲ求ムルカ為メ申立ツルヲ得ルモノナレハナリ但此塲合ニ於テハ其相殺法律上ノモノニ非スシテ單ニ任意上ノモノトス

相殺ノ法律上ナルト任意上ナルトハ單ニ理論的ノ区別ニ止マラス蓋シ相殺ニシテ法律上ノモノナルトキハ二箇ノ債務併立スルヤ当然相殺行ハレ相互ニ利息ヲ負担シ又ハ一方ニ之ヲ負担シタリシトキハ爾後其発生ヲ止ムルモノナリ然ルニ之ニ反シ相殺ノ任意上ノモノナルトキハ之ヲ対抗シタル日ヨリ始メテ利息ヲ止ムルニ過キスシテ其効力ハ既往ニ溯ラサルモノナリ(下第五百三十一条ヲ参観スヘシ)債権者保証人ニ対シ更ラニ自ラ義務ヲ負担スルトキハ保証人自己ノ名ヲ以テ之ニ相殺ヲ対抗スル塲合ニ比スレハ其間ニ差異ノ存スルアリ即チ保証人自己ノ名ヲ以テ相殺ヲ対抗スル塲合ニ於テハ二箇ノ債務併立シタル時ニ在テ法律上ノ相殺行ハルルモノニ非ス蓋シ保証人ノ債務ハ從タルモノニ過キス且單純ニ要求スルヲ得ヘキモノニ非ス必ス先ツ主タル債務者ニ対シ訴追ヲ起シタル塲合ニ非サレハ之ヲ要求スルヲ得サルモノナリ然レトモ保証人一旦有効ニ訴追ヲ受ケタルトキハ之ニ対シ其債務要求スルヲ得ヘキモノト為リ其從タル性質消滅スルモノト云フモ敢テ不可ナキナリ故ニ此塲合ニ於テハ保証人訴追ヲ受ケ之ニ対シ債務ヲ要求スルヲ得ヘキトキニ至リ始メテ相殺行ハルヘキモノトス

勿論保証人其債権ト主タル債務トヲ相殺シタルトキハ自己ノ費用ニ依リ詳カニ之ヲ云ヘハ自己ノ債権ヲ失ヒ以テ義務ヲ免カレシメタル債務者ニ対シ求償権ヲ有スヘシ

第二項連帯ノ事タル未タ主トシテ之ヲ規定シタル条項アラサリシカ故ニ未タ其混淆ノ性質アルコトヲ説明セサリシカ其性質タル本論ノ塲合ニ影響ヲ及ホスモノナリ抑モ連帯債務者ハ債務ノ全部ヲ負担スルモノナリト雖モ自己ノ名ヲ以テ負担スル所ハ僅カニ其一分ニ過キスシテ其残餘ハ自餘ノ債務者ノ名ヲ以テ其保証人トシテ負担スルモノナリ然レトモ亦何レノ点ニ於ケルモ通常ノ保証人ト同一處分ヲ受クヘキモノニ非ス就中連帯債務者ハ検索ノ利益及ヒ分別ノ利益ヲ受クルコト能ハス又此利益タル独リ保証人ニノミ属スヘキモノナリ然レトモ連帯債務者自餘ノ債務者ノ部分ニ付テハ其実連帯保証人タルニ過キサルノ証拠ハ其弁済ヲ為シタルトキ自餘ノ者ニ対シ求償権ヲ有スルニ拠リ明カナリ

右ニ説明シタル所ニ依テ見レハ本項ヲ會得スル容易ナラン蓋シ本項ハ二箇ノ塲合ヲ規定スルモノナリ

第一、單一ノ債権者連帯債務者ノ一人ニ対シ更ラニ義務ヲ負担スルニ当リ相殺ノ原因ヲ有セサル他ノ債務者ノ一人ヲ訴追シタルトキハ被告ハ債権者ト其共同債務者ノ一人トノ間ニ債務ノ全額ニ付キ相殺ノ行ハレタルコトヲ申立テ以テ全ク其訴追ノ結果ヲ被ルコトヲ得ス蓋シ此塲合ニ於テ全部ノ相殺ヲ申立ツルコトヲ許ストキハ相殺ノ原因ヲ有スル債務者ヲシテ弁済ノ立替ヲ間接ニ負担セシムルニ外ナラス然ルニ此権利ヲ有スル者ハ独リ債権者ノミニシテ債権者ハ其訴追ヲ為スニ当リ債務者中何人タリトモ之ヲ撰取シ之ヲ相手取ルニ因リ一人ヲシテ弁済ノ立替ヲ為サシムルヲ得ルモ自餘ノ債務者ハ此権利ヲ有セサルモノナリ且訴追ヲ受ケタル共同債務者ハ自己ノ負担部分以外ニ付テハ保証人ノ位置ヲ有スルモノナルカ故ニ本条第一項ニ依リ自己ノ名義ヲ以テ相殺ヲ申立ツルコト能ハサルモノナリ然レトモ該債務者ノ部分ニ付テハ相殺ヲ申立ツルコトヲ得何トナレハ其部分タル該債務者自己ノ為メ主トシテ之ヲ負担スルモノナレハナリ

第二、債権者全部若クハ一分ノ相殺ノ原因ヲ有スル債務者ヲ訴追シタルトキハ其訴追ヲ受ケタル債務者ハ恰モ自ラ單一ノ債務者タリシトキノ如ク相殺ヲ申立ツルコトヲ得其保証人タルノ資格ヲ有スルモ決シテ之カ為メニ自己ノ債権ト債務トノ相殺ヲ申立ツルノ妨ケト為ルモノニ非ス何トナレハ通常ノ保証人スラ尚ホ其訴追ヲ受ケタルトキハ自己ニ対シ主トシテ義務ヲ負担スル債務者ト為リ前条ニ依リ自己ノ債権ト債務トヲ相殺スヘキコトヲ申立ツルヲ得ルモノナレハナリ但其相殺ハ任意上ノモノニシテ既往ニ溯リ効力ヲ生セサルヘシ

連帯債務者ニシテ自己ノ債権ヲ失ヒ以テ自餘ノ債務者ヲシテ義務ヲ免カレシメタル者ハ其債務者ニ対シ其結局義務ニ付キ負担スヘキ実際ノ部分ノ割合ニ應シ求償権ヲ行フヲ得ヘシ

第三項、債務者一人ナルモ連帯債権者数人ニシテ其一人債務者ニ対シ義務ヲ負担シタルトキハ訴追ヲ為シタル者債権者ナルト自餘ノ債権者ノ一人ナルトヲ問ハス何レノ塲合ニ於ケルモ本法ハ訴追ヲ受ケタル債務者其債権ノ全額ニ付キ詳カニ之ヲ言ヘハ訴追者タル債権者ノ受クヘキ部分以外ニ付テモ尚ホ相殺ヲ対抗スルヲ得ヘキモノト定メタリ

此結果タル連帯共同債権者ノ互ニ授受シタル相互代理ノ性質ニ拠テ考フレハ自ラ明カナリ蓋シ各連帯債権者ハ実際全部ノ弁済ヲ領受スルコトヲ得但其利益ヲ自餘ノ者ニ分與スヘキノミ且債権者ノ一人債務者ニ対シ更ラニ自ラ債務ヲ負担シ之カ為メ相殺ヲ対抗セラルヘキ塲合ニ於テ其債権者自ラ債務者ヲ訴追スルニ於テハ全部ノ相殺ノ為メ訴権破却セラルヘキヤ毫モ疑ヲ容レス是ニ依テ之ヲ観レハ相互代理ハ債権者ノ一人ヲシテ其債権ニ付キ有スル所ノ自己ノ部分ニ超過スル相殺ノ原因ヲ創設スルヲ得セシムルモノト謂ハサル可カラス但其共同債権者ニ対シ賠償ヲ為スヘキノミ是ニ依テ之ヲ観レハ自餘ノ債権者ノ一人訴追ヲ行フタルトキト雖モ猶ホ右債権者ノ権利ニ基キ相殺ヲ対抗スルコトヲ債務者ニ禁スルニ足ルヘキ理由非サルナリ但相殺ニ因リ消滅シタル債権ニ付キ自餘ノ債権者ノ有シタル部分ヲ之ニ賠償スヘキヤ勿論ナリ

連帯債権者間ノ相互代理ノ区域ヲ斯ノ如ク擴張シタルハ立法者債権者ノ意思ヲ解釈シタルモノニシテ概ネ連帯債権者間ニハ連帯債務者間ニ比シ一層緻密ナル利益ノ関係アルニ着目セハ其過当ニ非サルヲ知ルニ足ルヘシ蓋シ連帯債権者ノ相互代理ハ固ヨリ其任意ニ出テタルモノナルカ故ニ互ニ充分信用ヲ置キタルニ因リ附與シタルモノト謂ハサル可カラス然ルニ連帯債務者間ニ在テハ其連帯往々法律上ノモノニシテ又其任意上ノモノタルトキト雖モ債権者ノ之ニ対スル信用厚カラサルニ因リ債権者ヨリ求メタル契約ノ条件タルコト最モ多ク之ヲ承諾セサレハ結約スル能ハサルニ因リ已ヲ得ス之ヲ約スルコト少ナシトセス是レ債権者間ニ在テハ相互代理ノ効力斯ノ如ク廣キ所以ナリ

第四項、不可分債務ニ関スル相殺ノ規定ハ同種ノ債務ノ免除又ハ不可分ナル変体ノ免除ノ規定ニ比スレハ較々單簡ナル所アリ蓋シ相殺ニ関シ不可分ノ規定スヘキモノハ只任意不可分ノミ何トナレハ相殺ノ行ハルルハ二箇ノ債務互ニ代替シ得ヘキモノタルヲ要スルモノナルニ不可分債務ニシテ互ニ代替シ得ヘキモノハ必ス任意上ノ不可分債務ニ限ル詳カニ之ヲ言ヘハ金銭ヲ目的トスル債務ニシテ其一箇債権者ノ企図シタリシ目的ニ因リ不可分ニテ履行スルヲ要スル塲合ニ限ルモノナレハナリ是ヲ以テ以下順次ニ当事者ノ意思ニ即チ合意ニ因リ不可分ナル金銭ノ債務第一数多ノ債務者ノ負担スル所タル塲合第二数多ノ債権者ニ対シ負担スル所タル塲合ニシテ相殺ノ行ハルヘキコトヲ仮定シ之ヲ説明セン

第一数多ノ債務者アリテ其一人債権者ニ対シ更ラニ自ラ債権ヲ得タリトセン

此塲合ニ於テ債権者其債権者ト為リタル債務者ヲ訴追スルトキハ債務者之ニ自己ノ債権ノ全額ニ付キ相殺ヲ対抗スヘキヤ明カナリ蓋シ此塲合ニ於テ債権者ヲシテ全部訴追ノ権ヲ保存セシメ第四百四十五条ニ依リ豫メ金銭ニテ計算ヲ為サシムルハ徒ラニ煩ヲ求ムルノミ何トナレハ其計算スヘキ金銭ハ即チ其請求スル所ノモノト同一ノ性質ノ物即チ金銭ニ外ナラサルカ故ニ先ツ金銭ヲ與へ更ラニ之ヲ得ルハ結局毫モ授受セサルノ單簡ナルニ如カサルナリ

又債権者直接ニ相殺ノ原因ヲ有セサル他ノ債務者ノ一人ヲ訴追シタルトキハ被告亦其共同債務者ノ権ニ基キ相殺ヲ対抗スヘシト雖モ其之ヲ対抗スルヲ得ヘキハ其共同債務者ノ部分ニ限ルコト恰モ債務ノ連帯ナルトキニ於ケルト異ナラス其理由ハ前ニ第二項ヲ説明スルニ当リ述ヘタル所ト同一ナリ

第二、合意ニ因リ不可分ナル金銭ノ債務ニ対スル債権者数多アリテ其一人債務者ニ対シ更ラニ金銭ヲ負担シタリトセン

此塲合ニ於テ該債権者訴追ヲ行フタルトキハ債務者之ニ相殺ヲ対抗スルヲ得ヘキヤ毫モ疑ヲ容レス是ヲ以テ双方ノ債務之カ為メ全ク相殺スルニ至ルコトアルヘシ

然レトモ自餘ノ債権者ノ一人訴追ヲ行フタルトキハ皮相視スレハ債権者ニ対シ更ラニ義務ヲ負担シタル債権者ノ部分ニ限リ原告ニ相殺ヲ対抗スルヲ得ルニ過キサルカ如シ然レトモ本法ハ債務ノ債権者間連帯タル塲合ニ於ケルト同シク全部ノ相殺ヲ認メタリ蓋シ不可分ノ塲合ニ於テハ相互代理充分アラサルカ故ニ全部ノ相殺行ハル可カラサルニ似タリト雖モ此代理ノ不充分ナルニ基ク非難ハ嘗テ債務ノ免除ノ事ヲ説明スルニ当リ之ヲ反駁シタリ加之茲ニ説明スル所ノ塲合ニ於テハ全部相殺ヲ認ムヘキノ理由一ノ多キヲ加フルモノナリ蓋シ各債権者ハ全部ノ弁済ヲ領受シ以テ債務者ヲシテ其義務ヲ免カレシメ唯後ニ至リ自餘ノ債権者ニ利益ヲ分與スルヲ要スルノミ然ルニ債権者ノ一人更ラニ債務者ニ対シ自ラ義務ヲ負担スルニ至リタルトキハ即チ一ノ價額ヲ領受シタルモノニシテ(而シテ此塲合ニ於テハ総債権者ノ得ヘキモノト同性質ノ物即チ金銭ヲ受取リタルモノナリ)然ラハ則チ債権者ハ期限ニ先チ債務ノ実際ノ弁済ヲ受ケタルト毫モ異ナルコトナシト謂ハサル可カラス

是ヲ以テ本法ハ当事者ノ意思ニ因リ受方又ハ働方ニテ不可分ナル金銭ノ債務ヲ以テ相殺ノ事ニ関シ受方若クハ働方ノ連帯債務ト同一ノ規定ヲ設ケタリ

▲ 閉じる

CONCORDANCE

プロジェ新版543条資料全体表示

543. 条文沿革

(I. Dettes principales.)

Le débiteur principal ne peut opposer la compensation légale de ce que le créancier doit à la caution; mais la caution poursuivie peut opposer au créancier la compensation, tant de ce qu'il doit au débiteur principal que de ce qu'il lui doit à elle-même.[1294, 1er et 2e al.]

(Dette solidaire.)

Le débiteur solidaire poursuivi ne peut opposer la compensation de ce que le créancier doit à son codébiteur que pour la part de ce dernier dans la dette; mais, de son propre chef, il peut l'opposer pour le tout, s'il y a lieu.[1294, 3e al.; C. it., 1290.]

(Créance solidaire.)

S'il y a plusieurs créanciers solidaires, le débiteur peut opposer au poursuivant la compensation de tout ce qui lui est dû par l'un quelconque des créanciers, dans les cas où il pourrait le contraindre à recevoir le payement, conformément à l'article 1078.

(Dette, créance indivisible.)

Si l'obligation est indivisible par la volonté des parties, soit entre les débiteurs, soit entre les créanciers, la compensation est admise de la même manière que dans la solidarité, soit passive, soit active.

▲ 閉じる

旧民法・法例（明治23年）

民法編纂局

1043条

参照

法取委 原案

543条

議事録

参照

法取委 再調査案

543条

議事録

法取委 上申案(1888)

520条

議事録

元老院 議定上奏案

520条

公布

521条

関連資料

CONCORDANCE

法取委原案

法取委再調査案

法取委上申案(1888)

元老院議定上奏案