Art. 772. Der Formalcharacter des Wechsels bringt auch hinsichtlich des Anrechts auf den Besitz der Wechselurkunde eigenthümliche Wirkungen hervor. Nach gewöhnlichen Grundsätzen gehört die Wechselurkunde deren Eigenthümer, und Jeder, der sie nur besitzt, muss sie dem Eigenthümer auf dessen Verlangen herausgeben. Eigenthümer des Wechsels ist aber jeder redliche Erwerber desselben, und hiezu ist nothwendig, einmal dass er den Wechsel durch einen wechsel mässigen Erwerbsgrund, Indossament, oder Uebergabe bei blossen Inhaberwechseln, erwarb, und sodann in gutem Glauben, also ohne die Kenntniss oder Absicht einer rechtswidrigen Aneignung, wohin nach gewöhnlichen Grundsätzen, indem grobe Nachlässigkeit regelmässig dem Dolus gleich geachtet wird, auch ein hoher Grad von Nachlässigkeit, z. B. durch leichtsinnigen Erwerb eines gefälschten Wechsels zu rechnen ist. Guter Glaube kann nicht vorhanden sein, wenn keine ununterbrochene Reihe regelmässiger Indossamente vorliegt, weil man dann sehen muss, dass der Wechsel auf irgend eine unrechtmässige Weise einmal erworben wor den sein muss, oder wenn man weiss, dass der unmittelbare Vorgänger den Wechsel gestohlen oder sonst unrechtmässig erworben hat. Wer in Bezug auf einen Wechsel ordentlicher Weise den Verdacht der Fälschung oder sonst einer Unredlichkeit hegen müsste, und ihn trotzdem erwirbt, von dem kann rechtlich nicht gesagt werden, dass er ihn auf redliche Weise erworben hat. Es ist jedoch, um jeden Zweifel zu verhüten, das Moment der groben Fahrlässigkeit noch ausdrücklich hinzugefügt worden. Deutsche W. O. Art. 74.
Sind nun diese nothwendigen Voraussetzungen gegeben, so braucht der Inhaber eines Wechsels denselben nicht herauszugeben, auch wenn der bestohlene oder sonst benachtheiligte frühere Eigenthümer denselben herausfordert, denn er ist durch den redlichen wechselmässigen Erwerb selbst Eigenthümer geworden, und insoferne ist jedes andere Eigenthum daran erloschen, und für diesen Verlust bleibt nur die Schadensersatzklage übrig gegen den, welcher ihn böslicher oder fahrlässiger Weise herbeigeführt hat.
Zum besseren Verständniss ist noch hieher zu bemerken, was erst im folgenden Verlaufe näher sich zeigen wird, dass, wer durch wechselmässigen Erwerb Inhaber eines Wechsels geworden ist, auf denselben ungehindert Zahlung vom Acceptanten fordern kann, auch wenn sein Indossament etc. gefälscht oder sonst unredlicher Weise erschlichen wurde, und der Acceptant kann nur nach Art. 459, also wegen böslicher Absicht oder grober Nachlässigkeit zum etwaigen Schadensersatz gegen den bestohlenen oder sonstwie betrogenen Eigenthümer angehalten werden. Daher kann es sehr leicht kommen, dass ein Wechsel an einen Unberechtigten ausbezahlt wird, und der Art. 773 soll dazu beitragen, dies zu Gunsten des Eigenthümers zu verhindern, indem der unberechtigte Erwerber den Wechsel wieder herausgeben muss.
Aber auch wenn die Voraussetzungen des redlichen Erwerbs vorliegen, muss der Inhaber den Wechsel dennoch in gewissen Fällen herausgeben, nämlich dann, wenn gegen ihn Thatsachen vorliegen, die seinem Erwerb später die Berechtigung entziehen. Der Entwurf rechnet hierher alle Thatsachen, aus denen gegen den Inhaber eine Einrede abgeleitet werden könnte, wenn er ihn selbst erst erwerben wollte. Z. B. ein Wechsel ist pfandweise indossirt worden, aber die Schuld später bezahlt. Der Erwerb eines verpfändeten Wechsels ist ein vollkommen redlicher Erwerb, allein nur unter der Voraussetzung, dass eine Schuld wirklich besteht. Aus denselben Gründen, aus welchen der etwaigen Pfandklage des Gläubigers auf Herausgabe des Wechsels die Einrede der Zahlung, des Erlasses etc. entgegengestellt werden könnte, kann der Pfandschuldner vom Pfandgläubiger auf die spätere Zurückgabe des Wechsels verlangen. Oder es hat Jemand einen Wechsel als Nehmer gekauft und erhalten, aber den Kaufpreis dafür nicht bezahlt, so kann der Aussteller als Verkäufer nach den Grundsätzen des Kaufcontractes den Wechsel wieder zurückverlangen. Ebenso, wenn Wechsel deponirt oder sonstwie anvertraut würden. Gesetzt, Jemand indossirt einen Wechsel an einen Agenten, damit dieser die Wechselsumme für den Eigenthümer einlösen solle, allein letzterer will das Mandat zurückziehen, etwa weil der Agent unsicher geworden ist, so kann er gleichfalls den Wechsel zurückfordern, weil er gegen den Agenten die Einrede aus dem Widerruf seines Mandates hätte.
Das in diesem Artikel aufgestellte Princip soll fernerhin noch auf den Erlös aus dem Wechsel ausgedehnt werden, den der Besitzer z. B. durch Erhebung der Wechselsumme beim Acceptanten oder durch Weiterbegebung gegen einen Kaufpreis oder andere Entschädigung erlangt hat. Dieser Erlös ist eine rechtswidrige Bereicherung des Besitzers gegenüber dem Eigenthümer des Wechsels, und muss ebenso wie der Wechsel selbst dem Beschädigten zurückerstattet werden. Offenbar ist dies gerecht und logisch. Das gleiche ist namentlich in der Deutschen Jurisprudenz anerkannt. Thöl Wechselrecht § 176 Nr. 2.