Art. 96. Cet article présente un rapprochement général du droit de rétention avec le nantissement conventionnel Il n'est pas nécessaire de développer ces nouvelles analogies ; il suffit de dire :
1° Que la responsabilité du rétenteur est la même que celle du créancier gagiste ou du créancier nanti d'un immeuble, suivant que la rétention porte sur un meuble ou sur un immeuble, et avec la même sanction la déchéance pour abus de jouissance (v. art. 106 et 130);
2° Que son droit de rétention garantit également les nouvelles dépenses qu'il aura dû faire pour la conservation de la chose retenue et les dommages qu'il en aura éprouvés (v. art. 109) ;
3° Que sa possession empêche la prescription libératoire du débiteur, sans le mener lui-même à la prescription acquisitive (v. art. 114).
Mais il ne faudrait pas aller jusqu'à exiger, pour que le droit de rétention sur un meuble fût opposable aux tiers, qu'il remplît les conditions imposés au gage par les articles 100, 103 et 104, ou qu'il fût transcrit comme un droit de nantissement immobilier, lorsqu'il porte sur un immeuble : ce droit vient de la loi et non de la convention, de sorte que son existence précède toute formalité ; or, si la loi voulait lui en imposer après coup, elle devrait accorder au rétenteur un délai suffisant, avec rétroctivité, ce qui diminuerait toujours la sécurité des tiers ; en outre, la durée de ce droit doit être, en général, assez courte et dès lors les formalités dont il s'agit seraient exagérées.
La loi termine en notant spécialement la perte du droit de rétention pour le créancier “ qui a volontairement négligé ou cessé de l'exercer,” c'est-à-dire qui a rendu la possession au débiteur ; ce qui comprend même le cas où il aurait ignoré que son droit était attaché à la possession effective ; cette possession est le seul moyen de révéler aux tiers l'existence du droit qui leur nuit, le droit y est donc subordonné.