1434条
前条第一項第二項ニ予定シタル場合ニ於テ委任者ハ直ニ代リ代理人ニ対シ其管理ニ関スル一切ノ訴権ヲ執行スルコトヲ得委任者モ亦直接ニ其代リ代理人ニ対シ委任者タルノ義務ヲ負担ス
第三項ニ予定シタル変則ノ代リ代理ノ場合ニ於テハ委任者ハ間接ノ訴権ト直接ノ訴権トノ中撰択権ヲ有ス然レトモ直接ノ訴権ノ執行ハ代リ代理ノ追認ヲ帯有ス
（大尾崎）
ヤリマシヨウ
第九百三十二條朗讀ス
第九百三十二條 前條ノ初ノ二項ニ定メタル場合ニ於テ委任者ハ代人ノ管理ニ關スル訴權ヲ直接ニ其代人ニ對シテ行フコトヲ得又同一ノ名義ニテ其代人ニ對シ直接ニ責ニ任ス〔第千九百九十四條第二項〕
同條ノ第三項ニ定メタル反則代替ノ場合ニ於テ委任者ハ右直接訴權ト代理人ノ權利ヲ以テスル間接訴權トノ間ニ撰擇ヲ有ス然レトモ直接訴權ノ行用ハ代替ノ確認ヲ帶フ
（修正） 第一項「委任者ハ」以下左ノ如ク改ム復代ニ對シ其管理ニ關ル訴權ヲ直接ニ行フコトヲ得又之ニ對シ同一ノ名義ニテ直接ニ責メニ任ス同條第二項「撰擇」ノ下「權」ノ一字ヲ挿入シ「行用」ノ下左ノ如ク改ムアリタルトキハ代替ノ確認アリタルモノト看做ス
（村田）
之レハ宜シイ、權利ハ代人ノ名ヲ以テスルト英文ニアリマス
（栗塚）
權利ト云フ字ハアリマセン
（槇村）
撰擇權ヲ有スルハ何分ニシテモ宜シイノデスカ
（栗塚）
左樣デス
（村田）
名ヲ以テ、トシテ宜シイデアリマシヨウ
（槇村）
名ヲ以テハ宜シイデシヨウ
（栗塚）
然レドモ直接訴權ノアリタルトキトシテハ如何
（元尾崎）
行フタルトキトシテハ如何
（栗塚）
ソウスルト代任ヲ確認シタルトキハト云ハナケレバナリマセン
（元尾崎）
行フタルトキハ代任ヲ確認シタルモノト看做スト云ハナケレハナリマセン
（村田）
ソレデモ宜シイ
（槇村）
ソレガ宜シイ
（元尾崎）
訴權ヲ直接ニ行フコトヲ得、デアロウ、同一ノ名義ト云フハ如何ナル譯ケデアリマスカ
（村田）
同一ノ理由ニト云ツテ宜シイノデス
（栗塚）
左樣デス
（元尾崎）
同一ノ理由ニテ、デ宜シイ
（渡）
其方ガ宜シイ、ソウデス
（槇村）
理由ニテガ宜シイ
（大尾崎）
理由ニテガ宜シイ
（栗塚）
同一ノ理由ニテト致シマス
（栗塚）
ソレカラ前條ノ代理ノコトデスガ「スイ、ツル、ベルヌ」ノ民法第七百八十七條ニハ斯ウ云テ居リマス「名代人ハ」ト云フハ茲デ譯シタ代人デ、「代理人ハ權限内ニ於テ總テノコトヲ行フコトヲ得ヘシ而シテ代理人ハ他人ニ權利ヲ與フルヲ得ス然レトモ若シ本人カ之レヲ默許セシトキハ其責任ヲ以テ代理ノ權利ヲ他人ニ與フルコトヲ得ヘシ」トアリマス
（元尾崎）
ソレハ宜シイ、デシヨウ
（大尾崎）
ソレハ宜シイ
（栗塚）
前ノ條ハ調ベテ置テ、ト云フコトデアリマスカラ四ケ國計リノヲ調ベマシタガ「スイツル、ベルヌ」ノ民法第七百八十七條ハ只今申シタ通リデアリマスシ、ソレカラ伊太利亞ニハ代理人ニハ左ノ場合ニ於テハ管理事務ニ關シテ自己ノ代人セシメタル其人ノ爲メニ責任ヲ負擔セザルベカラズ、トアリマス、ソレカラ、白耳義ノ草案第二百七十六條ニ契約デ何ントモ云ハンデアツタトキハ代理人ハ或人ヲ己レニ代理スルコトヲ得ル、左ノ條件ニテ委任者ヲ代人ガ害サザルト云フ條件ガアレバアル人ヲ己レニ置キ換ヘルコトヲ得、若シ代人ガ、アツタ爲メニ委任者ニ害ヲ與ヘタナラバ代人ガ復代人ノ管理ニ付キ責任ヲ持タネバナラントアリマス私ガ南部サンニ事ヲ願ムニ何人デモ宜シイ貴君ノ代ハリノ人ヲ付ケテト云ヘバ其人ノ撰ダトキ南部サンニハ責任ガナクナルト云ツテ居リマス、ソレカラ獨乙民法草案第五百八十八條デアリマスガ事疑ハシキトキハ受任者ハ自カラ代理ノ義務ヲ有スト看做スベシ、之レハ事疑ハシキトキハ自カラ之レヲ行フ義務ガアルト看做ルルト云フコトデアリマス、ソレカラ第五百八十九條ニ代理人ハ左ノ權利アリ其受任事義ニ付キ他人ニ其代理ヲ轉付シタトキハ代理人ハ其轉付ニ付キ行フタル怠慢ニ限リ責任ヲ負フモノトス又委任者ハ其權アリテ委任事項ヲ亂用シタルトキハ第二百二十四條二項ヲ適用ストアリマス、二百二十四條ノ二項ハ債務者ガ法律上云々其責メニ任ズ、若シ人ヲ使ウタラ矢張リ責メニ任ゼナケレバナラント云フノデ轉付ニ付テハ只怠慢ノトキシカ責メニ任ゼナイト云フノデアリマス、又參考迄ニ申上ゲマスガ佛蘭西ノ千九百九十四條ニ「代理人ハ左ノ場合ニ於テ管理ニ付キ己レニ代ハラシメタルモノ責メニ任ス可シ」トアリマス
（南部）
スルト詰リ原案ノ通リデアリマス
（栗塚）
此ノ條ノ趣意ハ白耳義モ契約ハ何ントモ云ハントキ代理人ガ或人ヲ己レニ代ハラシムルコトヲ得但シ代人ハ委任者ヲ害ス可カラズ若シ害ヲ被ムラシメタナラバ復代人ノ所爲ハ代人ガ其責メニ任ジナケレバナリマセン、ソレカラ此ノ事ニ付キマシテ佛蘭西ノ千九百九十四條ヲ議ストキニ矢張リ此ノ席デ會議ノアツタ通リ佛蘭西ニモアツタモノト見ヘテ三人ノ「コンシユウル」ト「ナポレオン」ト議上デ四度カ案ヲ作ツタガ始終許サン精神デアツテ此ノ度議決ニナツテ許スト云フ譯ケハ何ウ云フ譯ケカ斯ウ云フ理窟カラ許サン代理人ハ信用カラ起ルノデ其信ゼラレタ人ガ他ノモノニ向ツテ置キ換ヘルト折角ノ眞實ガ無ニナル、大尾崎サント思フニ萬一他ノ人ニヤラレテハ困ル、ト云フ說デ其說カラ云フト他所ヘ、ヤルト云フコトハ許シテハナラン其時ニ餘程嚴シイ議論ガアツテ注意シタト書イテアリマス、ケレドモ如何ニモ實際カラ論ジテモ代理人ガ他ヘヤルコトガ出來ント、スレバ大變迷惑ナコトガ生ジテ代理人ノ迷惑ノミナラズ委任者ノ迷惑ニナルト云フコトガアル、ト云フ議論モアツテ、ソレカラ其中ノ議官ノ一人「ペルレン」ト云フ人ハ五ツノ理由ヲ提出シテ之レヲ貴君等之レヲ能ク吟味シテ呉レト出シタガ五ツノ中此ノ條ヲ置カン以上ニハ代理人ハアル人ヲシテ代ハラシムル權力ヲ受ケザルトキハヤランゾ、ト云フ實ハ權力ヲ貰ハンケレバ復代人ヲ撰ブコトハ出來ン併ナガラソウシタナラバ實ニ必要ノ場合ニ嚴敷イコトニナルデハ無イカ徒ラニ代理人ヲ苦シムルニ至ルデハ無イカト、ソレカラ又本來代理ノ性ハ無償デアル、無償デアレバ悉ク合意デヤルノデ合意デヤルナレバ錢ニヲ取ツテ居ル人ヨリ嚴シウ、シナケレバナラント云フ法律モソウ迄ニスルニハ及バン、又徒ラニ嚴敷スルニモ及バン又理窟トスルノハ元來此所デ以テ其委任者ノ迷惑ニナルコトモ許サレン以上ハ代理人ガ病氣ノトキトカ何ンカデ苦シ病氣ノ爲メニソレヲ果サントキハ委任者ノ迷惑ニナルト云フトキ却テ義務ヲ守ル爲メニ委任者ノ迷惑スルコトモアロウ其場合ニハ假令自分ハ許シハ無クトモ、ヤツタ方ガ委任者ノ爲メデアル故ニ何時モ他ノ人ヲ復代人ニ撰ンダ爲メニ害ヲ被ムラサセルコトハナイ、若シ害アレバ其責メニ當ラナケレバナラヌ趣意デアルカラ復代人ヲ撰ンダラ何人ガ責任ヲ負フカ卽チ代理人ガ責ヲ負フノデアリマス、左スレバ委任者ニ迷惑ヲ掛ケン理窟デアリマスカラ此ノ條ヲ置イタト、アリマス、此ノ論ハ佛蘭西ニモアツタト云フコトデ此レハ參考ノ爲メニ申シマス
（元尾崎）
一世「ナポレオン」ノ時カ
（栗塚）
左樣デス
（南部）
責任ヲ以テ出來ルト云フノデアリマスカ
（栗塚）
左樣デス「代理人ハ他人ヲシテ己レニ代ハラシムルコトヲ得ス」トシテ但シ右ノ委任ハ明示ニテ禁ゼラレズ又ハ事務ノ本性ニ依リ專ラ代人ノミ委託シタリト看做ス可カラザル場合ニ於テハ此限ニ在ラズ、自己ノ責任ニテ復代人ヲ撰ブトキハ此限ニ在ラズ、ト書ケバ、デアリマスガ、同ジコトニナリマスカラ之レヲ御許シヲ願ヒタイ
（西）
到底同ジデアレバ之レハ此ノ儘ニ願ヒタイ
（委員長）
格別ハナイ樣デス
（淸岡）
下ノ條デモ矢張リソウ云フ意味ダロウト思ヒマス、第九百三十二條ノ所デ二項デ禁止ノ事ヲ云フノデ之レハ、イラン事デハナイカト思フガ必竟禁ジラレタルハ前條ノ三項ガ禁ジラレタルモノデ、アレバ禁ジラレテ居レハ出來ンコトハ當然ノコトデアル
（栗塚）
之レハ前條結果デアリマス
（淸岡）
私ガ解釋ノ違ガウカ知レマセンガ前項ノ禁止ニ拘ハラズト云フ所ガ出來ンモノヲ若シ、シタトキハ責メニ任ゼズト、云フヲ定メタノデスガ
（栗塚）
ソウシテ、シタトキハ斯ウ云フ訴權ガアルゾヨト云フノデス
（大尾崎）
之レハ訴權モアルカラ差支モアリマスマイ
（栗塚）
貴君カラ委任者ノ權利ヲ受ケレバ復代人ノ名前テユケルト云フノデアリマス
（淸岡）
此ノ委任者ト云フノハ何ンデスカ
（栗塚）
本人デアリマス
（淸岡）
ソレデハ私ノ解釋ガ違ヒマシタ
（委員長）
ソレデハ今日ハ之レデ置キマシヨウ
本條ハ第一項「名義」ヲ「理由」トシ第二項ノ末文ノ「訴權ヲ行フタルトキ代任ヲ確認シタルモノト看做ス」トシ其他報吿委員ノ修正ニ決ス