旧民法・法例（明治23年）

●

法取委原案

1203条

抵当ハ不動産ノ完全所有権ノ上ノミナラス父母ノ法律上ノ用益権ヲ除クノ外ノ用益権、賃借権、永借権及ヒ地上権ノ上ニモ又虚有権ノ上又ハ右等ノ権利ヲ支分シタル不動産ノ上ニモ之ヲ設定スル事ヲ得

然レトモ完全ノ所有権ヲ有スル者ハ虚有権又ハ用益権ヲ離分シテ別々ニ之ヲ抵当ト為ス事ヲ得ス又建築若クハ植付ナクシテ土地ヲ抵当トナシ又ハ土地ナクシテ此等ノ物ヲ抵当ト為ス事ヲ得ス

之ニ反シテ右ノ者ハ其不動産ノ分レタル部分又ハ分レサル部分ヲ抵当ト為ス事ヲ得

地役ハ要役地ヨリ離分シテ抵当ト為ス事ヲ得ス又用方ニ因ル不動産ハ其附着スル不動産ヨリ離分シテ抵当ト為ス事ヲ得ス

鉱坑ノ開掘カ特許セラレタル場合ニ於テハ鉱坑ト土地ノ表面トカ同一ノ所有者ニ属スルト否トヲ問ハス同一ノ債権者又ハ異別ナル債権者ノ為メ其鉱坑及ヒ土地ノ表面ニ各別ニ抵当ヲ設クル事ヲ得

議事録

民法草案議事筆記第81回 *未校正画像資料全体表示

○第千二百三條朗讀ス

第千二百三條　抵當ハ不動產ノ完全所有權ノ上ノミナラス父母ノ法律上ノ用益權ヲ除クノ外ノ用益權、賃借權、永借權及ヒ地上權ノ上ニモ又虛有權ノ上又ハ右等ノ權利ヲ支分シタル不動產ノ上ニモ之ヲ設定スル事ヲ得〔第二千百十八條〕

然レトモ完全ノ所有權ヲ有スル者ハ虛有權又ハ用益權ヲ離分シテ別々ニ之ヲ抵當ト爲ス事ヲ得ス又建築若クハ植付ナクシテ土地ヲ抵當トナシ又ハ土地ナクシテ此等ノ物ヲ抵當ト爲ス事ヲ得ス

之ニ反シテ右ノ者ハ其不動產ノ分レタル部分又ハ分レサル部分ヲ抵當ト爲ス事ヲ得

地役ハ要役地ヨリ離分シテ抵當ト爲ス事ヲ得ス又用方ニ因ル不動產ハ其附着スル不動產ヨリ離分シテ抵當ト爲ス事ヲ得ス

鑛坑ノ開掘カ特許セラレタル場合ニ於テハ鑛坑ト土地ノ表面トカ同一ノ所有者ニ屬スルト否トヲ問ハス同一ノ債權者又ハ異別ナル債權者ノ爲メ其鑛坑及ヒ土地ノ表面ニ各別ニ抵當ヲ設クル事ヲ得〔千八百十年四月二十一日ノ佛法律第七條及ヒ第十七條乃至第二十一條〕

（修正案）　第一項「虛有權ノ上又ハ」ノ七字ヲ刪ル同條第二項第三項左ノ如ク改ム第二項然レトモ完全ノ所有權ヲ有スル者ハ虛有權又ハ用益權ノミヲ離分シテ之ヲ抵當ト爲ス事ヲ得ス又建築若クハ植付ヲ離分シテ土地ノミヲ抵當ト爲シ又ハ土地ヲ離分シテ此等ノ物ノミヲ抵當ト爲ス事ヲ得ス第三項之ニ反シテ右ノ所有者ハ其不動產ノ限界ニ因リ定リタル部分又ハ其不分ノ幾部分ヲ抵當ト爲ス事ヲ得同條第四項「抵當」ノ上何レモ「之ヲ」ノ二字ヲ挿入ス同條第五項刪除

（松岡）

賃借デ貸シタ所有者ノ方モ虛有者ニナツテ居ルカ

（栗塚）

左樣デス毀缺權ト譯シテ居ル

（松岡）

右等ノ權利ヲ支分シタル不動產ト云ヒソレデ「處有權」ヲ刪タノカ

（栗塚）

右等ノ權利ヲ支分シタル、ト云ヘバ用益權モ這入ルノデス

（松岡）

權利ヲ支分シタルモノト一體書分ケラルルト虛有權ヲ置ケバ宜シイガ、虛有權ト置クト外ガ出ナイカラ之デ宜シイ

（元尾崎）

建物ノミ抵當ニスル事ハナラント云フノカ

（栗塚）

實際ヲ御覽ナスツテ、地所ヲ借リテ家ヲ建タ人ハ勿論デスガ東京ノ町中デ地所モ自分ノ建物モ自分ノ物ト云フ人ハ家ト地面ヲ引離シテ抵當ニヤル者ハアリマセン

（元尾崎）

否、私ハ現在ヤツテ居ル私ハ地面丈ケヲ抵當ニシテ金ヲ借リタ事ガアリマス

（栗塚）

ソレハ損デス

（元尾崎）

損モ何モナイ

（松岡）

禁ジナケレバナラン理由モナイ

（南部）

只立樹ニナツテ居ルモノヲソレ丈ケ抵當ニ入レルハ困ルネ

（元尾崎）

立樹ヲ抵當ニ入レル事ハ滅多ニナカロウ、尤モ山林ハアル

（南部）

抵當ト云ヘバ不動產ノミニ限ルカラ、立樹ノ事ハ少シ困ルネ

（北畠）

立樹丈ケ質ニ入レル事ハアリマス

（元尾崎）

之ハ必ラズ登記シナケレバナランカ

（松岡）

シナケレバナラン

（北畠）

大和吉野郡一郡ニ大津淸左衞門ト云フ者ガアル之ハ百萬圓ノ價ヒアル抔ト云フ、ソレハ何デアルカト云フニ二十里モ續ク山ヲ持テ居ルノデ、其内村ハ何十ケ村アルカ樹ハ一代限リデ伐タモノデ此等ガ皆抵當ニシテ居リマス

（元尾崎）

之ハ羅馬法ノ宜シクナイノデス

（西）

建築若クハ、丈ケ刪タラ宜シイ

（南部）

家ハ禁ジテ置クガ宜シイ

（北畠）

又建築以下ハ刪テハ如何

（西）

樹木ハ土地ニ着テ居ルカラ不動產ダガ、之ハ一所ニ往カントナツテハ

（栗塚）

御承知デモ御座イマシヨウガ斯ノ如クシマシタ修正ハ報吿委員デモ論ガアツテ、之ハオカシイデハナイカ日本デハ家ト土地ハ別ニ論ゼラルル、西洋デモソウダガ殊更ニコウヤツタカト云フト松岡サンガ一寸御氣付ニナツタヨウニ起案者ハ斯ノ如ク見ルト之ヲ引離シテ損カ得カト云フ、モ一ツアル、成程抵當ニ取タ人モ地面丈ケ取ルヨリモ家ト土地ヲ取ル方ガ宜シイ

（元尾崎）

ソレハ都合次第デアリマス家丈ケハ殘シテ地面丈ケ置クト云フハ互ノ都合ニ任カシテ宜シイ

（栗塚）

今日、日本ニハ第一抵當第二抵當第三抵當ト云フ時分ニハ仰シヤル通リデアリマス

（松岡）

山林樹木抔ヲ云フニハ及バヌ又以下ハ刪ルガ宜シイ

（元尾崎）

刪ル々々

（大尾崎）

刪ル々々

（槇村）

植付ト云フト田ノ樣ナモノモ這入ルノカ

（西）

植付バカリ抵當ニスルト不動產ト謂ヘルカ

（松岡）

植付テ居ルト不動產ヘ離シタラ動產デス

（西）

土地ト別ニスルト離シタ所ノ抵當ト云ハナケレバナラン

（元尾崎）

ソンナ事ハナイ

（渡）

民法ノ定義ニ於テ土地ニ着タ物ハ不動產ト定メテ居ルカラ之ハ成程土地ト樹木ハ別ニスルガ樹木ガ土地ニ着テ居ルカラ不動產タルハ免カレン

（槇村）

又ハ以下ハ刪リマシヨウ

（元尾崎）

又建築以下ハ刪ルガ良シイ、第三モ刪ルガ宜シイ

（松岡）

左樣

（槇村）

宜カロウ

（村田）

又以下丈ケ刪ルガ良シイ

（淸岡）

刪テ差支ハナイガ結果ハドウデスカ

（北畠）

結果ハ差支ハナイ

（栗塚）

結果ニ差支ハナイガ訴訟ヲ增シタリスル

（淸岡）

訴訟ノ增スト云フ事ハナイ

（西）

動產不動產ノ定義ハ之デ動キハセンカト思フ併シナガラ多數デ刪ルト云フナラ仕方ガナイ

（大尾崎）

假令動イテモコンナ事ヲ書イテ置カンデモ宜シイ

（西）

用方ニ因ル不動產抔ト云フ事ニ背イテ居ルゼ

（村田）

ソウデナイ

（槇村）

宜シイ、先ヘヤリマシヨウ

本條ハ第二項「又建築若クハ」云々以下ヲ刪除シ其他報吿委員ノ修正ニ決ス

▲ 閉じる

民法草案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

第千二百三條　抵當ハ不動產ノ完全所有權ノ上ノミナラス父母ノ法律上ノ用益權ヲ除クノ外ノ用益權、賃借權、永借權及ヒ地上權ノ上ニモ又虛有權ノ上又ハ右等ノ權利ヲ支分シタル不動產ノ上ニモ之ヲ設定スルコトヲ得〔第二千百十八條〕

然レトモ完全ノ所有權ヲ有スル者ハ虛有權又ハ用益權ヲ離分シテ別々ニ之ヲ抵當ト爲スコトヲ得ス又建築若クハ植付ナクシテ土地ヲ抵當トナシ又ハ土地ナクシテ此等ノ物ヲ抵當ト爲スコトヲ得ス

之ニ反シテ右ノ者ハ其不動產ノ分レタル部分又ハ分レサル部分ヲ抵當ト爲スコトヲ得

地役ハ要役地ヨリ離分シテ抵當ト爲スコトヲ得ス又用方ニ因ル不動產ハ其附着スル不動產ヨリ離分シテ抵當ト爲スコトヲ得ス

鑛坑ノ開掘カ特許セラレタル場合ニ於テハ鑛坑ト土地ノ表面トカ同一ノ所有者ニ屬スルト否トヲ問ハス同一ノ債權者又ハ異別ナル債權者ノ爲メ其鑛坑及ヒ土地ノ表面ニ各別ニ抵當ヲ設クルコトヲ得〔千八百十年四月二十一日ノ佛法律第七條及ヒ第十七條乃至第二十一條〕

（栗塚）

本條ハ報吿委員ニテ第一項「虛有權ノ上又ハ」ヲ刪リ第二項ハ然レドモ完全ノ所有權ヲ有スル者ハ虛有權又ハ用益權ノミヲ離分シテ之ヲ抵當ト爲スコトヲ得ズ又建築若クハ植付ヲ離分シテ土地ノミヲ抵當ト爲シ又ハ土地ヲ離分シテ此等ノ物ノミヲ抵當ト爲スコトヲ得ズトシ第三項ハ之ニ反シテ右ノ所有者ハ其不動產ノ限界ニ因リ定リタル部分又ハ其不分ノ幾部分ヲ抵當ト爲スコトヲ得トシ第四項ハ抵當ノ上何レモ「之ヲ」ノ二字ヲ加ヘ第五項ハ刪除セリ

（元尾崎）

本條第二項ニハ土地ト建物ヲ離分シ又ハ土地ト植付物ヲ離分シテ之ヲ抵當トスルヲ得ズト云フニアルモ頗ル從來ノ習慣ニ反シ甚ダシキ不都合ヲ釀生スルモノト云フベシ

（北畠）

大和國ニハ或ル素封家十四日デ山林殆ンド二十有餘里ヲ買取シ其地ノ全村ハ皆其山林ニ生植スル材木ヲ採伐スルヲ得ベシト云ヘル約束アリ

（栗塚）

如此ハ條件付ノ賣買ト云フベシ

（西）

植付ヲ抵當トスルニハ土地ヨリ離分セザルヲ得ザル結果ヲ生ズルニ付キ之ヲ抵當トスルニハ土地ト植付物トヲ離分スルヲ得ザルベシ

（渡）

植付物モ之ヲ土地ヨリ分離シタルトキハ動產トナルモ未ダ離分セザル以前ハ不動產タルベシ

（松岡）

第二項ハ又以下ヲ刪リタシ

可決ス

▲ 閉じる

参照

フランス民法2118条資料全体表示

2118.

Sont seuls susceptibles d'hypothèques,

1°. Les biens immobiliers qui sont dans le commerce, et leurs accessoires réputés immeubles ;

2°. L'usufruit des mêmes biens et accessoires pendant le tems de sa durée.

第二千百十八条

売買ヲ為スコトヲ得可キ不動産及ヒ其不動産ニ附帯シテ不動産ト看做ス可キ物

同上ノ不動産ノ入額所得ノ権及ヒ其入額所得ノ権ノ継続スル時間其不動産ニ附帯シテ不動産ト看做ス可キ者ノ入額所得ノ権

此等ノ物ハ「イポテーク」ト為スコトヲ得可シ

第二千百十八条

書入質ト為スコトヲ得可キモノハ左ノ諸件ノミトス

各人ノ処分内ニ在ル不動産及ヒ不動産ト看做サレタル其附属件

使用収益権ノ継続スル時間右同一ノ財産及ヒ附属件ノ使用収益権

第二千百十八条

書入質ト為スヲ得可キモノハ左ニ記スルモノノミナリトス

通易スルコトヲ得ル不動産及ヒ不動産ト看做シタル其附属物

収実権継続ノ時間上ト同一ノ財産及ヒ其附属物ノ収実権

▲ 閉じる

フランス 1810年4月21日法7条，17条～21条

●

法取委再調査案

1203条

抵当ハ不動産ノ完全所有権ノ上ノミナラス父母ノ法律上ノ用益権ヲ除クノ外ノ用益権、賃借権、永借権及ヒ地上権ノ上ニモ又此等ノ権利ヲ支分シタル所有権ノ上ニモ之ヲ設定スルコトヲ得

然レトモ完全ノ所有権ヲ有スル者ハ虚有権又ハ用益権ノミヲ分離シテ之ヲ抵当ト為スコトヲ得ス又土地及ヒ建物ヲ所有スル者ハ土地ヲ分離シテ建物ノミヲ抵当ト為シ又ハ建物ヲ分離シテ土地ノミヲ抵当ト為スコトヲ得ス

此ニ反シテ右ノ所有者ハ其不動産ノ限界ニ因リ定マリタル部分又ハ其不分ノ幾部分ヲ抵当ト為スコトヲ得

地役ハ要役地ヨリ分離シテ之ヲ抵当ト為スコトヲ得ス又用方ニ因ル不動産ハ其附着スル不動産ヨリ分離シテ之ヲ抵当ト為スコトヲ得ス

議事録

民法草案再調査案議事筆記第30回 *未校正画像資料全体表示

第千二百三條朗讀ス

第千二百三條　抵當ハ不動產ノ完全所有權ノ上ノミナラス父母ノ法律上ノ用益權ヲ除クノ外ノ用益權、賃借權、永借權及ヒ地上權ノ上ニモ又此等ノ權利ヲ支分シタル所有權ノ上ニモ之ヲ設定スルコトヲ得

然レトモ完全ノ所有權ヲ有スル者ハ虛有權又ハ用益權ノミヲ分離シテ之ヲ抵當ト爲スコトヲ得ス又土地及ヒ建物ヲ所有スル者ハ土地ヲ分離シテ建物ノミヲ抵當ト爲シ又ハ建物ヲ分離シテ土地ノミヲ抵當ト爲スコトヲ得ス

此ニ反シテ右ノ所有者ハ其不動產ノ限界ニ因リ定マリタル部分又ハ其不分ノ幾部分ヲ抵當ト爲スコトヲ得

地役ハ要役地ヨリ分離シテ之ヲ抵當ト爲スコトヲ得ス又用方ニ因ル不動產ハ其附着スル不動產ヨリ分離シテ之ヲ抵當ト爲スコトヲ得ス

（栗塚）

又ハ以下ハ元ト削ツテアツタノデ御座イマス元來削除ニナリマシタノハ土地ト家トヲ別々ニ質ニ置ケント云フノハ不便デハナイカト云フコトデ削ラレマシタガ民法デ規定シテアル抵當ハ第一第二第三第四何人デモ債權デ吸ヒ取ラルル以上ハ幾ラデモ出來マス家ト地面ト一ツト見テ第一ノ抵當ヲ取リ第二ノ抵當ヲ取ツテ不便ハナイ家ガ五百圓地所ガ五百圓ノトキ第一ノ人ガ五百圓抵當ニ取レバ第二ノ抵當ハ五百圓ニ取レル家ガ五百圓ニ地所ガ五百圓ニ取レルカト云フトソレハ取レナイソレヨリモ家ト地面ヲ一箇ニ見テ千圓ト見レバ餘程都合ガ良クハナイカ債務者ニ取ツテモ債權者ニ取ツテモ同ジコトデアルカラ一ツモ不便デナイ債務者ガ家ヲ質ニ置クトキ地面ト一所デナケレバ質ニ取レント云フトキハ不便ナ樣デ御座イマスガ金高ガ多クナツテ居リマスカラ差支アリマセン

（箕作）

抵當ハ不可分ダカラ家ト地面ト一所ダカラ家ガ百圓ニ當リ地面ヲ入レルト千圓ニナルト云フトキ一所ニスルト云フト債務ガ少シデモ殘ツテ居ルト貴イ地面ガ一所ニ抵當ニナツテ仕舞フ

（栗塚）

一人ハ地面ヲ押ヘ一人ハ家ヲ押ヘタトキ二ツノ計算ヲ拵ヘナケレバナラン

（松岡）

ソレハ結構ダ分ケテ出來ルノハ結構ナコトダ

（栗塚）

借ル人ノ身ニ取ツテ地所ト家ヲ質ニ置イテモ別々ニ置クノモ一所ニ置クノモ同ジデハナイカ

（大尾崎）

假令バ家ト地面デ二千圓ノ金ガ借ラレルトキ千圓外金ガイラナイト云フトキハ先ヅ家バカリヲ質ニ入レヨウト云フ便利ガアル

（栗塚）

二千圓ノモノヲ質ニ入レレバ第一抵當デ千圓外アリマセン

（松岡）

凡ソ人間ガ家倉地面モ一所ニ質ニ這入ツテ居ルト云フノトハ私ノ地面ハ質ニ入レテアルケレドモ家ハ浮イテ居ルト云フノトハ世間ノ信用ガ違フ

（栗塚）

家ト地面デ千圓ノ價ガアツテ百圓ノ金ヲ借リルトキハ家ト地面デ千圓借レバ宜シイ

（大尾崎）

ソレハ大變不便ダ

（栗塚）

家丈ケノ抵當ヲシ地面丈ケノ抵當ヲシテ公賣ニシタトキ地面ハ賣ツテナイ家丈ケハ賣ツテ宜シイト云フ爭ハナイ

（元尾崎）

爭ノ起リ樣ハナイ

（栗塚）

別々ニスルヨリ一ツニシテ小切レニシテ抵當ニ入レテ差支ナイ

（松岡）

ソレヲスレバ世ノ中ニ害ガアルト云フナレバ兎モ角モ

（栗塚）

袴ト羽織ト一所ニ質ニ入レルトキ羽織丈ケ質ニ入レル方ガ便利ダト仰シヤイマスガ引離シテ質ニ入レル結果ト一所ニ入レル結果トドチラガ宜シウ御座イマシヨウ家丈ケノ見積リヲスルトキ地面丈ケノ見積リヲスルトキト違イマス家ガアツテ始メテ地價ガ高クナリマス

（松岡）

ソレヲ別々ニシタイト云ツテモ法律ガ出來ナイト云フノハ困ル

（栗塚）

日本デハ抵當ニ入レルト云フノヲ第一第二第三抵當ト云フノハ近來ノコトデ一ツモノヲ抵當ニ入レレバソレデアラン限リ金ヲ借リテ仕舞ウト云フ仕來リデ御座イマスガ家ヲ三分一四分一抵當ニ入レルト云フコトハ出來ル世ノ中ナレバ一所ニシテ小刻ミニスル方ガ便利デ御座イマシヨウ

（松岡）

四分五分ニ出來ルモノハ引離シテ入レル方ガ便利ダ

（栗塚）

千坪ノ屋敷ニ五百坪ノ建家ガアル家ト地面ヲ集メタトキハ地價ガ千坪一萬圓ニナル然ルニ家ガナイ爲メニ安クナルソウスレバ債務者ハ合ハセテ抵當ニ入レル方ガ便利ダロウ

（松岡）

馬鹿ナモノガアツテ家丈ケ賣ルト云フトキソレハ地面ト一所ニ賣ル方ガ價値ガ良カロウト云フナレバ喜ブカ知レン

（箕作）

私ハ此前ノ會議ハ知リマセンガ今日始メテ見テ誠ニ詰ランモノダト思ヒマス二番抵當ト云フコトモ分ツテ居ルガソレニ拘ハラズ家ト地面ト離スコトハナラント云フノハ詰ランコトダト思ヒマス

（村田）

跡デ都合ノ良イ樣ニスルノハ一所ニスル方ガ宜シイ

（淸岡）

「建物ヲ分離シテ土地ノミヲ抵當ニスルトキハ損害アリト知ルヘシ」ト修正シヨウ

（栗塚）

「又」以下ヲ削リマスカ第三項ノ「右ノ」ヲ削リマシヨウ

本條第二項「又土地及建物ヲ所有スルモノハ土地ヲ分離シテ建物ノミヲ抵當ト爲シ又ハ建物ヲ分離シテ土地ノミヲ抵當ト爲スコトヲ得ス」トアルヲ削除スルコトニ決ス

第三項「右ノ」ノ二字ヲ削ル

▲ 閉じる

民法草案再調査案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

此ニ反シテ右ノ所有者ハ其不動產ノ限界ニ因リ定マリタル部分又ハ其不分ノ幾部分ヲ抵當ト爲スコトヲ得

地役ハ要役地ヨリ分離シテ之ヲ抵當ト爲スコトヲ得ス又用方ニ因ル不動產ハ其附着スル不動產ヨリ分離シテ之ヲ抵當ト爲スコトヲ得ス

（箕作）

本條ノ又以下修正復舊ノ建議トアルハ如何

（栗塚）

例令バ地所ト家屋トヲ合セ金千圓ノ價値アルモノヲ五百圓ノ債務ニ對シ其地所ト家屋トヲ抵當トシタルトキハ更ラニ五百圓ノ債務ヲ起サントスル場合ニハ前抵當ヲ再抵當ト爲シ前抵當物ハ第一抵當トシ後抵當ハ第二抵當トスルヲ得ベシ故ニ地所ト家屋トハ之ヲ分離セザルヲ便利ナリトスベシ

（松岡）

又以下修正復舊ノ建議地所ト家屋トヲ合併ノ抵當トセズ分離セシムルヲ可トス元來地所ト家屋トハ性質上之ヲ分離スルヲ得ベキモノナルニ何ニ依リ之ヲ合併セザルヲ得ザルヤ

（栗塚）

物權ハ分離シテ價値ヲ減少シ合併シテ價値ヲ增加スルコトアリ果シテ然ルトキハ債務者ノ爲メニハ利益ナルニアラズヤ

（元尾崎）

又以下復舊ノ說ハ非ナリ刪除スベシ

可決ス

（栗塚）

此ニ反シテノ下「右ノ」ト云ヘルニ字ヲ刪除ス可シ

可決ス

（淸岡）

前項又以下ヲ刪除スル以上ハ後項ノ此ニ反シテト云フ必要ナシ

（南部）

此ニ反シテト云フニ妨ゲナシ

▲ 閉じる

●

法取委上申案(1888)

203条

抵当ハ不動産ノ完全所有権ノ上ノミナラス父母ノ法律上ノ用益権ヲ除クノ外ノ用益権、賃借権、永借権及ヒ地上権ノ上ニモ此等ノ権利ヲ支分シタル所有権ノ上ニモ之ヲ設定スルコトヲ得

然レトモ完全ノ所有権ヲ有スル者ハ虚有権又ハ用益権ノミヲ分離シテ之ヲ抵当ト為スコトヲ得ス

之ニ反シテ所有者ハ其不動産ノ限界ニ因リテ定マリタル部分又ハ其不分ノ幾部分ヲ抵当ト為スコトヲ得

地役ハ要役地ヨリ分離シテ之ヲ抵当ト為スコトヲ得ス又用方ニ因ル不動産ハ其附着スル不動産ヨリ分離シテ之ヲ抵当ト為スコトヲ得ス

●

公布

197条

抵当ハ不動産ノ完全所有権ノ上ノミナラス用益権、賃借権、永借権及ヒ地上権ノ上ニモ此等ノ権利ヲ支分シタル所有権ノ上ニモ之ヲ設定スルコトヲ得

然レトモ完全ノ所有権ヲ有スル者ハ虚有権又ハ用益権ノミヲ分離シテ之ヲ抵当ト為スコトヲ得ス

之ニ反シテ所有者ハ其不動産ノ限界ニ因リテ定マリタル部分又ハ其不分ノ幾部分ヲ抵当ト為スコトヲ得

地役ハ要役地ヨリ分離シテ之ヲ抵当ト為スコトヲ得ス又用方ニ因ル不動産ハ其附著スル不動産ヨリ分離シテ之ヲ抵当ト為スコトヲ得ス

関連資料

Code civil de l'Empire du Japon 資料全体表示

197.

L'hypothèque peut être constituée non seulement sur la pleine propriété des immeubles, mais encore sur l'usufruit, et sur les droits de bail, d'emphytéose et de superficie, et aussi sur la propriété démembrée de ces droits.

Toutefois, le plein propriétaire ne peut hypothéquer séparément, soit la nue propriété, soit l'usufruit.

Il peut, au contraire, hypothéquer une part divise ou indivise de son fonds.

Les servitudes foncières ne peuvent être hypothéquées séparément du fonds dominant, ni les immeubles par destination séparément du fonds auquel ils sont attachés.

▲ 閉じる

Code civil de l'Empire du Japon. Accompagne d'un exposé des motifs 画像資料全体表示

Art. 197. Il s'agit ici des choses susceptibles d'être hypothéquées et de celles qui ne le sont pas.

La règle est que tous les droits réels immobiliers sont susceptibles d'hypothèque et que, par exception, quelques-uns ne le sont pas. Cependant, les droits réels étant peu nombreux, la loi énonce aussi bien ceux qui peuvent être hypothéqués que ceux qui ne peuvent pas l'être.

On indique d'abord, les biens qui peuvent être hypothéqués : en premier heu, la propriété, soit pleine, soit démembrée de l'usufruit ; puis, naturellement, l'usufruit; viennent ensuite le droit de bail enfin l'emphytéose qui est un bail à long terme et la superficie qui est un droit de propriété tout spécial.

On pourrait objecter que le droit d'hypothéquer a déjà été reconnu précédemment à l'usufruitier au preneur à bail et, implicitement, à l'emphytéote par l'effet d'un renvoi général aux règles du bail ordinaire (v. Liv. des Biens. art. 68, 135 et 157); mais, comme on l'a répondu, au sujet d'objections semblables, il est bon que certaines théories soient complètes par elles-mêmes, surtout celles qui, comme l'usufruit, sont plus ou moins nouvelles au Japon : il est utile que ceux qui étudieront dans la loi seule les droits de l'usufruitier y voient qu'il peut hypothéquer son droit, ce qu'ils n'apercevraient pas aussi facilement, s'il n'en était question qu'au sujet des hypothèques; de même pour le preneur à bail : c'est une innovation que ce droit puisse être hypothéqué; il ne fallait pas attendre pour le voir qu'on fût arrivé au présent Livre.

Si l'on n'a pas trouvé, au sujet du superficiaire, la mention de la faculté d'hypothéquer son droit, c'est que la superficie est un véritable droit de propriété sur des bâtiments ou plantations et que le doute n'a pas paru possible.

On aurait pu croire que le plein propriétaire qui peut démembrer sa propriété en constituant un usufruit ou un droit de superficie, pourrait aussi hypothéquer l'usufruit sans la nue propriété, ou, réciproquement, hypothéquer, la nue propriété sans l'usufruit.

Assurément, ces combinaisons ne trouveraient pas d'obstacle dans la nature même des choses : le créancier hypothécaire aurait donné à son droit, tel qu'il eût pu être, la publicité requise en matière d'hypothèque, et, à défaut de payement, il aurait saisi et fait vendre la fraction de droit ou plutôt le droit limité qui lui aurait appartenu. Mais la loi ne doit pas favoriser de tels fractionnements de la propriété, parce qu'ils préparent des occasions de conflits entre les divers ayant-droit.

Toutefois, la loi ne défend pas au propriétaire d'hypothéquer le sol sans les bâtiments ou les bâtiments sans le sol : dans le premier cas, au cas de saisie et de vente du sol hypothéqué, il ne sera plus que superficiaire, au second cas, ce sera l'acheteur des bâtiments qui deviendra superficiaire.

Il y aura alors à régler le montant de la redevance due par le superficiaire au propriétaire du sol. Il pourra y être pourvu lors de la fixation des conditions des enchères ; dans le cas où cette précaution n'aurait pas été prise avant l'adjudication, il y sera pourvu par le tribunal, après expertise et tenant compte des redevances des fonds voisins, eu égard aux différences respectives des fonds.

Il n'y a pas d'obstacle à l'hypothèque d'une partie divise de la propriété, c'est-à-dire d'une portion déterminée par des limites matérielles qui en feraient en quelque sorte une propriété distincte, ni d'une portion indivise, comme une moitié, un tiers, un quart. Dans le premier cas, à défaut de payement, la portion hypothéquée sera vendue aux enchères et elle sera désormais un immeuble distinct de celui dont elle aura été détachée ; dans le second cas, l'acheteur aux enchères deviendra, copropriétaire du débiteur qui aura constitué l'hypothèque sur une part indivise en conservant le reste.

Les servitudes actives ne peuvent se concevoir, même par la pensée, séparées du fonds dominant : elles en sont, en quelque sorte, des qualités; d'ailleurs, elles en pourraient trouver acquéreur, lors de la vente qui en serait faite aux enchères, à défaut de payement.

Le motif n'est pas le même pour la prohibition d'hypothéquer les immeubles par destination : c'est qu'ils ne sont immeubles que par leur attache à un fonds et tant que dure cette attache : lors donc que la vente aux enchères s'en ferait, ce ne serait plus que comme de meubles ordinaires. Ils peuvent d'ailleurs être donnés en gage.

▲ 閉じる

エクスポゼ（立法理由書）[和訳] 画像資料全体表示

第百九十七條

本條ハ抵當ノ目的トナルコトヲ得ベキモノ及ビ然ルコトヲ得ザルモノヲ明定スルモノナリ

其原則トスル所ハ総テ不動産ニ關スル物上ノ権利ハ抵當権ノ目的トナルコトヲ得ルニアリ然レトモ例外トシテ或ル種類ノ不動産物件ハ抵當ノ目的トナルコトヲ得ザルモノアリ原則及ビ例外ハ斯ノ如クナリト雖トモ元来物件ノ種類ハ甚ダ多カラサルヲ以テ立法者ハ單ニ理論ヲ示スニ止マラズシテ尚ホ抵当ノ目的トナルコトヲ得ベキ物権及ビ抵当ニ附スルコトヲ得ザル物権ノ種類ヲ列記セリ

第一ニ示ス所ノモノハ抵当ニ附スルコトヲ得ベキ財産ナリ第一完全ナル所有権若クハ用益権ヲ負擔スル所有権ニシテ第二ニ指ヲ屈スベキモノハ用益権ナリ其他賃借権及ビ長期ノ賃借権トモ稱スルコトヲ得ベキ永借権及ビ一種ノ所有権ナリ地上権モ亦抵當ノ目的トナルコトヲ得ベシ

或ハ之ヲ難シテ曰ク用益者賃借人ガ其権利ヲ抵當ニ附シ得ベキコトハ既ニ明文ニ於テ之ヲ規定セリ賃借人既ニ此権利ヲ有ス、故ニ永借人モ亦同一ノ権利ヲ有スルコト明カナリ何トナレバ永借人ニ關シテハ特別ノ規定ナシ以上総テ普通賃貸借ノ規定ヲ適用スルヲ以テ原則トスレバナリ既ニ斯ノ如クナル以上ハ又本条ニ於テ特ニ之ヲ規定スルノ必要アラズト(参観財産編第六十八條第百三十五條及ビ第百五十七條)然レドモ是レト類似ノ批難ニ對シテ既ニ辯明シタル如ク或ル種類ノ理論ニ至ツテハ例令其一部分ニ就キ規定ヲ為シ若クハ説明ヲ與へタリト雖トモ尚ホ同一ノ規定ニ於テ其全部ヲ示スコト最モ其理アリトス特ニ用益権ノ如キ本法ニ於テ多少新タナル抵当ニ關シテハ最モ然リト為ス例令バ法律ノ明文ノミニ就キ用益者ノ権利如何ヲ研究スル者ハ用益権ノ章ニ於テ用益者ガ其権利ヲ抵当ニ附スルコトヲ知ルヲ得ベシ若シ抵当ノ章ニ於テノミ此事ヲ規定スルトキハ容易ニ之ヲ知ルコト能ハザルベシ又賃貸借ニ關シテモ同一ナリトス何トナレバ賃借権ヲ抵当ニ附スルガ如キハ本法ニ於テ始メテ見ル所ノコトナレバナリ故ニ本編ニ於テハ努メテ抵当ニ關スル一切ノ事項ヲ網羅スベキハ勿論ナリト雖トモ亦他ノ一方ニ於テ用益権若クハ賃借権ノ章ニ於テ此事ヲ掲グルハ決シテ無用ニ非ラザルナリ

地上権ノ章ニ於テハ地上権者ガ其権利ヲ抵当ニ附スルノ権能ヲ有スルコト法文ノ明記セザル所ナリト雖トモ是レ蓋シ地上権ハ元来建物又ハ植物ニ関スル純然タル一種ノ所有権ニシテ抵当ニ附スルコトヲ得ルハ自明ノ理ナルヲ以テナリ

完全ナル所有権ヲ有スルモノハ他人ニ用益権ヲ設定シテ自己ノ所有権ヲ虧缼セシムルコトヲ得ベシ是レ独リ用益権ノミナラズ地上権ニ関シテモ亦同一ナリトス是レニ由ツテ之ヲ観ルトキハ完全ナル所有者ハ同一ノ理由ニ基キ虚有権ヲ保存シ單ニ用益権ノミヲ抵当ニ附シ又ハ用益権ヲ保存シテ虚有権ノミヲ抵当ニ附スルコトヲ得ベキニ似タリ

若シ單ニ事物ノ性質ヨリ之ヲ考フルトキハ此ノ如キコト又決シテ為シ得ベカラサル所ニ非ラサル可シ抵当債権者ハ其取得シタル権利ノ性質ニ従ヒ抵当ヲシテ有効ナラシムルニ必要ナル公示ノ方式ヲ履行ス可ク又債務者ガ弁済ヲ為サザル塲合ニ於テハ所有権ノ一分即チ其抵当ノ目的トスル権利ノ範圍内ニ於テ差押及ビ競賣ヲ為ス可キナリ然レドモ立法者ハ此ノ如ク所有権ヲシテ分離セシムルコトヲ許サズ何トナレバ是レ徒ラニ種々ノ承継人ノ間ニ紛争ヲ来タス可キ原因ヲ生ゼシムルモノナレバナリ

唯立法者ハ所有者ガ建物ヲ保存シテ土地ノミヲ抵当ニ付シ又ハ土地ヲ保存シテ建物ノミヲ抵当ニ付スルコトヲ禁ゼズ第一ノ塲合ニ於テハ土地ノミヲ差押ヘ且競賣ニ付ス可キガ故ニ其後ニ於テ従来ノ所有者ハ單ニ地上権者タルニ過ギサル可ク第二ノ塲合ニ於テハ建物ノ買主ハ地上権者ト為ルベシ

右ノ如キ塲合ニ於テハ地上権者ガ土地ノ所有者ニ對シテ弁済スベキ納額ヲ定ムルコトヲ要スベシ而シテ此事ハ建物若クハ土地ヲ競賣ニ付スルニ当ツテ其条件トシテ之ヲ定ムルコトヲ得ベク若シ競落ニ先ダチ此注意ヲ為サザリシ塲合ニ於テハ裁判所ハ鑑定人ノ評價ト隣地ノ納額ヲ斟酌シ且ツ一切ノ事情ニ因テ其額ヲ定ム可キナリ

所有権ノ一部分ヲ分ツテ特ニ抵当ニ付スルコトハ法律上更ニ禁セサル所ナリ即チ一個ノ不動産ニシテ外形ノ見解ニ依リ数個ニ区分スルコトヲ得ベキ不動産ナル塲合ニ於テ其一部分ノミヲ抵当ニ付スルコトヲ得ベク又或ハ二分ノ一三分ノ一若クハ四分ノ一ノ如ク一ノ不動産ノ不可分ノ一部ヲ抵当ニ付スルコトヲ得ベシ第一ノ塲合ニ於テ債務者ガ弁済ヲ為サザルトキハ指定セラレタル不動産ノ部分ノミ之ヲ競賣ニ付シ而シテ其時ヨリ此一部ハ他ノ不動産ノ部分ト全ク分別シテ一個ノ不動産タルベシ第二ノ塲合ニ於テ競落者ハ債務者ト不分共有者ノ地位ヲ有スベシ蓋シ債務者ハ不可分ナル一部ニ付キ抵当ヲ設定シタルモノナルガ故ニ他ノ部分ハ依然トシテ之ヲ保存スルモノナレバナリ

地役権ニ至テハ理論上ニ於テモ要役地ヨリ分別シテ存在シ得ベキモノニ非ラズ是レ実ニ要役地ニ附属スル一種ノ品格ナリト謂フコトヲ得ベケレバナリ且ツ若シ之ヲ要役地ヨリ分離シテ抵当ノ目的ト為ストキハ債務ノ弁済アラザルニ当リ之ヲ競賣ニ付スルモ競落スルモノ是レ有ラサル可シ

用方ニ依ル不動産ヲ以テ抵当ニ附スルコトヲ許サザルハ地役権ニ関スルト同一ノ理由ニ基クモノニ非ラズ此種類ノ不動産ニ至ツテハ唯土地ニ附着スルガ故ニ不動産タルノミニシテ其性質ハ全ク土地ニ附着スル間ニ止マルモノナリ此故ニ此種類ノ不動産ノミヲ競賣ニ付センカ此時ヨリシテ全ク不動産タル性質ヲ失ヒ純然タル動産ニ過ギサルベシ之ヲ要スルニ用方ニ依ル不動産ハ抵当ニ付スルコトヲ得ズト雖トモ亦質物ト為スコトヲ得ベシ

▲ 閉じる

CONCORDANCE

プロジェ新版1203条資料全体表示

1203. 条文沿革

(Biens susceptibles d'hypothèque.)

L'hypothèque peut être constituée non seulement sur la pleine propriété des immeubles, mais encore sur l'usufruit, autre que l'usufruit légal des père et mère, et sur les droits de bail, d'emphytéose et de superficie, et aussi sur la nue propriété ou sur le fonds démembré de ces droits.[v. 2118.]

Toutefois, le plein propriétaire ne peut hypothéquer séparément, soit la nue propriété, soit l'usufruit, ni pareillement le sol sans les constructions ou plantations, ou celles-ci sans le sol.

Il peut, au contraire, hypothéquer une part divise ou indivise de son fonds.

Les servitudes foncières ne peuvent être hypothéquées séparément du fonds dominant, ni les immeubles par destination séparément du fonds auquel ils sont attachés.

Dans le cas où l'exploitation d'une mine est concédée, même au propriétaire du sol, l'hypothèque ne peut porter que sur la surface.

Les marnières, tourbières et carrières ne peuvent être hypothéquées séparément du sol que lorsqu'elles sont l'objet d'un droit de bail.

▲ 閉じる

旧民法・法例（明治23年）

法取委 原案

1203条

議事録

参照

法取委 再調査案

1203条

議事録

法取委 上申案(1888)

203条

公布

197条

関連資料

CONCORDANCE

法取委原案

法取委再調査案

法取委上申案(1888)