旧民法・法例（明治23年）

●

法取委原案

1175条

共同相続人、社員又ハ其他不分ノ共有者ハ或ハ抽籤ノ方法ニ因リ或ハ合意上ノ指定ニ因リ或ハ不分物公売ニ因レル派分ヨリ生スル左ノ債権ノ為メニハ其派分ニ於テ各自ノ得タル不動産ニ付キ互ニ先取特権ヲ有ス

補足額又ハ配当部分ノ取戻ノ為メニハ其補足額ヲ負担セル共同派分者ニ帰シタル不動産ニ付キ先取特権ヲ有ス

不分物ノ公売ノ代価ノ為メニハ其公売シタル不動産ニ付キ先取特権ヲ有ス

共同派分者ノ一人カ其配当部分ニ於テ受ケタル追奪ノ担保ノ為メニハ他ノ共同派分者ニ帰シ又ハ他ノ共同派分者ノ為メ指定シタル総テノ不動産ニ付キ先取特権ヲ有ス但義務ニ於ケル各共同派分者ノ部分ニ限ル

議事録

民法草案議事筆記第79回 *未校正画像資料全体表示

○第千百七十五條朗讀ス

第二則　共同派分者ノ先取特權

第千百七十五條　共同相續人、社員又ハ其他不分ノ共有者ハ或ハ抽籤ノ方法ニ因リ或ハ合意上ノ指定ニ因リ或ハ不分物公賣ニ因レル派分ヨリ生スル左ノ債權ノ爲メニハ其派分ニ於テ各自ノ得タル不動產ニ付キ互ニ先取特權ヲ有ス

第一　補足額又ハ配當部分ノ取戾ノ爲メニハ其補足額ヲ負擔セル共同派分者ニ歸シタル不動產ニ付キ先取特權ヲ有ス〔第二千百三條第三號、第三百九條〕

第二　不分物ノ公賣ノ代價ノ爲メニハ其公賣シタル不動產ニ付キ先取特權ヲ有ス〔第二千百九條〕

第三　共同派分者ノ一人カ其配當部分ニ於テ受ケタル追奪ノ擔保ノ爲メニハ他ノ共同派分者ニ歸シ又ハ他ノ共同派分者ノ爲メ指定シタル總テノ不動產ニ付キ先取特權ヲ有ス伹義務ニ於ケル各共同派分者ノ部分ニ限ル〔同上、第八百八十四條、第八百八十五條〕

（修正）　第一項「共同」ノ二字ト「又ハ」ノ二字ト「不分ノ」ノ三字ヲ刪ル第一號左ノ如ク改ム補足額ノ爲メ又ハ配當ノ過分ノ爲メニハ之ヲ負擔セル共同派分者ニ歸シタル不動產ニ付キ先取特權アリ第二號「不分物ノ」ヲ「不分物」ト改メ「先取特權ヲ有ス」ヲ「先取特權アリ」ト改ム第三號「又ハヨリ指定シ」迄ヲ刪リ「ヲ有ス」ヲ「アリ」ト改ム

（村田）

受ケタル擔保追奪擔保ハ入ラヌダロウ

（栗塚）

之ハ入リマセン、ソレカラ第一ノ三百九條ハ二千百九條ノ誤リデ御座イマス

（元尾崎）

但ハドウ云フ意味カ

（栗塚）

各共同派分者ノ義務ヲ共同派分者ガ負擔シテ居ル、其負擔ノ商ダケデ先取特權ヲ受ケナケレバナラヌ

（元尾崎）

三人ガ受ケテ置イテ、船ヲ人ニ取ラレタトキハ跡ノ二人ニ係テ償ヲ求メル

（村田）

自分ノ持分丈ケニ限ル

（元尾崎）

ソレナラ入ラヌ事ダ、アルト却テ紛ラハシイ

（村田）

義務外ニ及ンデハイケナイ

（元尾崎）

ソンナ事ハナイ、ソノ外ノモノ迄モ及ボスト云フ事ハナイ、ソウ云フト皆云ハナケレバナラヌ

（栗塚）

之ハ實ハ申サヌデモ宜シイノデ御座イマス

（南部）

佛蘭西ノ八百八十條ニ或ハ過失ニ因テ剥奪ヲ受ケタル追奪ヲ受ケタルト云フ事ガ書イテアル、ソレヲ此中ニ含メテアルノデシヨウ

（委員長）

第三ノ所ハ共同派分者ノ一人ガ其部分ヲ受ケタルト云フノカ

（栗塚）

私ト南部サント松岡サント會社ヲ組ンデ一ツノ家ヲ三人デ分ケタ所ガ私ノ取タ土藏ハ他ノ人ノ物デアツタト云フノデ追奪ヲ受ケマシタ、ソウスルト私ハ南部サント松岡サンニ係テ行ケルト云フノデ御座イマス

（委員長）

「有ス」ヲ「アリ」トシタノハ

（栗塚）

前ニ「有ス」トアツテ人ヲ出シテ來テナラ宜シウ御座イマスガ補足額ニ付キ先取特權アリト申シテ置ケバ宜シウ御座イマシヨウ

（委員長）

註解見タ樣ナモノダカラト云フノカ

（栗塚）

左樣デス

本條ハ報吿委員ノ修正ニ決ス

▲ 閉じる

民法草案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

第二則　共同派分者ノ先取特權

第一　補足額又ハ配當部分ノ取戻ノ爲メニハ其補足額ヲ負擔セル共同派分者ニ歸シタル不動產ニ付キ先取特權ヲ有ス〔第二千百三條第三號、第二千百九條〕

第二　不分物ノ公賣ノ代價ノ爲メニハ其公賣シタル不動產ニ付キ先取特權ヲ有ス〔第二千百九條〕

第三　共同派分者ノ一人カ其配當部分ニ於テ受ケタル擔保追奪ノ擔保ノ爲メニハ他ノ共同派分者ニ歸シ又ハ他ノ共同派分者ノ爲メ指定シタル總テノ不動產ニ付キ先取特權ヲ有ス但義務ニ於ケル各共同派分者ノ部分ニ限ル〔同上、第八百八十四條、第八百八十五條〕

（栗塚曰）

本條第一項ハ冒頭共同ノ二字ヲ刪リ社員又ハ其他不分ノ共有者トアルヲ社員其他トシ第一ヲ補足額ノ爲又ハ配當ノ過分ノ爲メニハ之ヲ負擔セル共同派分者ニ歸シタル不動產ニ付キ先取特權アリトシ第二不分物ノトアル「ノ」ヲ刪リ先取特權ヲ有ストアルヲ先取特權アリトシ第三「又ハ他ノ共同派分者ノ爲メ指定シ」ヲ刪リ先取特權ヲ有ストアルヲ先取特權アリトセリ

（元尾崎曰）

第三ノ但書ハ如何ナル意味カ

（栗塚曰）

共同派分者ノ義務アル限度ニ限ルベシト云フニアリ

可決ス

▲ 閉じる

参照

フランス民法2103条3号，2109条，884条，885条資料全体表示

2103.

Les créanciers privilégiés sur les immeubles sont,

1°. Le vendeur, sur l'immeuble vendu, pour le paiement du prix ;

S'il y a plusieurs ventes successives dont le prix soit dû en tout ou en partie, le premier vendeur est préféré au second, le deuxième au troisième, et ainsi de suite ;

2°. Ceux qui ont fourni les deniers pour l'acquisition d'un immeuble, pourvu qu'il soit authentiquement constaté, par l'acte d'emprunt, que la somme était destinée à cet emploi, et, par la quittance du vendeur, que ce paiement a été fait des deniers empruntés ;

3°. Les cohéritiers, sur les immeubles de la succession, pour la garantie des partages faits entre eux, et des soulte ou retour de lots ;

4°. Les architectes, entrepreneurs, maçons et autres ouvriers employés pour édifier, reconstruire ou réparer des bâtimens, canaux, ou autres ouvrages quelconques, pourvu néanmoins que, par un expert nommé d'office par le tribunal de première instance dans le ressort duquel les bâtimens sont situés, il ait été dressé préalablement un procès-verbal, à l'effet de constater l'état des lieux relativement aux ouvrages que le propriétaire déclarera avoir dessein de faire, et que les ouvrages aient été, dans les six mois au plus de leur perfection, reçus par un expert également nommé d'office ;

Mais le montant du privilège ne peut excéder les valeurs constatées par le second procès-verbal, et il se réduit à la plus-value existante à l'époque de l'aliénation de l'immeuble et résultant des travaux qui y ont été faits ;

5°. Ceux qui ont prêté les deniers pour payer ou rembourser les ouvriers, jouissent du même privilège, pourvu que cet emploi soit authentiquement constaté par l'acte d'emprunt, et par la quittance des ouvriers, ainsi qu'il a été dit ci-dessus pour ceux qui ont prêté les deniers pour l'acquisition d'un immeuble.

2109.

Le cohéritier ou copartageant conserve son privilège sur les biens de chaque lot ou sur le bien licité, pour les soulte et retour de lots, ou pour le prix de la licitation, par l'inscription faite à sa diligence, dans les 60 jours, à dater de l'acte de partage ou de l'adjudication par licitation ; durant lequel tems aucune hypothèque ne peut avoir lieu sur le bien chargé de soulte ou adjugé par licitation, au préjudice du créancier de la soulte ou du prix.

884.

Les cohéritiers demeurent respectivement garants, les uns envers les autres, des troubles et évictions seulement qui procèdent d'une cause antérieure au partage.

La garantie n'a pas lieu, si l'espèce d'éviction soufferte a été exceptée par une clause particulière et expresse de l'acte de partage ; elle cesse, si c'est par sa faute que le cohéritier souffre l'éviction.

885.

Chacun des cohéritiers est personnellement obligé, en proportion de sa part héréditaire, d'indemniser son cohéritier de la perte que lui a causée l'éviction.

Si l'un des cohéritiers se trouve insolvable, la portion dont il est tenu doit être également répartie entre le garanti et tous les cohéritiers solvables.

第二千百三条

不動産ニ付テノ「プリウィレージ」ノ権ヲ有スル者ハ左ノ如シ

不動産ヲ売リタル者ハ其価ヲ得ル為メ其売リタル不動産ニ付キ「プリウィレージ」ノ権ヲ有ス可シ

不動産ノ所有者数人ヨリ数箇ノ不動産ヲ買入レタル者其価ノ全部又ハ一部ヲ払ハサル時ハ最初ノ売主第二次ノ売主ヨリ先ニ償ヲ得第二次ノ売主第三次ノ売主ヨリ先ニ償ヲ得其他皆之ニ倣フ可シ

不動産ヲ買入ルル為メノ金高ヲ買主ニ貸与ヘシ者其貸渡ノ証書ニ其金高ハ不動産買入ノ用ニ供スル為メ貸与ヘシモノタルコトヲ公正ニ証シ且売主ノ受取書ニ其買主ノ払フタル金高ハ其貸主ノ貸与ヘタル金高ナルコトヲ公正ニ証シタル時其貸主其不動産ニ付キ「プリウィレージ」ノ権ヲ有ス可シ

遺物相続人等ハ財産平等ナル分派ヲ得可キ保証ヲ得ル為メ及ヒ其中ノ一人其得可キ部分ヨリ更ニ余分ヲ得タル時ハ其余分ヲ還サシムル保証ヲ得ル為メ遺物ノ不動産ニ付キ「プリウィレージ」ノ権ヲ有ス可シ

建築者、請負人、圬丁其他家屋ヲ建造シ溝渠ヲ穿開シ及ヒ此等ノ物ヲ修理シ又ハ其他ノ造築ヲ為スタメ使用ヲ受ケタル工丁其建造修理等ヲ為ス地ノ下等裁判所ヨリ任シタル評価人ヲシテ其地ノ模様ヲ証スル調書ヲ預シメ記セシメ且其建造修理等ノ完成シタルヨリ六月内ニ裁判所ヨリ任シタル評価人ヲシテ再ヒ其建造修理シタル物ノ調書ヲ記セシムル手続ヲ為シタル時ハ其償ヲ得ル為メ其不動産ニ付キ「プリウィレージ」ノ権ヲ有ス可シ然レトモ「プリウィレージ」ノ権ヲ行フ可キ価高ハ再度ノ調書ニ記シタル価高ニ過ク可カラスシテ通常ハ造築修理等ヲ為シタルニ因リ其造築物ヲ其所有者ニ引渡ス時其地価ノ以前ヨリ更ニ増シタル高ノミニ限ル可シ

又工丁ノ雇賃ヲ払フ可キ為メ其金高ヲ貸与ヘタル者モ亦前項ニ等シキ「プリウィレージ」ノ権ヲ有ス可シ但シ其権ヲ得ルニ付テハ其金高ノ貸借ノ証書ニ其金高ハ工丁ノ雇賃ニ供ス可キコトヲ公正ニ証シ且工丁ノ受取書ニ其金高ヲ以テ其雇賃ヲ得タルコトヲ公正ニ証ス可キコト此条ノ第二ニ記スル所ニ等シトス

第二千百九条

遺物相続人等ハ遺物財産平等ノ分派ヲ得可キ保証ヲ得ル為メ及ヒ其中ノ一人其得可キ部分ヨリ更ニ余分ヲ得タル時ハ其余分ヲ還サシムルノ保証ヲ得ル為メ又ハ遺物ノ不動産ヲ糶売ニ為シタル其価ヲ得ル為メ其遺物分派ノ時又ハ糶売ノ時（遺物相続人中ノ一人糶売ニテ其不動産ヲ買入レタル場合）ヨリ六十日内ニ其「プリウィレージ」ノ権ヲ「イポテーク」管轄者ノ簿冊ニ記入セシメタルニ於テハ其分派シタル遺物ノ財産又ハ糶売ト為シタル遺物ノ財産ノ価ニ付キ「プリウィレージ」ノ権ヲ保ツ可シ但シ其六十日ノ期限内ニハ其分派シタル財産又ハ糶売ト為シタル財産ヲ「イポテーク」ト為シテ「プリウィレージ」ノ権アル遺物相続人ノ損害ヲ為ス可カラス

第八百八十四条

若シ遺物相続人中ノ一人分派ヲ為ス前ニ生シタル原由ニ因リ己レノ部分タル財産所有ノ権又ハ其利益ヲ得ルノ権ニ付キ人ヨリ故障ヲ受クルコトアルニ於テハ他ノ相続人其損失ヲ償フ可キコトヲ保証ス可シ

若シ又分派ノ証書中ノ一箇条ニ遺物相続人中ノ一人其所得ト為ス部分ノ財産ニ付キ日後同上ノ故障ヲ受ルコトアリトモ他ノ相続人其損失ヲ償ハサルコトヲ別段定メ置キタル時ハ同上ノ保証ナキモノトス又遺物相続人中ノ一人自己ノ過失ニ因リ其故障ヲ受ルコトアル時ハ又其保証ノ効ナシトス

第八百八十五条

若シ遺物相続人中ノ一人其所得ト為シタル部分ノ財産ニ付キ人ヨリ故障ヲ受ケタルニ因リ損失ノ生シタル時ハ前条ニ循ヒ他ノ相続人各其所得トシタル部分ノ割合ヲ以テ其損失ヲ償フ可シ

若シ他ノ遺物相続人中ニ其損失ヲ償フコト能ハサル者アル時ハ其者ノ払フ可キ部分ヲ其損失ヲ受ケタル相続人ト其他ノ相続人トニ平等ニ割付ク可シ

第二千百三条

不動産ニ付テノ先取特権アル債主ハ左ノ如シ

売主ハ代金ノ弁済ノ為メ其売リタル不動産ニ付キ先取特権ヲ有ス

若シ引続キタル数回ノ売買アリテ其代金ノ全部又ハ一部ヲ未タ弁済セサル時ハ第一次ノ売主ハ第二次ノ売主ニ対シテ撰取セラレ第二次ノ売主ハ第三次ノ売主ニ対シテ撰取セラル可ク其余ハ皆之レニ倣フ可シ

不動産獲得ノ為メノ金額ヲ供給シタル者但シ借受ノ証書ニ依リ其金額ヲ右ノ使用ニ供シタル旨ヲ公正ニ証明シ且ツ売主ノ受取証書ニ依リ其弁済ハ借受ケタル金額ヲ以テ之ヲ為シタル旨ヲ公正ニ証明シタルコトヲ必要トス

共同相続人数名ハ其数名ノ間ニ為シタル分派及ヒ補足金又ハ区分財産補足ノ担保ノ為メ遺留財産中ノ不動産ニ付キ先取特権ヲ有ス

建造物、溝渠又ハ其他各種ノ工業物ヲ造設シ、改造シ又ハ修繕スルニ用ヒラレタル建築者、起作人、泥工及ヒ其他ノ職工但シ其建造物所在ノ地ヲ管轄スル始審裁判所ヨリ職権ヲ以テ撰任シタル鑑定人ヲシテ其所有者ノ作為スルノ企アリト申述スル工業物ニ関シテ場所ノ景状ヲ証明スル為メ予メ一箇ノ調書ヲ作ラシメ而シテ其工業物完成ノ時ヨリ多クトモ六月内ニ右ニ同シク職権ヲ以テ撰任シタル鑑定人ヲシテ其工業物ヲ収受セシメタルコトヲ必要トス

然レトモ先取特権ノ金額ハ第二ノ調書ヲ以テ証明シタル価額ニ過クルコトヲ得ス而シテ又其金額ハ不動産ノ所有権移転ノ時期ニ存在スルモノニシテ其不動産ニ為シタル工事ヨリ生スル所ノ増価ニ減スルモノトス

職工ニ弁済シ又ハ之ニ償還スル為メ金額ヲ貸シタル者ハ右ト同一ノ先取特権ヲ享有ス但シ不動産獲得ノ為メニ金額ヲ貸シタル者ニ付キ前ニ記シタル如ク其使用ヲ借受ノ証書ト職工ノ受取証書トニ依テ公正ニ証明シタルコトヲ必要トス

第二千百九条

共同相続人又ハ共同分派人ハ分派ノ所為又ハ不分物糶売ニ依レル落札買入ノ日ヨリ六十日内ニ自己ノ求メニ於テ為シタル記入ニ依リ補足金及ヒ区分財産ノ補足ノ為メ又ハ不分物糶売ノ代金ノ為メ各箇ノ区分財産ニ付キ又ハ糶売シタル財産ニ付キ自己ノ先取特権ヲ保存ス但シ右ノ時間ニ於テハ補足金ノ負任ヲ受ケタル財産又ハ不分物糶売ニ依リ落札ニテ買入レタル財産ニ付キ其補足金又ハ代金ノ債主ノ損害ニ於テ如何ナル書入質ヲモ設クルコトヲ得ス

第八百八十四条

共同相続人ハ分派以前ノ原由ヨリ生スル所ノ妨害及ヒ褫奪ノミニ付キ各自相互ニ担保人タリ

若シ其受ケタル褫奪ノ種類ヲ分派ノ所為ノ特別ニシテ且ツ明白ナル約款ニ依リ取除ケタル時ハ其担保ナシトス又共同相続人ノ自己ノ過失ニ依リ褫奪ヲ受ケタル時ハ担保止息スルモノトス

第八百八十五条

共同相続人ノ各員ハ其共同相続人ノ褫奪ノ為メニ受ケタル損失ヲ自己ノ相続シタル分ケ前ノ割合ヲ以テ対人権上ニテ賠償ス可キノ義務アルモノトス

若シ共同相続人中一人ノ無資力ナル時ハ其一人ノ担任ス可キ部分ヲ被担保者ト資力アル各共同相続人トノ間ニ平等ニ分配セサルヲ得ス

第二千百三条

不動産ニ付キ先取権アル債主左ノ如シ

売主ハ代価ノ弁済ノ為メ売却シタル不動産ニ付キ先取権ヲ有ス

引続テ数回売却アリテ其代価ノ全部又ハ一部ノ弁償ヲ得サル時ハ第一ノ売主ハ第二ノ売主ニ対シテ撰択セラレ第二ノ売主ハ第三ノ売主ニ対シテ撰択セラレ以下之ニ準ス

不動産獲得ノ為メニ金額ヲ供給シタル者但シ借入証書ニ依リ其金額ヲ其使用ニ供シ及ヒ売主ノ領収書ニ依リ借入レタル金額ヲ以テ其弁済ヲ為レタルコトヲ公正ニ証明スルヲ要ス

共同相続人ハ己等ノ間ニ為シタル分派及ヒ股分割戻ノ担保ノ為メ相続不動産ニ付キ先取権ヲ有ス

建造物運河其他某々ノ工作物ヲ創造改造修理スル為メ用役シタル建築師起業人泥工及ヒ其他ノ職工但シ其建造物アル地ノ始審裁判所ヨリ職権ヲ以テ任シタル鑑定人ヲシテ所有者カ成スノ企アリト陳述シタル工事ニ関シテ場所ノ状況ヲ検証スル為メ予メ調書ヲ作ラシメ而〆工事竣功ヨリ多クモ六月内ニ上ニ同シク職権ヲ以テ任シタル鑑定人ヲシテ工事ヲ記述セシメタルコトヲ要ス

然レトモ先取権ノ金額ハ第二ノ調書ニ依リ証明シタル価額ヲ超過スルヲ得ス其金額ハ不動産譲与ノ時ニ存在スルモノニシテ不動産ニ為シタル事業ヨリ生出シタル増額ニ減殺スルモノトス

職工ニ弁済シ又ハ償還スル為メニ金額ヲ貸付シタル者ハ同一ノ先取権ヲ得収ス可シ但シ不動産獲得ノ為メ金額ヲ貸付シタル者ニ付キ前ニ記シタル如ク借入証書及ヒ職工ノ領収書ニ依リ公正ニ其使用ヲ証明スルヲ要ス

第二千百九条

共同相続人又ハ共同分派人ハ分派又ハ未分物競売ノ日ヨリ六十日内ニ己レノ要求ヲ以テ為シタル記入ニ依リ股分ノ割戻又ハ競売ノ代価ノ為メ各股分ノ財産又ハ競売財産ニ付キ先取権ヲ保有ス右ノ時間中ハ割戻ノ負担アル財産又ハ競売ニ依リ落札ト為リタル財産ニ付キ割戻又ハ代価ノ権利者ヲ害シテ何ノ書入質ヲモ為スコトヲ得ス

第八百八十四条

共同相続人ハ止タ分派以前ニ係ハル原因ヨリ生シタル擾碍及ヒ強却《エウイクシヨン》【トリアゲ】ニ付キ互ニ其担保ヲ為ス可シ

受ケタル強却ノ種類ニ付キ分派証書ニ別仮明確ノ約款ヲ以テ例外ヲ掲ケシ時ハ担保ナシトス共同相続人若シ其過失ニ因テ強却ヲ受ケタル時ハ担保ハ消滅ス可シ

第八百八十五条

共同相続人ハ各自ニ相続ノ得分ノ割合ニ従ヒ強却ニ因テ損失ヲ受ケタル共同相続人ニ其償還ヲ為スノ義務アリトス

共同相続人ノ一人若シ無資力ナル時ハ其担当ス可キ部分ハ被保人ト資力アル共同相続人トノ間ニ均シク之ヲ分賦ス可シ

▲ 閉じる

●

法取委再調査案

1175条

相続人、社員其他ノ共有者ハ或ハ抽籤ノ方法或ハ合意上ノ指定或ハ不分物競売ニ因レル分割ヨリ生スル左ノ債権ノ為メ其分割ニ於テ各自ノ得タル不動産ニ付キ互ニ先取特権ヲ有ス

補足額ノ為メ又ハ配当ノ過分ノ為メニハ之ヲ負担セル分割者ニ帰シタル不動産ニ付キ先取特権アリ

不分物競売ノ代価ノ為メニハ其競売シタル不動産ニ付キ先取特権アリ

分割者ノ一人カ其配当部分ノ動産又ハ不動産ニ於テ受ケタル追奪ノ担保ノ為メニハ他ノ分割者ニ帰シタル総不動産ニ付キ先取特権アリ但債務ニ於ケル各分割者ノ部分ニ限ル

議事録

民法草案再調査案議事筆記第30回 *未校正画像資料全体表示

第千百七十五條朗讀ス

第二則　共同分割者ノ先取特權

第千百七十五條　相續人、社員其他ノ共有者ハ或ハ抽籤ノ方法或ハ合意上ノ指定或ハ不分物競賣ニ因レル分割ヨリ生スル左ノ債權ノ爲メ其分割ニ於テ各自ノ得タル不動產ニ付キ互ニ先取特權ヲ有ス

第一　補足額ノ爲メ又ハ配當ノ過分ノ爲メニハ之ヲ負擔セル分割者ニ歸シタル不動產ニ付キ先取特權アリ

第二　不分物競賣ノ代價ノ爲メニハ其競賣シタル不動產ニ付キ先取特權アリ

第三　分割者ノ一人カ其配當部分ノ動產又ハ不動產ニ於テ受ケタル追奪ノ擔保ノ爲メニハ他ノ分割者ニ歸シタル總不動產ニ付キ先取特權アリ但債務ニ於ケル各分割者ノ部分ニ限ル

本條ハ原按ニ決ス

▲ 閉じる

民法草案再調査案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

第二則　共同分割者ノ先取特權

第一　補足額ノ爲メ又ハ配當ノ過分ノ爲メニハ之ヲ負擔セル分割者ニ歸シタル不動產ニ付キ先取特權アリ

第二　不分物競賣ノ代價ノ爲メニハ其競賣シタル不動產ニ付キ先取特權アリ

無異議

▲ 閉じる

●

元老院議定上奏案

170条

社員其他ノ共有者ハ或ハ抽籤ノ方法或ハ合意上ノ指定或ハ不分物競売ニ因レル分割ヨリ生スル左ノ債権ノ為メ其分割ニ於テ各自ノ得タル不動産ニ付キ互ニ先取特権ヲ有ス

補足額ノ為メ又ハ配当ノ過分ノ為メニハ之ヲ負担セル分割者ニ帰シタル不動産ニ付キ先取特権アリ

不分物競売ノ代価ノ為メニハ其競売シタル不動産ニ付キ先取特権アリ

分割者ノ一人カ其配当部分ノ動産又ハ不動産ニ於テ受ケタル追奪ノ担保ノ為メニハ他ノ分割者ニ帰シタル総不動産ニ付キ先取特権アリ但各分割者ノ債務ノ部分ニ限ル

●

公布

170条

補足額ノ為メ即チ配当過分ノ返還ノ為メニハ之ヲ負担セル分割者ニ帰シタル不動産ニ付キ先取特権アリ

不分物競売ノ代価ノ為メニハ其競売シタル不動産ニ付キ先取特権アリ

関連資料

Code civil de l'Empire du Japon 資料全体表示

170.

Les associés ou autres copropriétaires ont privilége, respectivement, sur les immeubles obtenus par chacun d'eux dans le partage, soit par la voie du sort, soit par assignation conventionnelle, soit par licitation, pour les créances nées dudit partage, savoir:

1° Pour les soultes ou retours de lots, sur les immeubles échus aux copartageants chargés desdites soultes;

2° Pour le prix de licitation, sur l'immeuble licité;

3° Pour la garantie d'éviction soufferte par un des copartageants dans les meubles ou les immeubles attribués à son lot, sur tous les immeubles échus aux autres, mais seulement pour la part de chacun d'eux dans la dette.

▲ 閉じる

Code civil de l'Empire du Japon. Accompagne d'un exposé des motifs 画像資料全体表示

Art. 170 et 171. On a déjà eu l'occasion, sous les articles 14 du Livre des Biens, et 155 du Livre précédent, de déterminer le caractère du partage dans le droit moderne et tel qu'il est admis dans le Code japonais. Il n'est pas (ou plus), une sorte d'échange, un acte translatif ou attributif de propriété, par lequel chaque copropriétaire abandonnerait à l'autre son droit dans un ou plusieurs des biens indivis, pour acquérir un droit exclusif et sans concours sur un ou plusieurs des autres biens : il est déclaratif de propriété, c'est-à-dire qu'il détermine, pour chacun des copropriétaires, l'objet ou les objets distincts de son droit, lesquels sont considérés comme ayant été incertains pendant l'indivision. Ce résultat n'étant pas dû à la nature des choses, mais à des raisons d'utilité, déduites sous les articles précités, pourrait être rattaché à une fiction légale : “ chaque copartageant serait censé avoir succédé seul aux objets à lui échus par le partage;“ mais comme la loi n'a pas besoin de fiction pour édicter ce qu'elle croit utile et juste ; c'est par l'idée d'une condition résolutoire que le Code arrive au résultat désiré : les droits de copropriété sont “ résolus ” par le partage, et la propriété de chacun, désormais exclusive, lui vient, rétroactivement, d'une cause antérieure, de celle qui a créé l'indivision. Ainsi, quand a lieu le partage d'une société, ce que chaque assoiée reçoit dans son lot ne lui est pas acquis par le partage, mais par le contrat de société qui appelle éventuellement chaque associé à recueillir une part des biens encore indivis au moment de la dissolution de la société.

Mais si le partage n'est pas attributif de propriété, il n'en est pas moins, comme acte contractuel ou volontaire, productif d'obligations et de créances respectives entre les copartageants, et ce sont ces créances qui sont garanties par le privilège qui va nous occuper.

Notre article nous indique trois créances qui naissent du partage et, pour chacun, l'objet du privilège varie.

Pu reste ces créances ne peuvent pas se cumuler toutes les trois : la première et la seconde s'excluent, mais chacune peut se cumuler avec la troisième, comme on va le reconnaître bientôt.

Il faut remarquer d'abord que le partage peut se faire de deux manières: ou en nature ou par licitation.

1° Il se fait en nature, lorsqu'il est possible de faire des lots, égaux ou inégaux, soit de différents biens de la masse, plus ou moins semblables, soit de diverses parties d'un même bien. Les lots inégaux sont complétés par une créance de soulte ou retour de lot, au prolit de celui qui recevra le lot trop faible, contre celui qui recevra le lot trop fort. L'assignation des lots se fait par la voie du sort, à moins qu'on ne s'accorde pour en faire des assignations conventionnelles.

2° Il se fait par licitation ou vente aux enchères, lorsqu'il est impossible de faire convenablement un partage en nature on par lots (v. art. 104 et 105 du Livre précédent).

Dans ce cas, si le bien est adjugé à. un étranger, la licitation produit les effets d'une vente ordinaire : les copropriétaires en partagent le prix ou la créance du prix, et s'il y a privilège, à défaut de payement, ils l'exercent tous sur le bien licite, comme vendeurs. Mais si le bien est adjugé à l'un d'eux, il se fait confusion de sa part dans le prix avec une partie de sa dette et il est débiteur du reste du prix envers chacun de ses copropriétaires, pour sa part ; à moins que, dans le partage, il n'ait été convenu que le prix de licitation (moins la part de l'adjudicataire) serait par lui payé à un seul des copartageants dont cette créance formerait le lot.

Voilà donc les deux premières créances qui peuvent naître du partage, disjonctivement ou l'une excluant l'autre : la créance de soulte ou celle du prix de licitation. La première est privilégiée sur l'immeuble ou sur les immeubles échus aux copartageants chargés desdites soultes ; la seconde est privilégiée sur l'immeuble licité.

La troisième créance, dont nous n'avons pas encore parlé, est celle de garantie d'éviction : le partage, en effet, oblige les corpartageants à la garantie mutuelle de l'éviction (v. art. 156 du Livre précédent).

Rappelons, à ce sujet, ce qui a été dit sous cet article, qu'il ne peut s'agir ici d'une éviction résultant de droits conférés à des tiers par les copartageants pendant l'indivision, puisque ces droits sont résolus par l'effet du partage, et que, précisément c'est en grande partie, pour prévenir cette éviction, que le partage a été rendu déclaratif et rétroactif: l'éviction dont il s'agit résulterait de droits réels appartenant à des tiers avant que l'indivision ait commencé ; d'où il apparaîtrait que les copartageants avaient eu le tort de comprendre dans le partage des biens qui ne leur appartenaient pas. Cependant, la cause de l'obligation de garantie est moins dans ce tort réciproque que dans l'enrichissement indû. de ceux qui ont reçu par le partage des biens qu'ils conservent, au préjudice de celui qui en a reçu un qu'il ne peut garder.

L'éviction peut atteindre aussi bien celui qui a reçu un lot en nature, par la voie du sort ou par une attribution conventionnelle, que celui qui a acquis par licitation un immeuble indivis ; c'est pourquoi nous avons dit plus haut que ce privilège peut se rencontrer avec l'un ou l'autre des précédents ; mais cela ne veut pas dire qu'ils pourront être exercés cumulativement; loin de là: ils appartiennent chacun à une partie contre l'autre ; ainsi, le copartageant créancier ferme ou pur et simple de la soulte ou du prix de licitation est débiteur éventuel de la garantie d'éviction; seulement, les deux privilèges coexistent pour valoir chacun suivant l'événement.

Le privilège de l'évincé porte sur tous les immeubles échus ou assignés aux autres copartageants, parce que ceux-ci sont tous débiteurs et parce que tous ces immeubles sont l'objet de leur enrichissement indû.

Mais ces immeubles ne sont affectés du privilège, dans les mains de chacun, que pour sa part dans la dette.

On pourrait croire cependant que la poursuite aurait lieu d'être faite pour le tout contre chacun, sous prétexte de deux indivisibilités : celle de la garantie et celle du privilège. Mais il ne faut pas se méprendre sur la véritable situation où l'on se trouve. Aucune des deux indivisibilités n'est un obstacle à la décision du texte.

D'abord l'indivisibilité de la garantie ne s'applique qu'à l'un de ses deux objets (v. Liv. des Biens, art. 395, 2e ah), à savoir, à la défense, à la protection de l'acquéreur contre les dangers et les menaces d'éviction : personne ne peut être défendu pour partie ; or, ici, il ne s'agit plus de protéger le copartageant contre l'éviction imminente, mais de l'indemniser de l'éviction consommée, ce qui peut se faire par parties.

Quant à l'indivisibilité du privilège, on va voir qu'elle est respectée, ici comme ailleurs. Mais il faut remarquer d'abord qu'elle ne s'applique qu'à un privilège déjà né. Il est certain que celui qui a un privilège pour une créance d'un chiffre déterminé, l'exerce en entier contre chaque débiteur et sur chaque partie de l'immeuble grevé (v. art. 105 et 132). Ici le principe sera respecté, en ce sens que la créance du copartageant évincé, une fois née dans les limites que la loi lui assigne, jouira de l'indivisibilité ordinaire du privilège.

Mais, dans quelle mesure, pour quelle somme naîtra la créance de l'évincé contre ses garants ? Nous avons vu que c'est une créance d'indemnité, de nature divisible : elle naîtra donc divisée entre chaque copartageant, pour sa part dans la copropriété primitive.

Notons aussi que dans le calcul des parts, l'évincé lui-même figure pour une part, égale ou inégale, suivant les cas : pour cette part, il se fait confusion en sa personne, car il ne peut se devoir à lui-même. Et il est juste qu'il figure dans le calcul des parts de garantie, car s'il y a eu faute à considérer comme bien commun ce qui ne l'était pas, il a participé à la faute ; en tout cas, il a profité de l'erreur commune, puisque sa part a été grossie, comme celle des autres, par le fait qu'on a compris dans la masse à partager un bien qui ne devait pas y figurer. l'as plus ici que dans l'échange, il n'est nécessaire que l'éviction ait été soufferte dans un immobilier reçu en partage : la cause du privilège est que le partage a fait entrer un immeuble dans le lot d'un ou plusieurs des copartageants, sous la condition qu'un autre d'entre eux recevrait pour sa part une valeur mobilière ou immobilière déterminée ; cet immeuble leur reste, les enrichit, pendant qu'un autre copartageant ne peut conserver légalement le lot qu'il a reçu; il est donc juste que celui-ci soit indemnisé, sur les immeubles des autres, quelle que soit la nature de son lot.

Pour la même raison, il y a lieu à la garantie d'éviction, sur les immeubles de tous les copartageants, lorsque l'un d'entre eux avait dans son lot une créance à exercer et a souffert de l'insolvabilité du débiteur.

Deux cas sont distingués par la loi, dans l'article 171 :

Ou la créance est liée du partage, à savoir une créance de soulte ou de prix de licitation, et dans ce cas, le débiteur est nécessairement un copartagent ;

Ou elle existait auparavant, dans les biens indivis de la société en liquidation ; dans ce cas, le débiteur sera le plus souvent un étranger, mais ce pourrait être aussi un copartageant.

Reprenons-les séparément.

Ier Cas. Un des associés ou copartageants doit à un autre une soulte ou un prix de licitation ; s'il n'y avait, en tout, que ces deux copartageants, le créancier et le débiteur, il ne serait pas question de garantie d'insolvabilité ; la créance serait directement et uniquement privilégiée sur l'immeuble grevé de la soulte ou du prix de licitation, en vertu de l'article 170 (1° et 2°). Mais s'il y a trois copartageants ou davantage et que le débiteur ne puisse s'acquitter, même par l'effet du privilège dont son immeuble est grevé (sans doute, parce qu'il a péri ou subi une forte dépréciation), alors le troisième copartageant et les autres, s'il y en a, sont garants, pour leur part, de cette sorte d'éviction résultant de l'insolvabilité.

IIe Cas. On a mis dans un des lots une créance faisant partie des biens jusque-là indivis. Supposons d'abord que le débiteur était un tiers. Le débiteur ne paye pas, à l'échéance, de sorte que le copartageant qui a. cette créance dans son lot est aussi maltraité, par l'événement, que s'il était évincé d'une créance qui n'aurait pas fait partie de l'indivision ou qui n'aurait pas existé, et, pendant ce temps-là, d'autres copartageants conservent un ou plusieurs immeubles qu'ils ont reçus de la niasse ; il n'est évidemment pas moins juste qu'il soit garanti contre cette perte résultant de l'insolvabilité que contre celle qui résulterait d'une éviction ordinaire.

Mais ici la loi met à la garantie une condition quelle n'y a pas mise au cas précédent, c'est que le débiteur fût déjà insolvable au moment du partage ; la raison en est que, là seulement, il y a une faute commune d'avoir ignoré l'insolvabilité déjà existante, et aussi qu'il y a eu enrichissement indû des uns au préjudice d'un autre, par le fait et au moment du partage.

La solution serait ht même, et par le même motif, si le débiteur de la succession ou de la société était lui-même un des copartageants.

Au contraire, lorsqu'il s'agit de l'insolvabilité du copartageant débiteur d'une soulte ou d'un prix de licitation, la garantie en est due par les autres copartageants, lors même que ladite insolvabilité est survenue depuis le partage. D'abord, il serait difficile de supposer que l'insolvabilité existât déjà au moment du partage : autrement, les autres copartageants ne l'eussent pas ignorée et ils n'eussent pas passé outre, en chargeant un insolvable d'une soulte ou d'un prix de licitation envers l'un d'eux ; et, pour l'insolvabilité postérieure au partage, il est juste qu'elle soit garantie par tous, parce qu'ils ne doivent pas se désintéresser du sort d'une créance que le partage a fait naître par leur accord mutuel : la loi peut donc les considérer comme ayant tacitement cautionné la dette, et elle la leur impose éventuellement.

C'est, en somme, pour cette différence, quant au moment auquel peut se produire l'insolvabilité sujette à garantie, que notre article a distingué les deux cas.

▲ 閉じる

エクスポゼ（立法理由書）[和訳] 画像資料全体表示

第二則　共同分割者ノ先取特権

第百七十条及ヒ第百七十一条

近世法学上ニ於ケル分割ノ性質及ビ夲法ニ於テ定メタル分割ノ性質ハ已ニ財産編第十四条及ビ財産取得編第百五十五条ニ於テ之ヲ明カニシタリ分割ハ一種ノ交換ナリト謂フコトヲ得ズ即チ所有権ヲ授受スル一個ノ所為ニ非ラズ二人以上ノモノガ財産ノ分割ヲ為スモ是ガ為メニ共有者ノ各自ハ不分財産ノ一個若クハ数個ニ付キ自己ノ有スル権利ヲ他ノ共有者ニ與へ而シテ他ノ一個若クハ数個ノ不分財産ニ付キ他ノ共有者ノ権利ヲ譲受ケ因ツテ一人ニテ完全ノ権利ヲ有スルニ至ルモノニ非ラズ之ヲ要スルニ分割ナル行為ハ全ク所有権ノ所在ヲ表示スルモノニ外ナラズ即チ分割以前ニ於テ共有者相互ノ権利ノ目的タル物ハ全ク確定ナラズト雖トモ分割ニ由テ始メテ之ヲ確定セシムルモノナリ而シテ此ノ如キ結果ハ元来事物自然ノ理ニ基クモノニ非ラズシテ全ク実際上ノ便益ヲ以テ理由トスルモノニシテ之ヲ法律上ノ假想ニ基クモノナリト謂フコトヲ得ベシ此事タルヤ已ニ財産編第十四条及ビ財産取得編第百五十五条ノ下ニ於テ充分ナル説明ヲ為シタル所ナリ共同分割人ノ各自ハ分割ニ由テ自己ノ持分ニ帰シタル財産ニ付キ当初ヨリ全ク一人ニテ之ヲ取得シタルモノト看做サル然レトモ有益ニシテ且ツ至当ナルモノハ立法者ガ之ヲ命スルニ当リ特ニ假想ナルコトヲ明言スル必要アラズ此故ニ夲法ニ於テハ右ノ結果ヲ生ゼシムル為メ解除条件ノ思想ヲ以テ規定ヲ為セリ即チ共有者ノ権利ハ分割ニ因テ解除セラレ各自ノ所有権ハ此時ヨリ全ク完全ノモノトナリ且ツ其効力ハ不分ヲ生セシメタル当初ニ溯ルモノトス此故ニ会社ノ解散ノ後不分財産ヲ社員間ニ分割シタル塲合ニ於テハ各社員ガ各々持分トシテ取得スル所ノモノハ分割ニ由テ取得シタルニ非ラズ全ク会社解散ノ塲合ニ於テハ各社員ヲシテ当時会社ノ資産ヲ組成スル一切ノ財産ニ付キ共有者タラシム可キコトヲ定メタル会社契約ニ由テ此権利ヲ取得シタルモノナリ

然レトモ一方ニ於テ分割ナル行為ハ所有権ヲ授受ヲ為スモノニ非ラズトスルモ仍ホ他ノ一方ニ於テハ全ク数人間ノ合意上ノ行為ナルガ故ニ其間ニ於テ権利若クハ義務ヲ生セシムルコト有ルモノナリ夲条ニ於テ規定スル先取特権ノ担保ヲ有スルハ実ニ此塲合ニ於テ生ジタル共同分割者間ノ債権ナリトス

立法者ハ夲条ノ明文ヲ以テ分割ヨリ生スル三個ノ債権ヲ明示セリ而シテ其債権ノ種類ニ従ヒ先取特権ノ目的トスル所ノ物モ亦同一ナラズ

此三種ノ債権ハ凡テ同時ニ併立スルコトヲ得サル所ノモノナリ之ヲ詳言スレバ第一ト第二トハ互ニ相排斥スルモノニシテ唯第一及ヒ第二ハ各々第三ト共ニ相合スルコト有ルヲ得ヘシ是レ次ニ至ツテ詳細ノ説明ヲ為ス可キ所ナリ

第一ニ注意ヲ為ス可キコトハ分割ヲ為スニ二個ノ方法アルコト是レナリ第一ノ分割ハ現物ヲ以テ之ヲ為スモノニシテ第二ノ分割ハ競賣ニ由テ之ヲ為スモノナリ

第一分割スベキ財産ノ数甚ダ多クシテ其間相類スル所ノモノ尠カラズ従ツテ之ヲ数個ニ分ツコトヲ得ベキコト有リ或ハ財産ノ数一個ナリト雖トモ其一部分宛ヲ分ツコトヲ得ベシ此ノ如キ塲合ニ於テハ多少同一ナル持分ヲ定メ現物ヲ以テ共有者間ニ分割ヲ為スコトヲ得ベシ若シ各共有者ニ帰スベキ持分ニ付キ多少ノ不同アル塲合ニ於テハ持分ノ大ナルモノヨリ持分ノ小ナルモノニ對シ一定ノ補足金ヲ弁済シテ之ヲ均一ナラシムルコトヲ得ベシ而シテ現物ヲ以テ分割ヲ為ス塲合ニ於テ各共有者ニ帰スベキ持分ガ合意ヲ以テ定メラレサル塲合ニ於テハ抽籤ノ方法ニ由テ之ヲ指定スベシ

現物ヲ以テ適当ナル分割ヲ為スコト能ハサル塲合ニ於テハ競賣ニ由テ之ヲ為スベシ(参看財産取得編第百四条第百五条)

此塲合ニ於テ共有者ニ非ラサルモノガ財産ノ競落ヲ為シタルトキハ其競賣ノ効力ハ全ク通常ノ賣買ト同一ナリトス即チ共有者ハ競落ノ代金又ハ其債権ヲ分割スベキ各競落人ガ代金ノ弁済ヲ為サザル為メ先取特権ヲ行フノ必要アルトキハ共有者ハ皆賣主ノ資格ヲ以テ競落財産ニ付キ此担保ヲ行フコトヲ得ベシ然レドモ是レニ反シテ共有者ノ一人ガ競落ヲ為シタルトキハ分割ニ由テ共有ニ帰スベキ代價ノ部分ハ其弁済スベキ代價ノ部分ト混同ヲ為スモノニシテ蓋シ共有者ノ各自ニ對シ其持分ニ付キテ代價ヲ弁済スルノ義務ヲ有スルモノナリ此ノ如クナラサルニハ分割ノ合意中特ニ共有者等ノ間ニ合意ヲ為シ競落ノ代價ハ競落人ノ持分ニ帰スベキ部分ヲ除キ凡テ或ル一人ノ持分ニ帰セシメ従ツテ其一人ニ對シテノミ弁済スベキコトヲ定メタル塲合ナルヲ要ス此塲合ニ於テハ競落人タル共有者ニ對シテ代價ノ弁済ヲ請求シ得ベキモノハ此代價ヲ以テ一人ノ持分ト為シタル共有者ノミニ止マルコト勿論ナリ

以上ニ説明スル所ヲ以テ分割ヨリ生ジ得ベキ第一及ビ第二ノ債権ハ之ヲ解スルコトヲ得ベシ且ツ其債権ハ同時ニ存在シ得ベキモノニ非ラズシテ互ニ相排斥スルモノタルコト又明カナル可シ即チ補足金ノ債権及ビ競落代金ノ債権是レナリ第一ノ債権ハ補足金ノ負担ヲ有スル分割人ノ持分ニ帰シタル一個若クハ数個ノ不動産ヲ以テ先取特権ノ目的物トシ第二ノ債権ハ競落ヲ為シタル不動産ヲ以テ先取特権ノ目的物ト為ス

第三ノ債権ハ追奪担保ノ債権ナリトス蓋シ分割ハ共同分割人ヲシテ互ニ追奪担保ノ義務ヲ有セシムルモノナレバナリ(参看財産取得編第百五十六条)

此点ニ付イテハ財産取得編第百五十六条ノ下ニ於テ已ニ説明シタル所ノコトヲ注意セサル可カラズ即チ此塲合ニ於ケル追奪ハ不分共有ノ間ニ於テ共同分割人ガ第三者ニ得セシメタル権利ヨリ生スル追奪ニ非ラサルコト是レナリ何トナレバ此ノ如キ権利ハ分割ノ効力ニ由テ解除セラルルモノニシテ且ツ分割ノ行為ガ財産ノ授受ヲ為スモノニ非ラズシテ全ク既往ニ溯リ財産ノ表示ヲ為スモノニ過キズト定メラレタルコトモ実ニ此追奪ヲ防グコトヲ以テ主タル目的ト為スモノナレバナリ此故ニ夲条ニ掲グル如ク追奪ハ不分共有ニ先チテ第三者ガ取得シタル物件ノ結果トシテ生スル所ノモノナリ従ツテ共同分割人ガ自己ニ属セサル財産ヲ以テ分割中ニ包含セシメタルハ全ク共同ノ過失タルヲ免カレサルベシ然レドモ共同分割人ヲシテ追奪担保ノ義務ヲ負ハシムル所以ノモノハ敢テ此相互ノ過失ニ非ラズシテ却テ何等ノ追奪ヲモ受クルコトナク財産ノ分割ヲ完全ニ受ケタル分割人ガ結局不当ノ利得ヲ得追奪ヲ受ケタル共同分割人ノミ独リ損害ヲ受クルハ其間ニ平等ヲ失シ分割ノ旨趣ニ反スルノ一点ニ在リトス

分割後ニ生スル真正所有者ノ追奪ハ單ニ抽籤若クハ合意上ノ指定ニ依リ現物ヲ以テ分割ヲ受ケタルモノノミニ對シテ行ハルルモノニ非ラズ仍ホ不分共有ニ属シタル不動産ヲ競落シ由テ之ヲ取得シタルモノニ對シテモ猶ホ行ハルルコト有ルベシ此故ニ第三ノ債権ハ前ニ述ベタル如ク第一若クハ第二ノ債権ト同時ニ存在スルコトヲ得ベキモノナリ然レトモ是レ敢テ二個ノ債権ガ同時ニ同一ノ人ニ由テ行ハルルコトヲ得ベシト謂フニ非ラズ二個ノ債権ハ各々反對セル方向ニ於テ行ハルルモノナリ此故ニ金銭ヲ以テ分割ノ持分ヲ受ケ補足金若クハ競落代金ノ債権ヲ有スル分割人ハ追奪ノ担保ニ付キ未必ノ債務者タルベシ然レトモ二個ノ先取特権ハ将来其行使ヲ受ケル塲合ヲ異ニスルモノニシテ分割ノ当時ニ在ツテハ與ニ併立スルコトヲ得ベシ

追奪ヲ蒙ムリタル分割人ノ有スル先取特権ノ目的物ハ他ノ共同分割人ノ持分ニ帰シタル一切ノ不動産ナリトス何トナレバ共同分割人ハ凡テ追奪ノ義務ヲ有スルモノニシテ且ツ其分割ニ由テ取得シタル一切ノ不動産ハ凡テ不当ノ利得ノ目的タル所ノモノナレバナリ

然レトモ分割ニ由テ不動産ヲ取得シタル数人ノ分割人アル塲合ニ於テ各分割人ガ先取特権ヲ負担ス可キ割合ハ其不動産ノ價額ヲ以テ標準トスルコトナク全ク各自ノ負担ニ帰スベキ債務ノ割合ニ基クモノナリ

或ハ分割人ノ一人ニ對シテ全部ノ訴追ヲ為スコトヲ得ベシト信スルモノ有ラン而シテ其理由トスル所ハ二個ノ不可分ニ有ルベシ即チ追奪担保ノ不可分ナルコト及ビ先取特権ノ不可分ナルコト是レナリ然レトモ夲条ノ塲合ニ於ケル分割人相互ノ真正ノ地位ヲ更改スルコトナキヲ要ス追奪担保ノ義務ト先取特権ハ元来不可分ノモノナリト雖トモ是レガ為メニ夲条ニ於テ立法者ガ決定シタル所ノコトヲ妨グルモノニ非ラズ

第一追奪担保ノ不可分ノコトハ二個ノ目的中ノ一ニ付テノミ適用セラルル所ノモノナリ(参看財産編第三百九十五条第二項)即チ譲渡人ガ追奪ノ危嶮ニ對シ譲受人ヲ防禦スルノ点ニ於テハ追奪担保ノ義務ハ全ク不可分ノモノナリ蓋シ何人ト雖トモ防禦ヲ為シ若クハ為サザルノ二個ニ付テ一ヲ為スコトヲ得ベキノミ半バ之ヲ防禦シ半バ之ヲ防禦セサル能ハサル可ケレバナリ是レニ反シテ夲条ノ塲合ニ於テハ最早追奪ニ對シ共同分割人ヲ防禦スル塲合ニ非ラズ唯其蒙ムリタル追奪ノ損害ニ付キ賠償ヲ為スモノナリ此ニ於テカ單ニ一部分ノミノ賠償ヲ為スコト得ベカラサルニ非ラズ

先取特権ノ不可分ニ至ツテハ夲条ノ塲合ニ於テモ亦他ノ塲合ニ於ケルト均シク不完全ニ其適用ヲ受クルモノナリ然リト雖トモ此原則タルヤ單ニ已ニ生ジタル先取特権ニ付テノミ適用ス可キモノタルコトヲ注意スベシ一定ノ債権ニ付テ先取特権ヲ有スル債権者ハ債務者ノ各自ニ對シ且ツ先取特権ヲ負担スル不動産ノ各部ニ付キ全部ニ於テ之ヲ行使スルコトヲ得ルハ勿論ナリ(参看第百〇五条第百三十二条)然ルニ夲条ノ塲合ニ於テハ追奪ヲ受ケタル共同分割人ノ債権ハ法律ノ指定シタル限度内ニ於テハ普通ノ先取特権ト同ジク不可分ノ性質ヲ完フスルモノナルガ故ニ決シテ右ニ掲ケタル原則ニ反スルモノト謂フコトヲ得ズ

唯如何ナル限度内ニ於テ又如何ナル金額ニ對シ追奪ヲ受ケタル分割人ノ債権ハ他ノ分割人ニ對シテ行ハル可キモノナルヤハ一個ノ問題タル可シ然ルニ已ニ述ベタル如ク此債権ハ損害賠償ノ債権ニシテ且ツ性質上分ツコトヲ得ベキモノナル故ニ其債権ハ共同分割人ノ当初ノ持分ノ割合ニ應ジ其間ニ分別シテ行ハル可キモノナリトス

担保ノ請求ヲ為スニ当リ各分割人ノ持分ヲ計算スル為メニハ追奪ヲ受ケタル分割人モ亦塲合ニ従ヒ平等若クハ不同ノ持分ヲ以テ是レニ加ハル可キモノタルコトヲ注意スベシ而シテ此追奪ヲ受ケタル分割人ノ持分ニ對シテハ全ク義務ノ混同アルベシ何トナレバ自己ニ對シテ義務ヲ負フコト能ハサレバナリ而シテ此分割人ガ担保ノ義務ノ持分ノ計算ニ付キ加入ヲ為スコトハ其当ヲ得タルモノナリ何トナレバ若シ分割者ノ共有ニ属セサル財産ヲ以テ共有ナリトシ之ヲ分割シタルコト過失ナリトセバ此分割人モ亦此過失ニ與カリタル一人ナレバナリ之ヲ要スルニ追奪ヲ受ケタル分割人モ亦共同ノ錯誤ニ由テ利益ヲ得タルモノト謂フベシ何トナレハ分割中ニ包含ス可カラサル財産ヲ分割シタル所為ニ由テ利益ヲ得タル所ノモノハ單ニ他ノ共同分割人ニ止マリタルニ非ラズ追奪ヲ受ケタルモノノ持分モ亦此財産ノ為ニ幾分ノ増價ヲ為シタル可ケレバナリ

分割ノ塲合ニ於テモ亦交換ノ塲合ニ於ケルト均シク追奪ガ分割ニ由テ取得シタル不動産ニ付キ行ハレタルコトヲ必要ト為サズ蓋シ此塲合ニ於ケル先取特権ノ原因ハ分割人ノ一人ガ特定ノ不動産若クハ動産ヲ以テ持分ト為スノ条件ニテ他ノ共同分割人ノ一人若クハ数人ガ不動産ヲ取得シタルノ一点ニ在リ此塲合ニ於テ分割者ノ一人ガ動産ト不動産トヲ問ハズ法律上其持分ヲ全フスルコト能ハサルニ不動産ヲ取得シタルモノノミ之ヲ維持スルコトヲ得バ全ク不当ニ利得ヲ得ルモノト謂ハサルヲ得ズ此故ニ追奪ヲ蒙ムリタルモノノ持分ハ動産ナルト不動産ナルトヲ問ハズ他ノ分割者ノ不動産ニ付キ損害ノ賠償ヲ受クルコト至当ナリトス

是レト同一ノ理由ニ依リ分割人ノ一人ガ自己ノ持分トシテ第三者ニ對スル債権ヲ取得シ而シテ債務者ノ無資力ニ依リ損害ヲ蒙ムリタル塲合ニ於テモ亦他ノ一切ノ共同分割人ノ取得シタル不動産ニ付テ追奪担保ノ権利ヲ行フコトヲ得ベシ

立法者ハ第百七十一条ニ於テ二個ノ塲合ヲ区別セリ

第一ノ塲合ハ補足金若クハ競落代金ノ為メニ分割ノ塲合ニ於テ債権ヲ生ジタルトキ是レナリ此塲合ニ於テハ債務者ハ必ズ共同分割人ノ一人タルベシ

第二ノ塲合ハ会社解散ノ後不分共有ノ財産中ニ第三者ニ對スル債権存シ之ヲ要スルニ分割以前ヨリ已ニ債権ノ存在シタル塲合ナリトス此債権ニ對スル債務者ハ屡々第三者ナルコト有ルベシト雖トモ又時トシテハ共同分割人ノ一人タルコトヲ得ベシ

今右二個ノ塲合ニ付テ逐次説明ヲ為スベシ

第一ノ塲合分割人ノ一人ガ他ノ一人ニ對シテ補足金若クハ競落代金ヲ弁済スルノ義務ヲ有スル塲合ナリ此塲合ニ於テ共同分割人ノ数單ニ二人ノミナルトキハ一人ハ債権者ニシテ一人ハ債務者ナルガ故ニ殆ンド無資力ノ塲合ニ於ケル担保ノ問題ヲ生スルコト莫カルベシ即チ債権者ハ直接ニ且ツ専ラ第百七十条第一号及ビ第二号ノ明文ニ基キ補足金若クハ競落金ノ負担ヲ有スル不動産ニ付テ先取特権ヲ行フベシ然レトモ共同分割人ガ三人以上ニシテ且ツ債務者ガ自己ノ持分ニ帰シタル不動産ノ負担スル先取特権ヲ以テスルモ仍ホ此義務ノ弁済ヲ為スコト能ハサル塲合ニ於テハ債権者ニ非ラサル他ノ共同分割人ト此部分ニ付キ債務者タル分割人ノ無資力ヨリ生スル一種ノ追奪ヲ債権者タル分割人ニ對シテ担保スル義務アルモノナリ此ノ如ク先取特権ノ効力ヲ以テスルモ仍ホ分割人カ義務ノ弁済ヲ為スコト能ハサルハ実際ニ於テ其不動産ガ消滅若クハ毀損等ノ塲合ニ於テ生スル所ノコトナリ

第二ノ塲合共有財産中ニ属シタル一ノ債権ヲ以テ分割人ノ一人ノ持分ト為シタル塲合ナリ先ヅ此債権ニ付テ義務ヲ有スルモノガ第三者ナル塲合ヲ假想スベシ此時ニ当リ若シ債権者ガ期限ニ於テ弁済ヲ為サザルトキハ此債権ヲ以テ持分ト為シタル共同分割人ハ恰モ其債権ガ全ク存在セザリシモノタルトキ若クハ其債権ガ共通財産ノ一部ニ属セサリシガ為メ追奪ヲ受ケタルトキト同ジク甚ダ不利益ヲ蒙ムルベシ然ルニ他ノ共同分割人等ハ共有財産中ヨリ一個若クハ数個ノ不動産ヲ受ケ何等ノ損害ヲ蒙ムルコト有ラサルナリ此塲合ニ於テ債権ヲ以テ持分ト為シタル分割人ガ債務者ノ無資力ヨリ生スル損害ニ付テ他ノ分割人ヨリ担保ヲ受クルコトハ前ニ掲ゲタル普通ノ追奪ヨリ生スル損害ニ付キ同一ノ担保ヲ有スルト其理ヲ同フスルモノニシテ全ク至当ナルモノナリ

然レトモ立法者ハ右ノ塲合ニ於ケル担保ニ一個ノ条件ヲ必要ト為セリ即チ債務者ガ分割ノ当時ニ於テ已ニ無資力ノモノタリシコト是レナリ而シテ此ノ如キ条件ハ前ノ塲合ニ於テ法律ノ設ケザル所ノモノナリ此ノ如ク此塲合ニ限リ新タナル条件ヲ設ケタル所以ノモノハ必竟スルニ分割ノ当時已ニ債務者ガ無資力ナル塲合ニ限リ始メテ分割者一同ハ此資力ヲ知ラザリシ過失アリト謂フコトヲ得ベク且ツ分割ノ時ニ於テ分割ノ處為ニ依リ一人ニ損失ヲ蒙ラシメ他ノ分割者ノミ不当ノ利益ヲ得タリト謂フコトヲ得ベケレバナリ

若シ会社若クハ相続ニ對スル債務者ガ自カラ共通財産ノ分割人ノ一人タル塲合ニ於テモ右ニ述ブル所ト同一ノ理由ニ依リ同一ノ決定ヲ為ス可キモノナリ

之ニ反シテ共通分割人ガ補足金若クハ競落代金ノ債務者タル塲合ニ於テ其債務ノ弁済ガ分割人ノ無資力ノ為メ為サルルコト能ハサル塲合ニ於テハ縦令其無資力ガ分割以後ニ生ジタル塲合ニ於テモ亦共同動分割人ハ追奪担保ノ義務ヲ免カルルコト能ハズ蓋シ此塲合ニ於テハ債務者ノ無資力ガ已ニ分割ノ当時ニ生ジタルコトハ殆ント之ヲ想像スルコト能ハサレバナリ若シ真ニ分割ノ時ヨリ無資力ナルモノナリトセバ他ノ分割人ハ決シテ知ラサルコト勿カルベシ従ツテ無資力者ヲシテ補足金若クハ競落代金ノ義務ヲ負ハシメ是レニ對スル権利ヲ以テ他ノ分割者ノ一人ノミノ持分ト為シ結局分割ノ不平均ヲ生セシムル如キコト非ラサル可ケレバナリ分割以後ニ生ジタル債務者ノ無資力ニ至ツテハ凡テノ分割人ガ担保ヲ為スコト正当ナリトス何トナレバ分割ノ行為ニ依リ共同分割者一同ノ承諾ニ基キテ生セシメタル債権ノ運命ニ関シ分割人等ハ其一人ノミヲシテ是レガ損失ヲ負担セシメ全ク傍観ヲ為ス可キニ非ラサレバナリ此故ニ立法者ハ殆ンド共同分割人ヲ以テ右ノ債務ニ付キ黙示ノ合意ヲ以テ保証ヲ為シタルモノノ如ク之ヲ看做シ而シテ是レニ負ハシムルニ未必ノ担保ノ義務ヲ以テセリ

要スルニ夲条ノ明文ニ依リ二個ノ塲合ヲ区別シタル所以ノモノハ担保ノ義務ヲ負ハシム可キ無資力ノ生シタル時期ニ関シ此差異アルガ為メナリ

▲ 閉じる

CONCORDANCE

プロジェ新版1175条資料全体表示

1175. 条文沿革

(Cohéritiers, copropriétaires.)

Les cohéritiers, associés ou autres copropriétaires indivis ont privilége, respectivement, sur les immeubles obtenus par chacun d'eux dans le partage, soit par la voie du sort, soit par assignation conventionnelle, soit par licitation, pour les créances nées dudit partage, savoir:

Pour les soultes ou retours de lots, sur les immeubles échus aux copartageants chargés desdites soultes;[2203-3°, 2109.]

Pour le prix de licitation, sur l'immeuble licité;[2109.]

Pour la garantie d'éviction soufferte par un des copartageants dans son lot, sur tous les immeubles échus ou assignés aux autres, mais seulement pour la part de chacun d'eux dans l'obligation.[Ibid. et 884, 885.]

▲ 閉じる

旧民法・法例（明治23年）

法取委 原案

1175条

議事録

参照

法取委 再調査案

1175条

議事録

元老院 議定上奏案

170条

公布

170条

関連資料

CONCORDANCE

法取委原案

法取委再調査案

元老院議定上奏案