旧民法・法例（明治23年）

●

民法編纂局

1122条

第千百六条ニ従ヒ発見者ノ所属ト為サヽル埋蔵物ノ部分ハ附添権ニ依リ其物ノ隠没シタル動産物若ハ不動産物ノ所有者ニ属ス

又埋蔵物ノ隠没シタル物ノ所有者躬ラ偶然之ヲ発見セシトキハ一半ハ先占ニ依リ一半ハ附添ニ依リテ全部右所有者ニ属ス

又埋蔵物ノ発見ハ物ノ隠没シタル物ノ所有者自身又ハ其命令ニ因リ又ハ其命令ナクシテ第三ノ人ノ為シタル捜索ノ結果タリシトキハ其埋蔵物ノ全部ハ附添ニ因リ右所有者ニ属ス

●

法取委原案

622条

異別ノ所有者ニ属スル二箇又ハ数箇ノ動産物ガ所有者ノ意ニ因ルニ非スシテ第三者ニ因テ併セラレ且其何レノ物ニ付テモ著シキ損壊又ハ減価ナクシテ容易ニ分タレ得ルトキハ所有者ノ各自ハ其分離ヲ請求スルコトヲ得但賠償スヘキトキハ附合ヲ為シタル者其賠償ヲ負担ス

物ノ附合前ノ改様又ハ変化ハ之ヲ損壊ト看做スコトヲ得

議事録

民法草案議事筆記第43回 *未校正画像資料全体表示

第六百二十二條朗讀ス

第二節　動產ニ關スル附添

第六百二十二條　異別ノ所有者ニ屬スル二箇又ハ數箇ノ動產物ガ所有者ノ意ニ因ルニ非スシテ第三者ニ因テ併セラレ且其何レノ物ニ付テモ著シキ損壞又ハ減價ナクシテ容易ニ分タレ得ルトキハ所有者ノ各自ハ其分離ヲ請求スルコトヲ得但賠償スヘキトキハ附合ヲ爲シタル者其賠償ヲ負擔ス〔第五百六十六條〕

物ノ附合前ノ改樣又ハ變化ハ之ヲ損壞ト看做スコトヲ得

（修正）　第一項「其賠償」ノ三字ヲ刪リ「之」ノ一字ニ易フ末項「物ノ附合前ノ」ヲ「附合ノ爲ニ爲シタル者」ト改ム

（栗塚報吿委員）

茲デハ但シ賠償スベキトキ附合シタル者之ヲ負擔スト致シ次ノ項ハ附合ノ爲ニ物ノ回收又ハ變化ハ之ヲ損壞ト看做スコトヲ得ト致シマシタ

（南部委員）

附合スルニ就テデアリマス

（村田委員）

附合スル前ニデアリマセフ

（南部委員）

否附合スル前デハアリマセン

（村田委員）

附合スル爲ニ疵ヲ付ケタノデアリマセフ

（松岡委員）

附合スル前ニ形ト變ル樣ニシテ放サナケレバナラン時モ破壞ト看做スノデアリマス

（栗塚報吿委員）

前項ノハ取リ放ス時毀サナケレバ取レン其毀ス損壞夫カラクツ付ル時差込ト謂フ之モ亦損壞ゾヨト謂フノデアリマス

（鶴田委員）

ソウデス

（松岡委員）

損壞ト謂フ字ハ精シフ見セタノデアリマス

（栗塚報吿委員）

サウデス

（松岡委員）

紐デ結ヘ付タモノナレバ取リ得ラルルガ片ツ方ヲ取毀スニ至ツタラバ最フイカンノデアリマス

（栗塚報吿委員）

左樣デス

（村田委員）

職人ニ繪ヲ遣ツテ額縁ヲ造ラウト謂フテ餘所ノ額縁ヲ作レバ離レルガ設令バ大理石ナレバクツ付ケル共離スコトハ出來マセン離セバ損壞ニナルノデアリマス故ニ職人ニ注文ヲシタ樣ナ場合ガ多イノデス

（南部委員）

六百二十三條迄全ク第三者デ起ツタノデス

（淸岡委員）

附合ヲナシタル者之ヲ負擔スト謂フノハ乃チ第三者ガ遣ツタラ第三者ノコトヲ謂フノデアリマスカ

（南部委員）

左樣デ御座イマス

（淸岡委員）

第三者ハ職人デブツ付ケテ仕舞ツタ時ニ附合ナシタル者ハ卽チ其職人ガ遣ラナケレバナランデアリマセフカ

（南部委員）

職人トハ極リマセン

（淸岡委員）

物ヲ頼マレレバ遣ツテ居ツタラ其物ガ過ツテクツ付ケテ仕舞ウト職人ニナルデ御座イマセフ

（南部委員）

サウデス

（淸岡委員）

所ガ容易ニ分タレタル時ハ如何ガデス

（南部委員）

六百二十三條デ出テ參リマス

（松岡委員）

此等ハ分リキツテ居リマス

（委員長）

次ヘ參リマセフ

（栗塚報吿委員）

附合ノ爲ニ爲シタル者改樣又ハ變化ト謂フハコトニ因ルト變質ト謂フ字ニ翻譯ノ間違デハ無イカト思ヒマスカラ之ハ留保シテ置キ翻譯ノ方ヘ問フト致シマセフ

本條ハ報吿委員ノ修正ニ決シ變化ノ「化」ノ一字ハ翻譯局ニ問フコトニシ其他ハ原案ニ決ス

▲ 閉じる

民法草案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

第二節　動產ニ關スル附添

第六百二十二條　異別ノ所有者ニ屬スル二箇又ハ數箇ノ動產物カ所有者ノ意ニ因ルニ非スシテ第三者ニ因テ併セラレ且其何レノ物ニ付テモ著シキ損壞又ハ減價ナクシテ容易ニ分タレ得ルトキハ所有者ノ各自ハ其分離ヲ請求スル事ヲ得但賠償スベキトキハ附合ヲ爲シタル者其賠償ヲ負擔ス

物ノ附合前ノ改樣又ハ變化ハ之ヲ損壞ト看做ス事ヲ得

（栗塚）

本條一項ハ其賠償ノ三字ヲ刪除シ之ノ一字ヲ挿入シ二項ハ物ノ附合ノ下前ノ字ヲ刪除シテ附合ノ爲メニ爲シタル物ト修正ス前項ハ取毀ツベキトキモ損壞アレバ然カスルヲ得ズ二項ハ附合スルトキハニ損壞アルモ亦タ然ルヲ得ズト云フ意味ヲ示シタリ

（村田）

本條ハ假令バ職人ニシテ注文セザル他人ノ木材ヲ誤テ此ノ造作ノ用ニ供シタル如キ場合ニ適用サルベシ

（栗塚）

變化ノ字ハ或ハ反譯上變質ノ誤ニアラザルカト思考スルニ付キ爾後或ハ修正ヲ施スベシ

▲ 閉じる

参照

フランス民法566条資料全体表示

566.

Lorsque deux choses appartenant à différents maîtres, qui ont été unies de manière à former un tout, sont néanmoins séparables, en sorte que l'une puisse subsister sans l'autre, le tout appartient au maître de la chose qui forme la partie principale, à la charge de payer à l'autre la valeur de la chose qui a été unie.

第五百六十六条

所有者ノ異レル二箇ノ品物互ニ連合シテ一物ヲ為スト雖トモ之ヲ離分シテ猶各々全存ヲ得可キ時ハ其主品ノ所有者附品ノ所有者ニ価ヲ償ヒ其全部ヲ所有ト為スコトヲ得可シ

第五百六十六条

相異ナレル所有主ニ属スル二箇ノ物ノ相附合シテ一箇ノ全体ヲ為スト雖トモ之ヲ離分シテ猶各全存スルヲ得可キ時ハ其主タル部分ヲ為ス物ノ所有主ハ他ノ所有主ニ其附合セシメラレタル物ノ価額ヲ弁済スルノ負任ヲ以テ其全体ヲ所有ト為ス可シ

第五百六十六条

殊別ノ所有者ニ属スル二箇ノ物件結合シテ一全体ヲ為シタリト雖トモ其一ハ他ノ一ナキモ成立シ得ル如ク分離スルヲ得可キ時ハ其全体ハ結合シタル物件ノ代価ヲ他ノ所有者ニ償フノ負担ヲ以テ主部分ヲ為ス物件ノ所有者ニ属ス可シ

▲ 閉じる

●

法取委再調査案

622条

各別ノ所有者ニ属スル数箇ノ動産物カ所有者ノ意ニ非スシテ第三者ニ因リテ附合セラレ其各物共ニ著シキ毀損又ハ減価ヲ受ケスシテ容易ニ分タル可キトキハ所有者ノ各自ハ其分離ヲ請求スルコトヲ得但損害ノアルトキハ附合ヲ為シタル者之ヲ賠償ス附合ノ為メニセル物ノ変様ハ之ヲ毀損ト看做ス

議事録

民法草案再調査案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

第二節　動產上ノ添附

第六百二十二條　各別ノ所有者ニ屬スル數箇ノ動產物カ所有者ノ意ニ非スシテ第三者ニ因リテ附合セラレ其各物共ニ著シキ毀損又ハ減價ヲ受ケスシテ容易ニ分タル可キトキハ所有者ノ各自ハ其分離ヲ請求スルコトヲ得但損害ノアルトキハ附合ヲ爲シタル者之ヲ賠償ス附合ノ爲メニセル物ノ變樣ハ之ヲ毀損ト看做ス

（松岡）

改樣ヲ變樣トシタルハ假令バ仕立商ニ羽織ノ仕立ヲ屬託シタルニ其羽織ノ裏ハ他ノ裏衣ヲ附シタル場合ノ如シ

▲ 閉じる

●

法取委上申案(1888)

20条

各別ノ所有者ニ属スル数箇ノ動産物カ所有者ノ意ニ非スシテ第三者ニ因リテ附合セラレ其各物共ニ著シキ毀損又ハ減価ヲ受ケスシテ容易ニ分タル可キトキハ所有者ノ各自ハ其分離ヲ請求スルコトヲ得但損害アルトキハ附合ヲ為シタル者之ヲ賠償ス

附合ノ為メニセル物ノ変様ハ之ヲ毀損ト看做ス

●

公布

14条

附合ノ為メニセル物ノ変様ハ之ヲ毀損ト看做ス

関連資料

Code civil de l'Empire du Japon 資料全体表示

Art. 14.

Lorsque deux ou plusieurs choses mobilières appartenant à différents propriétaires ont été réunies par un tiers et sans leur volonté, et qu'elles peuvent être séparées facilement et sans détérioration ou dépréciation notable de l'une ou de l'autre, chacun des propriétaires peut en demander la séparation, avec indemnité, s'il y a lieu, à la charge de celui qui a fait l'adjonction.

Peut être considérée comme détérioration, la modification des choses préalable à leur adjonction.

▲ 閉じる

Code civil de l'Empire du Japon. Accompagne d'un exposé des motifs 画像資料全体表示

Art. 14. Le texte suppose que les choses appartenant à différents propriétaires ont été réunies “sans leur volonté” ; si donc la réunion était l'etfet de leur consentement réciproque, nos articles ne s'appliqueraient plus ; il y aurait eu convention et l'effet de la réunion serait celui que les parties se seraient proposé, expressément ou tacitement ; probablement, elles auraient voulu devenir copropriétaires, ou bien l'une aurait entendu céder sa chose à l'autre ; en tout cas, la séparation ne serait pas laissée à la volonté d'une seule des parties, puisqu'elles ont voulu la réunion.

Cette observation s'applique aussi au mélange et à la spécification, sans qu'il soit nécessaire que la loi ait répété, pour chacun de ces cas, qu'il n'y a pas eu convention. An surplus, l'article 21 réglera le cas où il y a eu accord des volontés.

Une autre observation préalable qui s'applique également à nos trois cas, c'est qu'il faut sous-entendre que celui qui a fait la réunion, le mélange ou la spécification d'une chose mobilière que la loi suppose ne pas lui appartenir, n'était pas non plus dans le cas d'invoquer la prescription abrégée ou instantanée des meubles.

En revenant au texte, nous voyons que la loi suppose d'abord que les choses réunies “peuvent être séparées, facilement et sans notable détérioration," dans ce cas, chaque propriétaire peut demander la séparation et revendiquer en même temps sa chose.

Il est juste et naturel que chacun puisse reprendre sa chose, quand cela se peut sans détérioration grave : c'est le respect du droit de propriété et, par suite, de l'intérêt ou des convenances de chacun des propriétaires.

Cette rentrée de chacun en possession de sa chose n'exclut pas un droit à une indemnité, soit parce que la chose aurait perdu en valeur par la double opération de la réunion et de la séparation, soit parce que le propriétaire en aurait été privé pendant un certain temps. L indemnité sera demandée à celui qui a fait indûment la réunion : ce peut être un tiers, ce peut être 1 un des propriétaires.

La loi termine par une observation qui n'est pas sans utilité : quand elle parle de la détérioration possible qui résulterait de la séparation et qui, par cela même, y mettrait obstacle, on pourrait la p rendre trop à la lettre ; elle croit donc devoir faire entrer en ligne de compte, comme détérioration, les changements plus ou moins nécessaires qui auraient été apportés aux choses pour en faciliter l'adjonction : elles auront été, le plus souvent, taillées, réduites, façonnées, d'une manière qui leur donnera peut-être plus d'utilité, une fois réunies, mais qui leur en ôtera, au contraire, une fois la- séparation opérée.

▲ 閉じる

エクスポゼ（立法理由書）[和訳] 画像資料全体表示

第十四條

本條ハ各別ノ所有者ニ属スル数箇ノ動産物ガ「所有者ノ意ニ非スシテ」附合セラレタルコトヲ假定スルモノナリ蓋シ各所有者双互ノ承諾ニ因リ附合ヲ為シタルトキハ合意アリテ其附合ノ結果ハ即チ当事者ノ明示若クハ黙示ニテ承諾シタル結果ナリト云フヘキカ故ニ本節ヲ適用スヘキ限リニ非ス蓋シ此塲合ニ於テハ当事者或ハ附合シタル物ノ共有者タラント欲シタルコトアルヘク或ハ其一方他ノ一方ニ物ノ譲渡ヲ為スノ意ニ出テ附合ヲ為シタルコトアルヘシ何レノ塲合ニ於テモ当事者ハ附合ヲ承諾シタルモノナルカ故ニ其一方ノ意思ノミヲ以テ之ヲ分離スルコト能ハス

当事者ノ承諾ニ因リ添附ノ行ハレタル塲合ニ於テ其一方ノ意思ノミヲ以テ物ノ分離ヲ為スコトヲ得サルハ独リ附合ノ塲合ノミナラス混和及ヒ製作ノ塲合ニ於ケルモ亦同シ敢テ法律ニ各塲合ニ付キ合意アラサルコトヲ想像スル旨ヲ明記スルヲ要セサルナリ然レトモ第二十一条ニ至リ当事者ノ意思合致シタル塲合ヲ規定シタリ

尚ホ此他附合混和及ヒ製作ノ三箇ノ塲合ニ通シ先ツ注意ヲ喚起スヘキコトアリ即チ自己ニ属セサル動産物ノ附合混和又ハ製作ヲ為シタル者動産ノ即時時効ヲ申立ツルコトヲ得サルトキニ非サレハ添附ニ因リ之ヲ取得スルコトナシ此塲合ニ於テ其害動産物ヲ取得スルハ添附ニ依ルニ非ス時効ノ結果ニ過キサレハナリ

本条ハ附合シタル物「共ニ著キ毀損又ハ減價ヲ受ケスシテ容易ニ分タルヘキ」塲合ヲ規定スルモノナリ此塲合ニ於テハ各所有者其分離ヲ請求シ以テ自己ノ物ヲ回復スルコトヲ得

蓋シ附合シタル物ヲ分離スルモ之カ為メ物ヲシテ著ク毀損セシメサルトキハ各所有者自己ノ物ヲ回復スルヲ得ヘキヤ至当ナリ是所有権ヲ分ツ可カラス従ツテ各所有者ノ利益便冝ヲ害ス可カラザルノ原則ノ結果ナリ

夫レ然リ各所有者ハ各其物ヲ回復スルヲ得ヘシト雖モ亦附合ト分離トノ二重ノ事実ノ為メニ物ノ價額ヲ減少シ又ハ所有者多少ノ時間其収益ヲ失フタルトキハ之カ為メ損害賠償ヲ求ムルノ権利ヲ失フコトナシ而シテ其賠償タル不当ニ附合ヲ為シタル者ニ対シ之ヲ請求スヘシ即チ其附合ヲ為シタル者ハ或ハ第三者タルコトアリ或ハ所有者ノ一人タルコトアルヘシ

本条末項ニ規定スル所ハ頗ル実際ニ利益ヲ生スヘキモノナリ蓋シ本条ニ分離ニ因リ毀損ヲ生スヘキトキハ分離ヲ許サスト雖モ其毀損ナル語ハ決シテ字義ニ拘泥シテ之ヲ解釈ス可カラス是ヲ以テ附合ヲ容易ナラシムル為メ物ニ多少必要ナル変様ヲ加ヘタルトキハ又以テ毀損ト看做ス蓋シ物ヲ附合スルニ当テハ𠠇劉剸割結構シ為メニ其物ヲシテ一層効用多カラシムルコトアルヘキモ又之ヲ解体スルトキハ却テ其効用ヲ失ハシムルコトアルヘキナリ

▲ 閉じる