旧民法・法例（明治23年）

●

民法編纂局

976条

義務ノ目的量定物ノ所有権ヲ転移スルニ在ルトキハ弁済ハ其物ノ引渡ニ因ルト又ハ其他ノ方法ニ因ルトヲ問ハス其所有者ニシテ譲渡ヲ為スノ能力アル者ニ非サレハ之ヲ為スコトヲ得ス他人ノ物ヲ引渡セシトキハ双方共ニ其弁済ノ無効ナルコトヲ申述スルヲ得

譲渡ヲ為スノ能力ナキ所有者物ヲ引渡セシトキハ其者ノミ弁済ノ無効ヲ請求スルコトヲ得

右何レノ場合ニ於テモ債務者ハ有効ナル弁済ヲ提出スルニ非サレハ其引渡セシ物ヲ取還スコトヲ得ス

債権者弁済ノ為メ領収シタル動産ヲ善意ニテ消費シ又ハ譲渡セシトキハ債務者ハ其取還ヲ為スコトヲ得ス

又債権者ハ他人ノ物ノ弁済ヲ確認スルコトヲ得但真ノ所有者ヨリ取戻ノ訴権ヲ行フ場合ニ於テ債権者ニ対シ担保ノ訴権ヲ行フコトヲ妨ケス

参照

フランス民法1238条1項，1238条2項資料全体表示

1238.

Pour payer valablement, il faut être propriétaire de la chose donnée en paiement, et capable de l'aliéner.

Néanmoins le paiement d'une somme en argent ou autre chose qui se consomme par l'usage, ne peut être répété contre le créancier qui l'a consommée de bonne foi, quoique le paiement en ait été fait par celui qui n'en était pas propriétaire ou qui n'était pas capable de l'aliéner.

第千二百三十八条

法ニ適シテ義務ヲ尽クサントスルニハ其義務ヲ尽クス者他ニ渡ス可キ物ノ所有者ニシテ且ツ其物ヲ渡ス可キノ権アルコトヲ必要トス

然トモ金高又ハ使用シテ次第ニ減損ス可キ物ヲ渡シタル時ハ縦令其所有者ニ非ラサル者又ハ其物ヲ他ニ渡ス可キノ権ナキ者之ヲ渡シタルト雖モ義務ヲ得可キ者正意ヲ以テ其物ヲ使用シ之ヲ減損セシメタルニ於テハ其所有者其物ヲ取戻サント要ムルコトヲ得ス

第千二百三十八条

有効ニ弁済スルニハ其弁済ノ為メニ附与シタル物ノ所有者ニシテ且ツ其物ノ所有権ヲ移転スルノ能力アルヲ必要トス

然レトモ金額又ハ使用ニ依テ消耗スル其他ノ物ノ弁済ハ仮令其所有者ニ非サル者又ハ其所有権ヲ移転スルノ能力ナキ者ヨリ其弁済ヲ為シタルト雖モ善意ヲ以テ之ヲ消耗シタル債主ニ対シテ之ヲ取戻スコトヲ得ス

第千二百三十八条

有効ニ弁済ヲ為サンニハ弁済ニ充ツル物件ノ所有者ニシテ之ヲ譲与スルノ能力アルヲ要ス

然レトモ金額其他使用ニ因リ消耗ス可キ物件ノ弁済ハ其所有者ニ非サリシ者又ハ之ヲ譲与スルノ能力ナキ者之ヲ為セシ時ト雖トモ善意ヲ以テ之ヲ消耗シタル権利者ニ対シ之ヲ回収スルヲ得ス

▲ 閉じる

●

法取委原案

476条

義務カ量定物ノ所有権ノ転移ヲ目的トスルトキハ引渡又ハ其他ノ方法ヲ以テスル其弁済ハ之カ所有者ニシテ且之ヲ移付スルノ能力アル者ニ因ルニアラサレハ為サヽルコトヲ得ス

若シ他人ノ物カ引渡サレタルトキハ当事者双方ヨリ弁済ノ無効ヲ陳弁スルコトヲ得

若シ物カ移付スルノ能力ナキ所有者ニ因リ引渡サレタルトキハ其所有者ノミ弁済ノ無効ヲ請求スルコトヲ得

右何レノ場合ニ於テモ債務者ハ有効ナル弁済ヲ提供スルニアラサレハ引渡シタル物ヲ取戻スコトヲ得ス

債務者ハ若シ債権者カ弁済ニ受ケタル動産物ヲ善意ニテ消費シ又ハ移付シタルトキハ最早取戻ヲ為スコトヲ得ス

又債権者ハ他人ノ物ノ弁済ヲ確認スルコトヲ得但真ノ所有者ヨリ回収ヲ訴ヘタル場合ニ於テ債務者ニ対スル其担保訴権ヲ妨ケス

議事録

民法草案議事筆記第33回 *未校正画像資料全体表示

第四百七十六條朗讀ス

第四百七十六條　義務カ量定物ノ所有權ノ轉移ヲ目的トスルトキハ引渡又ハ其他ノ方法ヲ以テスル其辨濟ハ之カ所有者ニシテ且之ヲ移付スルノ能力アル者ニ因ルニアラサレハ爲サヽルコトヲ得ス〔第千二百三十八條第一項〕

　若シ他人ノ物カ引渡サレタルトキハ當事者双方ヨリ辨濟ノ無効ヲ陳辨スルコトヲ得

　若シ物カ移付スルノ能力ナキ所有者ニ因リ引渡サレタルトキハ其所有者ノミ辨濟ノ無効ヲ請求スルコトヲ得

　右何レノ場合ニ於テモ債務者ハ有効ナル辨濟ヲ提供スルニアラサレハ引渡シタル物ヲ取戾スコトヲ得ス

　債務者ハ若シ債權者カ辨濟ニ受ケタル動產物ヲ善意ニテ消費シ又ハ移付シタルトキハ最早取戾ヲ爲スコトヲ得ス〔第千二百三十八條第二項〕

　又債權者ハ他人ノ物ノ辨濟ヲ確認スルコトヲ得但眞ノ所有者ヨリ回收ヲ訴ヘタル場合ニ於テ債務者ニ對スル其擔保訴權ヲ妨ケス

（修正案）　第一項左ノ如ク修正シタリ義務カ量定物ノ所有權ノ轉移ノ目的トナルトキハ其物ノ所有者ニシテ且之ヲ移付スルノ能力アル者ニ因ルニアラサレハ引渡又ハ其他ノ方法ヲ以テ其辨濟ヲ爲スコトヲ得ス第四項冒頭「債務者ハ」ノ四字ヲ刪リ「最早」ノ上ニ「債務者ハ」ノ四字ヲ挿入ス

（栗塚報吿委員）

一項ハ文章ヲ顛倒シマシタ

（松岡委員）

「若シ他人ノ物カ引渡サレタルトキハ」ハ「他人ノ物ヲ引渡ストキハ」トシテ宜カロウ

（栗塚報吿委員）

「若シ他人ノ物ノ引渡シアリタルトキハ」デ御座イマス

（鶴田委員）

「若シ引渡シタル物カ他人ノ物ナルトキハ」ト云フノダロウ

（栗塚報吿委員）

其意味デス

（淸岡委員）

一項ノ「因ルニ」ト云フ字ヲ刪ツタガアル方ガ宜カロウ

（栗塚報吿委員）

「ナサルル」ト云ヘバ「因ルニ」ト云ヒマスガ、「ナス」ト云ヘバ「因ルニ」ハイリマセン

（南部委員）

二項ハ「他人ノ物ヲ引渡シタルトキハ」デ宜シイ

（鶴田委員）

ソウ修正致シマシヨウ

（南部委員）

三項ハ如何デス

（栗塚報吿委員）

二項ハ「若シ物ヲ移付スルノ能力ナキ所有者ヨリ引渡シタルトキハ」デ御座イマス

（鶴田委員）

辨濟ヲ確信シタルト云フコトハ人ノ物ノ云フコトヲ知テ取テ置クコトガ出來ルト云フノデスカ

（栗塚報吿委員）

人ヲ物ヲ持テ來タノダカラ無効ト云ヘルガ、人ノ物ト承知シテ取ルト云フノデス

（松岡委員）

村田サンノ馬ナラ良シ、取戻シガ來タラ宜カロウト云テ村田サンガ栗塚サンノ所ヘ往ツテ、彼ノ馬ハ如何ト云フトキハ鶴田サンヲ引張ツテ來ルコトガ出來ルカ

（栗塚報吿委員）

其レハ出來マセン、鶴田サンカラ栗塚ヲ擔保スルト云フコトハ私ニ向テ云ヘルト云フノデス、相續ナドノトキハ澤山アリマス

（村田委員）

詰リ其トキハ分ランデ、後ニ分ツタトキダ

（鶴田委員）

其馬ヲ早ク食ツテ仕舞ヘバ戻サヌデモ宜シイ

（淸岡委員）

併シ善意デナケレバイケナイ

（松岡委員）

之ハ村田サンガ取リニ來ルカラ早ク食ツテ仕舞フト云フノデハイケナイ

（尾崎委員）

之ハ隨分アルコトデス貧乏人ヲ酷ク催促スルト、隣リノ物ヲ持テ來テ之ヲ持テ往テ下サイト云フトキハ寧ロ取ラヌヨリ勝ルト云テ取テ行クノガアリマス

（鶴田委員）

「右何レノ場合ニ於テ」ト云フノハ有効ノ物ヲヤラヌ以上ハ無効ニナラヌノデスカ

（栗塚報吿委員）

左樣デス、幼年者ト云フノヲ付ケ込ンデ金ヲ取ルコトハ出來ナイト云フノデス

（委員長）

先キヘ行キマシヨウ

本條ハ左ノ如ク決ス第一項ハ報吿委員ノ修正ニ決ス第二項「若シ他人ノ物ヲ引渡シタルトキハ」ト改ム第三項「若シ物ヲ移付スルノ能力ナキ所有者ヨリ引渡シタルトキハ」ト改ム第五項報吿委員ノ修正ニ決ス

▲ 閉じる

民法草案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

第四百七十六條　義務カ量定物ノ所有權ノ轉移ヲ目的トスルトキハ引渡又ハ其他ノ方法ヲ以テスル其辨濟ハ之カ所有者ニシテ且之ヲ移付スルノ能力アル者ニ因ルニアラサレハ爲ササルコトヲ得ス

若シ他人ノ物カ引渡サレタルトキハ當事者双方ヨリ辨濟ノ無効ヲ陳辨スルコトヲ得

若シ物カ移付スルノ能力ナキ所有者ニ因リ引渡サレタルトキハ其所有者ノミ辨濟ノ無効ヲ請求スルコトヲ得

右何レノ場合ニ於テモ債務者ハ有効ナル辨濟ヲ提供スルニアラサレハ引渡シタル物ヲ取戻スコトヲ得ス

債務者ハ若シ債權者カ辨濟ニ受ケタル動產物ヲ善意ニテ消費シ又ハ移付シタルトキハ最早取戻ヲ爲スコトヲ得ス

又債務者ハ他人ノ物ノ辨濟ヲ確認スルコトヲ得但眞ノ所有者ヨリ回收ヲ訴ヘタル場合ニ於テ債務者ニ對スル其擔保訴權ヲ妨ケス

（栗塚）

本條一項ハ報吿委員ニテ義務ガ量定物ノ所有權ノ轉移ヲ目的トスルトキハ其物件ノ所有者ニシテ且之ヲ移付スルノ能力アル者ニ因ルニアラザレバ引渡又ハ其他ノ方法ヲ以テ其辨濟ヲ爲スコトヲ得ズト修正シ四項ハ冒頭ノ債務者ヲ刪リ最早ノ上ニ債務者ヲ挿入シ取戻ノ上ニ其ノ字ヲ加フ又本會於テ物ヲトシ「ニ因リ」ヲ「ヨリ」トシ「引渡サレ」ヲ「引渡シ」ト修正ス

▲ 閉じる

参照

フランス民法1238条1項，1238条2項資料全体表示

1238.

Pour payer valablement, il faut être propriétaire de la chose donnée en paiement, et capable de l'aliéner.

第千二百三十八条

法ニ適シテ義務ヲ尽クサントスルニハ其義務ヲ尽クス者他ニ渡ス可キ物ノ所有者ニシテ且ツ其物ヲ渡ス可キノ権アルコトヲ必要トス

第千二百三十八条

有効ニ弁済スルニハ其弁済ノ為メニ附与シタル物ノ所有者ニシテ且ツ其物ノ所有権ヲ移転スルノ能力アルヲ必要トス

第千二百三十八条

有効ニ弁済ヲ為サンニハ弁済ニ充ツル物件ノ所有者ニシテ之ヲ譲与スルノ能力アルヲ要ス

▲ 閉じる

●

法取委再調査案

476条

義務カ定量物ノ所有権ノ移転ヲ目的トスルトキハ其物ノ所有者ニシテ且之ヲ譲渡スノ能力アル者ニ非サレハ引渡其他ノ方法ヲ以テ弁済ヲ為スコトヲ得ス

他人ノ物ヲ引渡シタルトキハ当事者各自ニ其弁済ノ無効ヲ主張スルコトヲ得

譲渡スノ能力ナキ所有者カ物ヲ引渡シタルトキハ其所有者ノミ弁済ノ無効ヲ請求スルコトヲ得

右孰レノ場合ニ於テモ債務者ハ更ニ有効ナル弁済ヲ為スニ非サレハ引渡シタル物ヲ取戻スコトヲ得ス

債権者カ弁済トシテ受ケタル動産物ヲ善意ニテ消耗シ又ハ譲渡シタルトキハ債務者ハ其取戻ヲ為スコトヲ得ス

又債権者ハ他人ノ物ヲ以テセル弁済ヲ認諾スルコトヲ得但真ノ所有者ヨリ回復ヲ訴ヘタルトキハ債務者ニ対スル担保ノ訴権ヲ妨ケス

議事録

民法草案再調査案議事筆記第10回 *未校正画像資料全体表示

第四百七十六條朗讀ス

第四百七十六條　義務カ定量物ノ所有權ノ移轉ヲ目的トスルトキハ其物ノ所有者ニシテ且之ヲ讓渡スノ能力アル者ニ非サレハ引渡其他ノ方法ヲ以テ辨濟ヲ爲スコトヲ得ス

他人ノ物ヲ引渡シタルトキハ當事者各自ニ其辨濟ノ無效ヲ主張スルコトヲ得

讓渡スノ能力ナキ所有者カ物ヲ引渡シタルトキハ其所有者ノミ辨濟ノ無效ヲ請求スルコトヲ得

右孰レノ場合ニ於テモ債務者ハ更ニ有效ナル辨濟ヲ爲スニ非サレハ引渡シタル物ヲ取戾スコトヲ得ス

債權者カ辨濟トシテ受ケタル動產物ヲ善意ニテ消耗シ又ハ讓渡シタルトキハ債務者ハ其取戾ヲ爲スコトヲ得ス

又債權者ハ他人ノ物ヲ以テセル辨濟ヲ認諾スルコトヲ得但眞ノ所有者ヨリ回復ヲ訴ヘタルトキハ債務者ニ對スル擔保ノ訴權ヲ妨ケス

（栗塚委員）

第五項ノ「受ケタル」ハ「受取タル」トナリマス

（淸岡委員）

一項ハ「引渡又ハ」ト云ハンデモ宜シイカ

（栗塚委員）

引渡モ一ツノ方法デス

本條第五項「受ケタル」ハ「受取タル」ト改ム

▲ 閉じる

民法草案再調査案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

他人ノ物ヲ引渡シタルトキハ當事者各自ニ其辨濟ノ無効ヲ主張スルコトヲ得

讓渡スノ能力ナキ所有者カ物ヲ引渡シタルトキハ其所有者ノミ辨濟ノ無効ヲ請求スルコトヲ得

右孰レノ場合ニ於テモ債務者ハ更ニ有効ナル辨濟ヲ爲スニ非サレハ引渡シタル物ヲ取戻スコトヲ得ス

債權者カ辨濟トシテ受ケタル動產物ヲ善意ニテ消耗シ又ハ讓渡シタルトキハ債務者ハ其取戻ヲ爲スコトヲ得ス

又債權者ハ他人ノ物ヲ以テセル辨濟ヲ認諾スルコトヲ得但眞ノ所有者ヨリ回復ヲ訴ヘタルトキハ債務者ニ對スル擔保ノ訴權ヲ妨ケス

（栗塚）

本條第五項受ケタルハ受取タルトスベシ

可決ス

（淸岡）

第一項引渡其他ノトアルハ引渡又ハ其他ノ方法トシテハ如何

（栗塚）

引渡ト云フハ一ノ方法ナリ

▲ 閉じる

●

法取委上申案(1888)

456条

他人ノ物ヲ引渡シタルトキハ当事者各自ニ其弁済ノ無効ヲ主張スルコトヲ得

譲渡スノ能力ナキ所有者カ物ヲ引渡シタルトキハ其所有者ノミ弁済ノ無効ヲ請求スルコトヲ得

右孰レノ場合ニ於テモ債務者ハ更ニ有効ナル弁済ヲ為スニ非サレハ引渡シタル物ヲ取戻スコトヲ得ス

債権者カ弁済トシテ受ケタル動産物ヲ善意ニテ消費シ又ハ譲渡シタルトキハ債務者ハ其取戻ヲ為スコトヲ得ス

又債権者ハ他人ノ物ヲ以テセル弁済ヲ認諾スルコトヲ得但真ノ所有者ヨリ回復ヲ訴ヘタルトキハ債務者ニ対スル担保ノ訴権ヲ妨ケス

●

公布

455条

他人ノ物ヲ引渡シタルトキハ当事者各自ニ其弁済ノ無効ヲ主張スルコトヲ得

譲渡スノ能力ナキ所有者カ物ヲ引渡シタルトキハ其所有者ノミ弁済ノ無効ヲ請求スルコトヲ得

右孰レノ場合ニ於テモ債務者ハ更ニ有効ナル弁済ヲ為スニ非サレハ引渡シタル物ヲ取戻スコトヲ得ス

債権者カ弁済トシテ受ケタル動産物ヲ善意ニテ消費シ又ハ譲渡シタルトキハ債務者ハ其取戻ヲ為スコトヲ得ス

又債権者ハ他人ノ物ヲ以テセル弁済ヲ認諾スルコトヲ得但真ノ所有者ヨリ回復ヲ訴ヘタルトキハ債務者ニ対スル担保ノ訴権ヲ妨ケス

関連資料

Code civil de l'Empire du Japon 資料全体表示

455.

Lorsque l'obligation a pour objet la translation de propriété de choses de quantité, le payement, par tradition ou autrement, n'en peut être fait que par celui qui en est propriétaire et qui a la capacité de les aliéner.

Si la chose d'autrui a été livrée chacune des parties peut invoquer la nullité du payement.

Si la chose a été livrée par un propriétaire incapable d'aliéner, lui seul peut demander la nullité du payement.

Dans l'un et l'autre cas, le débiteur ne peut répéter la chose livrée qu'en offrant un payement valable.

La répétition ne lui est plus possible, si le créancier a, de bonne foi, consommé ou aliéné la chose mobilière reçue en payement.

Le créancier peut aussi ratifier le payement de la chose d'autrui, sauf son action en garantie contre le débiteur, en cas de revendication par le vrai propriétaire.

▲ 閉じる

Code civil de l'Empire du Japon. Accompagne d'un exposé des motifs 画像資料全体表示

Art. 455. Le payement est, comme l'a défini l'article 451, “l'exécution de l'obligation, suivant sa forme et teneur.” Cette définition, d'après sa généralité même, s'applique à toutes les obligations : a celles de donner, de faire ou de ne pas faire. Le présent article contient une règle particulière pour l'obligation “de donner ou de transférer la propriété; " il en soumet le payement ou exécution à deux conditions de validité chez celui qui paye, à savoir: la qualité de propriétaire des choses données en payement et la capacité de les aliéner.

Il faut se souvenir ici que quand la convention a pour objet de transférer la propriété, son effet est très-différent, suivant que l'objet à transférer est individuellement déterminé, est un corps certain, ou n'est qu'une chose de quantité ou chose fongible : dans le premier cas, la propriété est transférée, immédiatement, par le seul effet de la convention, sans distinguer s'il s'agit d'un meuble ou d'un immeuble : il ne reste plus qu'à faire la tradition ou délivrance, au temps convenu ; s'il s'agit, au contraire, de choses déterminées seulement au poids, au nombre ou à la mesure, de choses de quantité. la propriété ne pourra être transférée que par la tradition ou par quelque autre moyen de détermination des objets (voy. art. 331 et 332).

Dans le premier cas, il est clair que la double condition de propriété et de capacité chez selui qui aliène ne peut être exigée qu'au moment de la convention : le droit de propriété, surtout, ne peut plus exister chez le promettant au moment où il fait la délivrance, puisque l'aliénation a été consommée par le seul consentement, On a suffisamment expliqué ailleurs (sous l'art. 309) comment la convention est radicalement nulle, faute de cause, si le promettant n'est pas propriétaire, et comment elle n'est qu'annulable s'il n'a pas la capacité d'aliéner (voy. art. 305). C'est seulement quand la propriété ne devra être tranférée que par le payement (voy. art. 332) que le débiteur devra, à ce moment même, être propriétaire et capable d'aliéner.

Le présent article 455 a soin de se placer spécialement dans l'hypothèse d'un payement qui doit opérer dation ou “translation de propriété:” s'il s'agissait d'un dépositaire, d'un emprunteur à usage, d'un locataire rendant la chose déposée, prêtée ou louée, ce serait bien encore un payement, mais ils ne pourraient être propriétaires.

Après avoir posée les deux conditions requises pour la validité du payement qui nous occupe, l'article 455 règle les conséquences de l'inaccomplissement de l'une ou de l'autre. Il ne s'occupe, du reste, que des rapports entre le créancier et le débiteur ; quant aux droits du véritable propriétaire contre celui qui a reçu en payement la chose d'autrui et contre celui l'a payée, il n'en est pas question ici ; les règles de la propriété sont connues et elles auront ici leur application naturelle : le propriétaire pourra revendiquer sa chose contre celui qui l'a reçue, tant que la prescription acquisitive ne lui sera pas opposable, sous les distinctions qui seront établies entre les meubles et les immeubles. Si la revendication est devenue impossible, soit par l'effet de la prescription, soit par l'effet de la perte fortuite de la chose ou de sa consommation de bonne foi, le propriétaire aura, le plus souvent, une action contre le débiteur qui a payé, soit en vertu d'un contrat qui avait constitué celui-ci détenteur et débiteur de cette chose, soit en vertu d'un délit par lequel il s'en serait indûment saisi, soit en vertu de l'enrichissement que ce payement lui aurait procuré à partir du moment où la libération se serait trouvée validée.

Pour ce qui est des rapports nés du payement irrégulier entre celui qui l'a fait et celui qui l'a reçu, la loi distingue le payement fait par un non-propriétaire et le payement fait par un propriétaire incapable d'aliéner.

Au premier cas, chaque partie peut demander la nullité du payement : cela ne peut faire difficulté du côté du créancier dont le droit n'est pas détruit par un payement qui n'a pas atteint son but Mais, on pourrait douter que le débiteur pût demander la nullité du payement- En effet, n'étant pas propriétaire, il ne peut revendiquer ; si même, il avait la possession civile avant le payement, il ne peut la recouvrer par une action possessoire, parce qu'il l'a librement abandonnée ou cédée ; il ne peut non plus exercer, à cet égard, une action née de la convention, car, lors même qu'elle serait synallagmatique, elle ne lui donnerait pas action pour revenir contre le payement qu'il a fait ; enfin, on pourrait encore opposer au débiteur la maxime déjà citée " qu'étant garant de l'éviction, il ne peut l'opérer lui-même." Mais il a répétition de l'indû ; car c'est un des cas de payement indû que celui où le débiteur a payé une chose qui ne lui appartenait pas (voy. art. 366). Son intérêt à répéter est d'ailleurs facile à concevoir et il est légitime : c'est de prévenir l'action en dommages-intérêts du véritable propriétaire.

Au second cas, la nullité fondée sur l'incapacité d'aliéner n'est plus absolue, mais seulement relative : l'incapable seul, le débiteur, pourra donc arguer le payement de nullité (comp. art. 319).

Mais, par esprit d'équité, la loi ne permet pas que le debiteur, soit dans le cas où il a donné ce qui ne lui appartenait pas, soit dans celui où il n'était pas capable d'aliéner, réclame contre le payement irrégulier sans offrir immédiatement un payement valable. Il devra donc, au premier cas, offrir une chose qui lui appartienne et, au second cas, se faire dûment assister ou représenter dans un nouveau payement ou attendre, pour faire un nouveau payement, que la cause d'inca-pacité ait cessé. Jusque-là, le créancier peut retenir la chose indûment payée.

Ce droit de rétention donné par la loi au créancier doit lever tous les doutes que ferait naître la maxime précitée ; car, du moment qu'il ne sera évincé par son débiteur qu'en recevant un payement valable, il n'a aucun sujet de se plaindre.

Il arrivera souvent que le créancier, ignorant la nullité du payement, aura consommé la chose reçue ou l'aura aliénée ; dans ces cas, la répétition cesse du côté du débiteur, parce qu'elle causerait au créancier un dommage considérable et disproportionné à sa faute. Bien entendu, le créancier lui-même, dans le cas où il aurait reçu la chose d'autrui, cesserait de pouvoir critiquer le payement, du moment qu'il en aurait tiré les avantages que lui aurait procurés un payement régulier. Mais si la chose avait péri par cas fortuit, cette circonstance qui enlèverait au débiteur l'action en répétition n'enlèverait pas au créancier son action en nullité.

Dans ce cas de payement indû, la loi n'ajoute pas, comme cause de refus de répétition, de la part du débiteur, la circonstance que le créancier, sur la foi du payement, aurait supprimé son titre de créance (voy. art. 365, 2e al.) ; c'est qu'en effet, cette suppression ne causerait pas le même préjudice au créancier que lorsque le payement a été fait par un autre que le débiteur : dans le cas qui nous occupe, le seul fait par le débiteur de répéter la chose comme indûment payée, faute de lui appartenir, implique suffisamment une reconnaissance de sa dette ; elle constitue pour le créancier un nouveau titre qui répare la suppression de l'ancien. Le seul cas qui pourrait faire doute est celui où le titre supprimé aurait porté l'engagement d'une caution ou un gage mobilier ; mais ces deux sûretés sont suffisamment compensées par le droit de rétention accordé ici an créancier.

Observons, en terminant, que les règles concernant le payement fait par un incapable ne s'appliquent pas au payement consistant à faire ou à ne pas faire quelque chose, ni au payement d'une obligation annulable elle-même pour incapacité ; mais l'exception opère en sens inverse dans chaque cas. S'il y a eu exécution, par un incapable, d'une obligation de faire ou de ne pas faire, valablement contractée à l'origine, le payement ne sera pas nul : il est considéré comme un des actes d'administration que les incapables peuvent faire, en général ; il serait d'ailleurs à peu près impossible d'annuler un fait ou une abstention consommés. En sens inverse, s'il y a eu exécution ou payement d'une obligation annulable pour incapacité, dès l'origine, non seulement le payement est annulable, mais la nullité n'est pas couverte par la consommation ou l'aliénation de la chose par le créancier de bonne foi : dans ce cas, on applique les règles de la nullité des obligations qui seront exposées à la Section VII.

▲ 閉じる

エクスポゼ（立法理由書）[和訳] 画像資料全体表示

第四百五十條

辨済ハ第四百五十一條ニ示シタル定義ニ依ルニ「義務ノ本旨ニ従フノ履行」ナリ此定義タル文辨汎博ナルヲ以テ諸般ノ義務即チ與フルノ義務為スノ義務并ニ為ササルノ義務ニ齊シク適用スルモノナリ而シテ本條ハ「所有権ヲ授與、移付スル」ノ義務ニ付キ特殊ノ規則ヲ設ケ其辨済即チ履行ヲシテ有効ナラシムルニハ辨済ヲ為ス者二箇ノ條件ヲ備フルヲ要ストセリ即チ辨済トシテ與へタル物ノ所有権ノ資格ヲ有スルコト及ヒ之ヲ譲渡スノ能力アルコト是ナリ

其レ然リ而シテ合意ノ目的所有権ヲ移轉スルニ在ルトキハ移轉ス可キ目的物特定物タルト代替物タルトニ因リ其効力大ニ異ナルモノナリ即チ其特定物タルトキハ動産タルト不動産タルトヲ問ハス合意ノ効力ノミニ因リ直チニ所有権移轉スルモノニシテ約束ノ時ニ至リ引渡ヲ為ス可キノミ之ニ反シテ重量數目分量ヲ以テ指定シタルニ過キサル物ノ即チ定量物ニ至テハ物ノ引渡若クハ其他之ヲ指定スルノ方法ニ依ルニ非サレハ所有権移轉スルコト能ハス(本編第三百三十一條及第三百三十二條ヲ参看スヘシ)

合意ノ目的特定物タル場合ニ於テハ譲渡ヲ為ス者所有権ヲ有シ且能力ヲ有ス可キ二箇ノ條件ハ合意取結ノ時ニ存スルヲ以テ足レリトセサル可カラス就中所有権ニ至リテハ諾約者引渡ヲ為ス時ニ至リ之ヲ有スルコト能ハサルヤ明カナリ何トナレハ譲渡ハ承諾ノミニ因リ全然其効力ヲ生シ所有権直チニ移轉シ了ルモノナレハナリ

蓋シ諾約者所有者ニ非サルトキハ合意無原因ノ故ニ當然無効ニシテ諾約者譲渡スルノ能力ナキトキハ合意鎖除シ得ヘキモノタル所以ハ嘗テ之ヲ詳説シタリ(本編第三百九條及第三百五條ヲ参看スヘシ)而シテ債務者辨済ノ時ニ當リ所有者タリ且譲渡ノ能力ヲ有スルヲ要スルコトハ辨済ニ依リ始メテ所有権ノ移轉ス可キ時ニ限ル(本編第三百三十二條ヲ参看スヘシ)

本條ハ特ニ所有権移轉ヲ完成ス可キ辨済ノ事ヲ豫想シタルモノナリ蓋シ受寄者、使用借主若クハ賃借人受寄物、借用物若クハ賃借物ヲ返還スルトキハ亦是レ辨済タル可キモ是等ノ人ハ所有者タルコト能ハサルモノナリ故ニ本條ヲ適用スヘキ範囲外ニ在ルモノナリ

本條ハ辨済ヲシテ有効ナラシムルニ必要ナル二箇ノ條件ヲ定メ次テ各條件不履行ノ結果ヲ規定シタリ然レトモ本條ハ唯債権者ト債務者トノ関係ヲ規定スルニ過キス他人ノ物ヲ辨済トシテ受取リタル者及ヒ之ヲ辨済シタル者ニ対スル眞ノ所有者ノ権利ニ至テハ敢テ此處ニ之ヲ規定セス蓋シ所有権ニ関スル規則ハ已ニ説シタル所ニシテ此處ニモ亦其當然ノ適用ヲ為スヲ以テ足レリトス故ニ所有者ハ取得時効ヲ對抗セラル可キ時ニ至ラサル間ハ物ヲ受取リタル者ニ對シ之ヲ取戻スヲ得ヘシ唯動産ト不動産トノ間ニ區別アルノミ而シテ若シ時効ノ結果ニ因リ又ハ物ノ意外ノ滅失若クハ善意ノ消費ニ因リ取戻ヲ為スコト能ハサルニ至リタルトキハ所有者ハ辨済ヲ為シタル債務者ヲシテ辨済物ノ所持人且債務者タラシメタル契約ニ拠リ又ハ不當ニ差押ヲ受ケタルニ因リ蒙リタル損害ニ基キ又ハ債務者ノ有効ニ義務免除シタル時以来辨済ノ為メ之ニ附與シタル利得ニ基キテ債務者ニ対シ求償訴権ヲ有ス可シ

適正ナラサル辨済ニ因リ辨済者ト領受者トノ間ニ生スル関係ニ付キ本條ハ所有者ニ非サル者ノ為シタル辨済ト譲渡スノ能力ナキ所有者ノ為シタル辨済トヲ區別シタリ

所有者ニ非サル者辨済ヲ為シタル場合ニ於テハ各當事者辨済ノ無効ヲ請求スルコトヲ得是レ債権者ニ関シテハ疑議ヲ容レサル所ナリ蓋シ債権者ノ権利ハ其目的ヲ達セサル所ノ辨済ニ因リ毀滅スルモノニ非サレハナリ

然レトモ債務者辨済ノ無効ヲ請求スルヲ得ルニ至テハ或ハ異議ヲ容ルル者ナキヲ保スヘカラス蓋シ債務者ハ所有者ニ非サルカ故ニ回復ヲ訴フルコト能ハス縦令辨済前法定ノ占有ヲ為シタリトスルモ占有訴権ヲ以テ占有回復ヲ為シコト能ハス何トナレハ其占有ハ自由ニ抛棄若クハ譲渡シタルモノナレハナリ又此點ニ付キ合意ヨリ生スル訴権ヲ行フコトヲ得ス何トナレハ其合意雙務ナルトキト雖モ猶ホ之ヲシテ其辨済シタル所ノモノヲ取戻スノ訴権ヲ有セシムルモノニアラサレハナリ又或ハ債務者ハ「追奪ノ擔保者タルヲ以テ自ラ追奪ヲ為スコト能ハス」ト云フ者アラン

然レトモ債務者ハ自己ニ属セサルモノヲ拂フタルニ因リ不當辨済ヲ為シタルモノナルカ故ニ其取戻ノ訴権ヲ有ス可キモノナリ(本編第三百六十六條ヲ参看スヘシ)且債務者ハ取戻ヲ為スニ付キ睹易クシテ且正當ナル利益ヲ有スルモノナリ其利益トハ何ソヤ眞ノ所有者ノ損害賠償ノ訴権ヲ豫防スルコト是レナリ

譲渡ノ能力ナキ所有者ノ辨済シタル場合ニ於テハ譲渡ノ無能力ニ基ク無効絶對ノモノニ非スシテ相對ノモノナリ即チ無能力者タル債務者ノミ獨リ辨済ノ無効ヲ申立ツルコトヲ得ルニ過キス(本編第三百十九條ヲ参看スヘシ)

然レトモ本條ハ公義ニ基キ一ノ規定ヲ設ケ債務者ハ自己ニ属セサル物ヲ與へタル場合ニ於テモ又譲渡スノ能力ナキ場合ニ於テモ直チニ有効ナル辨済ノ提供ヲ為スニ非サレハ不適正ニ辨済シタル物ノ取戻ヲ要求スルコトヲ許ササルモノトセリ故ニ債務者自己ノ所有セサル物ヲ辨済シタル場合ニ於テハ更ラニ自己ニ属スル物ヲ提供シ又譲渡ノ能力ナクシテ辨済シタル場合ニ於テハ更ニ辨済ヲ為スニ當リ適法ノ補佐人又ハ代理人ヲ差出スカ或ハ無能力ノ原因止ム時ヲ待テ更ニ辨済ヲ為ササル可カラス而シテ債務者更ニ有効ナル辨済ヲ為スニ至ルマテハ債権者不當ニ辨済シタル物ヲ留置スルコトヲ得

法律上債権者ニ留置権附與シタルハ即チ追奪ノ擔保人自ラ追奪ヲ為ス可カラストノ格言ヨリ生スル諸般ノ疑議ヲ断定ス可キモノナリ何トナレハ債権者ハ有効ナル辨済ヲ受クルニ非サレハ債務者ヨリ追奪ヲ受ケサルヲ以テ毫モ苦情ノ唱フヘキモノアラサレハナリ

或ハ債権者辨済ノ無効ヲ知ラスシテ領受物ヲ消費シ若クハ之ヲ譲渡スコトアル可シ此場合ニ於テ債務者取戻ヲ行フコト能ハス何トナレハ債務者ニ取戻ヲ許ストキハ之カ為メ債権者ヲシテ其過失ニ不相當ナル巨大ノ損失ヲ被ムラシム可ケレハナリ勿論債権者他人ノ物ヲ受取リタル場合ニ於テモ不適正ナル辨済ニ因リ利益ヲ収得シタルトキハ其辨済ノ無効ヲ唱フルノ権利ヲ失フ可シ然レトモ意外ノ事ニ因リ物ノ滅失シタルトキハ債務者取戻訴権ヲ行フ能ハサルモ債権者ハ無効訴権ヲ失フコトナシ

右ニ述フル不當辨済ノ場合ニ於テハ債権者辨済ノ適正ナルヲ信シ其債権ノ證書ヲ毀滅シタル場合ヲ以テ債務者取戻ヲ為ス能ハサル場合ノ一トセス(本編第三百六十五條第二項ヲ参看スヘシ)蓋シ此場合ニ於テハ債権者證書ヲ毀滅スルモ債務者ニ非サル者辨済ヲ為シタル場合ニ於ケルカ如キ損害ヲ債権者ニ及ホスコトナキカ故ナリ何トナレハ此場合ニ於テハ債務者不當ニ辨済シタル物ノ己レニ属セサルヲ唱ヘ之ヲ取戻サントスルノ一事已ニ十分其債務ノ認諾ヲ證明スモノニシテ更ラニ債権者ノ為メ一ノ證據ヲ作出シ旧證據ノ毀滅ヲ補ヘハナリ唯少シク疑議ヲ生ス可キハ毀滅シタル證書中保證人ノ約束若クハ動産質アルコトヲ記載シタリシ場合ナレトモ債権者ハ留置権ヲ有スルカ故ニ之ヲ以テ十分此二箇ノ擔保ヲ填補スルニ足レリト謂フヘシ

無能力者ノ為シタル辨済ニ関スル規則ハ或ル事ヲ為シ又ハ為ササルノ義務ノ辨済ニ適用セス又無能力ノ為メ鎖除シ得ヘキ義務ノ辨済ニ適用スルモノニ非ス何レノ場合ニ於テモ反対ノ例外則行ハルルモノトス即チ若シ當初有効ニ取結ヒタル作為若クハ不作為ノ義務ヲ無能力者ノ履行シタルトキハ其辨済無ニアラスシテ通例無能力者ノ為スコトヲ得ヘキ管理行為ノ一ト看做ス可シ且已ニ結了シタル作為若クハ不作為ヲ取消スハ殆ト為シ能ハサル所ナリ

又當初ヨリ無能力ノ為メ鎖除シ得ヘキ義務ノ辨済アリタルトキハ啻ニ其辨済ヲ取消シ得ヘキノミナラス善意ノ債権者物ヲ消費シ若クハ譲渡スモ之カ為メ辨済ノ無効ヲ補フモノニ非ス此場合ニ於テハ第七節ニ規定ス可キ義務鎖所ノ規則ヲ適用ス可キモノナリ

▲ 閉じる

CONCORDANCE

プロジェ新版476条資料全体表示

476. 条文沿革

(Qualités requises chez celui qui paye.)

(Chose d'autrui.)

Si la chose d'autrui a été livrée, le payement peut être argué de nullité par les deux parties.

(Incapacité.)

Si la chose a été livrée par un propriétaire incapable d'aliéner, lui seul peut demander la nullité du payement.

(Droit de rétention.)

Dans l'un et l'autre cas, le débiteur ne peut répéter la chose livrée qu'en offrant un payement valable.

(Refus de répétition.)

La répétition ne lui est plus possible, si le créancier a, de bonne foi, consommé ou aliéné la chose mobilière reçue en payement.[1238, 2e al.]

(Ratification.)

Le créancier peut aussi ratifier le payement de la chose d'autrui, sauf son action en garantie contre le débiteur, en cas de revendication par le vrai propriétaire.

▲ 閉じる

旧民法・法例（明治23年）

民法編纂局

976条

参照

法取委 原案

476条

議事録

参照

法取委 再調査案

476条

議事録

法取委 上申案(1888)

456条

公布

455条

関連資料

CONCORDANCE

法取委原案

法取委再調査案

法取委上申案(1888)