Art. 429. La loi suppose ici que la perte de l'une ou des deux choses dues est fortuite ou résulte d'une force majeure.
Si une seule chose périt, le debiteur n'est pas libéré de l'autre, même lorsque le choix lui appartenait : il ne serait pas recevable à faire porter son choix sur une chose qui n'existe plus, et pas même sur sa valeur, parce que tel n'est pas l'objet de la convention : il doit, donc purement et simplement l'autre chose (1er al.). Pour que le débiteur fût libéré, il faudrait que les deux choses eussent ainsi péri, par cas fortuit ou force majeure (2e al.), ce qui ne rendrait pas sa position moins mauvaise.
Il restait à régler un cas fort délicat, c'est celui de la perte partielle ou de la simple détérioration provenant d'un cas fortuit.
Quand le choix est au créancier, il n'y a pas à s'en occuper : il ne choisira vraisemblablement pas la chose détériorée ; en tout cas, il en a toujours le droit.
Mais si le choix est au débiteur, il serait porté à choisir la chose détériorée, et ce choix deviendrait abusif, surtout si la chose était devenue presque sans valeur ; il serait choquant que, tandis que la perte totale de l'une des choses retombe en entier sur lui, en le laissant débiteur de l'autre chose, la perte presque totale retombât sur le créancier. La loi applique ici le principe de l'obligation conditionnelle (l'obligation alternative a quelque chose de ce caractère, comme le déclare l'article 435) et elle met à la charge du débiteur la perte de plus de moitié de la valeur de l'une des choses, en sorte qu'il doit l'autre purement et simplement (3e al.).
La loi ne prévoit pas le cas où les deux choses subiraient ainsi une perte ou détérioration de plus de moitié : il est naturel, dans cette hypothèse, de laisser le choix à la partie qui l'avait, d'après la convention : le débiteur choisira, sans doute, la chose la plus dépréciée ; le créancier, au contraire, choisira celle qui l'est le moins ; mais ce droit n'est pas plus choquant que celui qu'aurait assurément l'un ou l'autre, si chacune des deux choses était dépréciée de moins de moitié.
La loi ne prévoit pas non plus le cas où l'une des choses ou toutes deux auraient augmenté de valeur; les choix restent encore libres ; si le choix est au débiteur, il donnera naturellement celle qui a le moins augmente; le choix du créancier s'exercera en sens inverse.
Enfin, la loi a négligé de prévoir un cas qui ne pouvait faire difficulté, à savoir, celui où l'une des deux choses promises ne peut être l'objet d'une obligation privée : il est clair qu'en pareil cas, l'obligation est simple dès l'origine et se réduit à l'autre objet.