〔書記朗讀〕
第七百二十一条 心神喪失ノ間ニ他人ニ損害ヲ加ヘタル者ハ賠償ノ責ニ任セス但過失ニ依リテ一時心神喪失ノ状況ニ陥リタルトキハコノ限ニ在ラス
（参照）オーストリア民法一三〇七、一三〇八、ポルトガル民法二三七七、スイス債務法五七、五八、同能力法四、モンテネグロ財産法五七五、五七六、ドイツ民法第一草案七〇八、同第二草案七五〇、プロイセン一般ラント法一部六章三九乃至四一、ザクセン民法八一、一二〇、バイエルン民法草案二編五六、イギリス Weaver v. Ward. Hob.134. Cross v. Andrews. Cro Eliz. 622
穂積陳重君
心神喪失の者が不法行為に就いてその責に任ぜずして、却て之を監督する人が責に任ずるというのが、略々諸国その規定を同じく致して居りますけれども、是に就きましては別して、イギリスに於きましては昔から全く責任があるものだということに言い伝へ論じ伝へて居るのであります。しかしながら何故にイギリスで斯ういう工合になって来たかということをなお能く穿鑿して見まするというと、どうもエライ事実の根拠がないようであります。皆通常人が教科書などにはそう書いて居りまするが、あのチボツトなどがことに就いて疑いを超して論じて居る所を見ますると、実際是に就いて判決例がない。唯判決の時に裁判官がそういうことを言うのであるます。且つかのベーコン氏は自分の著書の中に心神喪失、瘋癲、白痴の如き者は人を害するの意なしと雖も、有意の所為に就てはその責に任せざるべからずということを書いて置いた。有意ということがあればもちろん責に任ずる人を害するということは要らない、斯ういう工合に書いてある。べーコン氏の如き名高い哲学者で法律家でありまするから、独りこの事ばかりに拘はりませぬ。このままの場合に於ても、あの人の言うた説が自然にイギリスでは判決例ででもあるかの如くに人が解して居る場合が幾らもある。例の名高い難船して己が一枚の板を押へて泳いで居った所が甲が己を突倒して自分の生命を全うした。それでも罪とならない。之は人が何だか判決例ででもあったように思うて居るがそうでない。どうも心神喪失で他人に損害を加えたというのが、いやしくも有意、心があってやったのであるというならば責任がある。しかし多くは心も何もない機械か或は石コロか土が動くようなものであるということで、無責任になって居ったのであります。しかし是はどうなって居っても格別吾々の参考になることではありませぬが、とにかく心神喪失の者に斯の如き責任を負わせるということは一番初めに論しましたが如く、少しもその責任の根拠というものがない。心の働きというものがなくして、言わば一人の人であるけれどもその人は大変不具の者であった。自分の行為に於てその責任に任ずるという有様にならない。刑法でありましても他の法律でありましても同じことでありますが、とにかくこの如き行為は社会に浮雲ないこともありますから、是を看護し之を監督致しまする者の方に責任を負わせるということを本則にして置く方がどうも穏かなものであろうと考えます。イギリスに反対のありまするのみで、他の国は何れも斯の如くなって居りまするのが、至極条理に当って居ろうと思います。それから但書に就いては別して諸国の例が同じであります。自分が例えば酒を飲みまする。それで酔うた勢いに暴れ廻って戸障子を破りまするとか或はなお悪るいことをするとかいうような場合、それは殆どこの但書がありませぬでも七百十条の本則に這入りまする。唯本文がありまする以上は之を断わって置きませぬと常には心神喪失して居ないでも時として心神喪失の場合がある。縦し酩酊などして居ないでも一時心神喪失したと断わる位の人がありまして、それで是が要るのであります。酒を飲んで暴れたとか或は博覧会の審査委員になって酒を飲んで酔って暴れて何か出品物を壊わしたというようなものは、それは過失ではない。そういうものはこの心神喪失の中に這入って宜かろうと思うのであります。
重岡薫五郎君
この但書は過失に因りて一時心神喪失の状況に陥った場合斯ういうのであるが、悪意に依れる心神喪失の場合、悪るいことをするとか或は誰かを害する為めに酒を飲んで元気を出したというような悪意の場合、斯ういうのはこの処に明文はありませぬが過失に依って一時心神を喪失した場合ですらも責任があると云えば、悪意の場合に就いては况んやというような訳で必ず責任があるということになって来ましょうが、若し悪意に依って一時の心神喪失でなくして永久に心神喪失をしたとかいうような場合に於てはどうなりますか。この点に付いて起草者の御意見を伺いたい。
穂積陳重君
悪意でありましても、永久の心神喪失になってそれから後にやりましたならば仕方があるまいと思います。今の御質問の過失ということだけで足るか足らぬかということは尚お考えて見ます。過失であっても悪意であってもそれが為めに丸で気違いになったとかいうようなものはやはり本則の方に這入るだろうと思います。
富井政章君
過失という字が二つの意味を違う本案に於ては、一つは故意という字に対する意味、又一つは不可抗力という字に対する意味、七百十九条の所は故意に対する狭まい方の意味である。この処ではそうでない。自分の責に帰すべき事由に依りてというようなことになる。
梅謙次郎君
何処この処で故意という字を止めたかというと、斯ういう訳であります。「故意ニ因リテ一時心神喪失ノ状況」初めから心神喪失の状況に陥らないのである。初めから酒を飲んで元気を付けて一杯機嫌でやりましょうと思うて飲んだのが即ち過失である。
長谷川喬君
刑法では聾唖者という者が這入って居りますが、この案では聾唖者、盲者は入れてないのでありますか。
穂積陳重君
聾唖者、盲者は他の国に於きましては入れてある所もあるようでありますが、本案ではそれが悪るいことをするということであって、他の社会上の売買とか或は所有権の譲り渡しとか、そういうこととは大いに性質が違うものでありますから、それで未成年者でもまず責任があるという主義を採りました位で、どうもこの処に聾唖者、殊に盲者などを入れるのは少し幅が広過ぎて危険であろうと思うて、心神喪失と致したのであります。多くはそうなって居ります。二三の国に於ては聾唖者、盲者も這入って居るのもあります。
富井政章君
禁治産者に関する規定を廃したのと同じことで、刑法でも悪るいことを規定をするということを予期して居る。現行刑法に於て聾唖者を全く無責任にしたということは私なとは大反対であります。
土方寧君
この但書でありますが、どうも私は但書はない方が宜さそうに思うのです。過失に因って一時心神喪失をしたのでも大底今の過失では過失の中に自然這入って居ると思います。むしろ人に害を加えた時に心神喪失者であると判した時分には無責任にするのが至当であろうと思う。一体酒でも飲み過ぎて気違いになった、そうして他人に損害を加えても気違いであったということであって見れば殆ど心が人の行為と見ることは出来ぬものでありますから、それは仕方があるまいと思う。この処には一時という字が違ってありますが実は是は難しい。何れ酒でも飲み過ぎて前後も分らぬで居ったというような場合でありましょうが、そんな場合はこの但書がなくても充分に分ると思います。私はこの但書がなくても但書で言わんとする所のことは本条の解釈で充分であろうと思う。フダン身持が悪るい、衛生法を知らぬ為めに病気に罹ったけれども医者にでも診せると癒る、そういう時には責任がある。害を加えた時には心神喪失の有様に居る、それからそのまま引続いで居れば責任がない。又幾らか経って精神を回復すれば責任がある。どうも区別は立たない。一体過失に依って心神喪失の有様に居ったということは酒でも飲み過ぎたとかいう場合でもありましょうが、この過失というものと天性というものの区別は難しいように思う。酒でも飲んで一時心神を喪失したというような時はそれは本文の適用で充分と思いますから、私はこの但書はなくても宜かろうと思います。
尾崎三良君
この過失に因って一時心神を喪失したということは、今の御説明に依ると酒を飲んで乱暴をするとかいうような御説明のように承知しましたが、どうもこの御説明が分らなかったのであります。この「過失ニ因リテ一時心神喪失」ということは酒を飲み過ぎたのであるということは解る人は恐らく千万中余計あるまいと思う。どうも斯ういうものがあるというと却って議論の種になって宜くあるまいと思う。今日物好きで酒に酔って物を壊わしたとかいうようなものはなかろうと思う。必ず後で済まぬと云ってあやまる。それから又酷いことをすれば言わぬでもそれだけの償いをするということは覚悟して居る。是を書くというと何だか訳が分らぬものになって仕舞う。それで私は土方君の説を賛成して置きます。
梅謙次郎君
之は丸で明文がないものならばそういうことは総てコンセンスで行きますから、誠に諸君の御説の通りであります。しかし明文が出来て「心神喪失ノ間ニ他人ニ損害ヲ加ヘタル者ハ賠償ノ責ニ任セス」とあると、現に契約などでも酔うて居る間に結んだ契約は効はない。それは学者の間に多少議論はありましょうけれども、本案に於ては契約は成立せぬという方になって居る。又そうでないというと私共は自分の為めでなく世の中の為めに困る。それでありますから若しこの但書がないと丸でこの箇条がなければ宜いかも知れませぬが、この箇条があるとどうしても酒に酔うて前後を全く忘却して居る、そういう場合には無責任であるという方が相当の解釈であろうと考えます。但書がなければ私はそういうように解釈する。どうも酒類とか又は薬品の作用に依りとかいうようなことにも書いて見ましたけれども、どうも斯ういう風に書くのは余り美事でもなし、且つは酒類と薬品に限るかということも疑ったのであります。何か電気などの作用で以て一時心神を喪失することもあるかも知れぬ。何か催眠術でも施してその間に悪るいことをする。それでも責任がないということになっては困ろうと考えます。それから日本では是まで余り拡がりませぬが、阿片を用いるというとそれが為めに一時精神を錯乱する。そんな場合に随分人を殺したり何かすることがあるそうです。そんな時に責任がないということになっては甚だ困る。若しこの但書がなければそんな場合でも責任がないという解釈になろうと考えます。
富井政章君
ちょっと一言附加えて置きます。唯不注意に因って自分が平生酒を飲めば人を打つとか或は損害を加えるということを知りながら飲むということではなく、極端の例ではありますが勇気を酒に藉て損害を人に加える。全く酩酊に手段を藉って飲んだという場合ですらフランスに於ては弁別心なき者が罪を犯したのは責任がないという明文があるが為めに、多くの学者はその場合にも責任がないと解釈して居る。それでは困るから或学者は色々苦心してそういう場合には責任があるということを説いて居る。大変難しい問題になって居る。そこで近頃は明かにそういう場合には責任があるということを刑法に書くに至った。私などはそういう場合などは規定がなくて責任があるということになるであろうと思うのですけれども、もう一つの場合ですな、単純なる不注意即ち自分が酒を飲めば精神が錯乱して仕舞う、錯乱すれば是までは何時でも人の物を壊わすとかいうことになる、そういうことは自分で知って居る、その場合に飲んで損害を生じた時にはこの但書がなければ私は責任がないという方になるであろうと考える。それでは誠に困る。それでこの規定があればそういう人間はです、精神の確かな時には酒を飲まぬようになる。酒を飲んだら斯ういう法律の規定がある、飲めばこの適用を受けるということを知って居るから飲まぬで慎んで居る。けれども若しこの但書がなければやる時は飲むです。
長谷川喬君
私も但書に付いて疑いがあるのであります。今富井君が弁じられましたが、それに就いて私の考えではなるほど平生酒を飲むと暴行をすることを自分て知って居る者が酒を飲んで、そうしてそれが為めに一時心神喪失の情況に陥った場合は責を負わせた方が宜かろうと思う。しかしながら丸で酒癖のない人又酒でなくても宜しい、水と酒と間違ったとか或は阿片を間違うて飲んだとかいうことで、それが為めに心神を喪失したものが私はあろうと思う。その者にまでも責任を負わせるというのは無理ではないかと思います。平生自分が酒を飲めば心神喪失するということを知りつつ飲んだのならばそれは責任を負わせても宜かろうが、どうも何も知らない真に過失で心神を喪失するに至った者がその者にまでもやはり責任を負わせるというのは少し不権衡ではあるまいかと思う。
穂積陳重君
長谷川君の御考えと吾々には同じ考えを持って斯の如く書いたのであります。過失なしに酒を飲むというような時にはもちろん「過失ニ因リテ」ということが当るまいと思います。
土方寧君
この但書は或はあっても宜いかも知れませぬが、之があるとどうも疑いが生ずる。今契約を結んだという例が出ましたが是は宜いと思う。それは相手方も知って居るべきものである。一方が心神喪失になった場合ならば相手方に不注意があるからそれで宜い。他の場合心神喪失になった者が暴行をしたら注意深い人なら逃げれば宜い。若し逃げ損って殺されて仕舞ったというような場合はどうも仕方がないと思う。この但書がありまするというと今富井君の言われた通り故意に酒を飲んでそうして人を殺したとかいう場合、酒飲みの悪るいことを知って居ってそうして飲んて酩酊したというような場合も這入る。私は故意の場合などはもちろん但書がなくても宜かろうと思う。全体この七百二十一条の本文の場合は七百十九条にある故意、過失の場合を定めたのでありますから、故意で態と酒を飲んで人を傷けたとかいうような場合は原則で支配することか充分に出来る。唯故意でない場合に就てどうかというと或は疑いを生ずるかも知れませぬが、しかしながら但書を書いて置いてもやはり疑いて生ずると思う。疑いを生じない場合は但書を書いて置かぬでも本文の通りで行けると思います。今の酒の上が悪るいということを知って居る、そうして飲んで酩酊中になした行為がこの過失の中に這入るという御話でありましたが、それは知って居るけれども制し切れぬということがある。是は一種の病気である。酒を飲んだ時に過失があるのではない。それはもう一種の病気である。そういうのは長い間に生じて来た一つの結果である。酒を飲ませぬでもフダン不養生である。遂に気違いになった、けれども医者に掛って癒ったというような場合には、やはりこの中に這入るのですな。ずーつと気違いになり切りならば本文で以て責任はないということになる。けれども医者に掛って癒ったホンの一時であったというような場合は、この中に這入るどうもこの区別が余程難しい。之がなかった所でこの本文と七百十九条と照らし合わせて見れば、適用上困ることはないと思いますから削った方が宜かろうと思う。
長谷川喬君
ちょっとこの但書に就いて御相談を致します。「過失ニ因リテ」ということでは御答弁の如く解釈することは難しいと思います。水だと思って酒を飲んだ、それは籠らない。平生酒を飲むと暴行するということを知りつつ飲んだのは過失であると言われますけれども、それはむしろ故意という方が宜くはないかと思う。前の方には「故意又ハ過失」ということがあるにも拘わらずこの処は過失とあって、故意というものを殊更に取退けたかの如くに解せられるから尚お分り憎い。それでその御趣意であるならば、もう少し御考えになることを希望致します。
梅謙次郎君
ただ今の長谷川君の御論は御もっともであります。実はこの文字は吾々の間でも工風して色々に書き直して見てこの方が一番分り易く、且つ疑いが少なかろうということでこの様に書くことに確定致しましたが、又諸君の御論で承って見ると完全の書き方とも思われませぬから、文字を考えるということは元より吾々が考えて見ても宜しうございますが、なお諸君も御考えを願います。それから之を削るということは余程危険であろうと考えますから、どうか充分に御注意を願いたい。如何となれば土方君などの御議論もありますがどうしても正当に解釈しますると「心神喪失ノ間ニ他人ニ損害ヲ加エタル者ハ賠償ノ責ニ任セス」という明文がある以上は、その心神喪失の原因はどんな原因であろうとも、やはり同じことにしなければならぬ。初めはどうあろうとも心神喪失という事実が発して後に悪るいことをしたのでありますれば、やはりこの箇条が当嵌まるようになって来る。しかのみならず私の考えでは初めから勇気を酒に藉るとか或は平生酒癖のあるということを知りつつ飲んで暴行したというような場合はもちろんのことである。一体酒というものは魔酔剤でありますから余計飲めは精神が錯乱するということは普通の人間なら知らなければならぬ。酒を飲んで精神が錯乱しない人はその人特別に都合の宜い身体を持って居る人である。酒というものはそういう性質を持って居るということは知らなければならぬ。然るに自分の平生の量も知らぬでガブ々々と飲んたというのは、それは大いなる過失であろうと考えます。私共自身は現にそういうことがあったのですが私共は自ら過失と認めて居る。飲んだが為めに泥酔して他人に損害を加えた、そういう場合に気の毒であるけれどもどうか天災と諦めて呉れというのは随分酷い話である。明文がなければそういう場合に責任があると解釈する人は少なかろうと考えます。若しこの但書を削ると仰せになるならば、むしろ七百二十一条全文を削る方が宜い。しかしながら是に就いては穂積君の御説明になった通り外国の例に於ても責任を負わせるということもあるし、それから但書の事項に就いては富井君から言われた通り外国に於ては盛んに議論があるのでありますから、何か一つ明文を定めて置かぬと疑が起るかも知れぬと考えます。殊に私が先刻契約の例を申しました所が、契約の場合は酔っぱらいということを知って居らなければならぬのであるから、つまりそんな者と契約する人が悪るいのであるということでありましたが、なるほど向い合ってする時には分るけれども、それが離れて居るような時には分らない。その場合に責任者がないというならばこの場合にも責任がないということは無理ではないか。明文がなければそういう論が出ようと思います。
都筑馨六君
私もこの「過失ニ因リテ」ということは少し広過ぎるという疑いを持て居ります。過失に因って熱病になるということは言えぬだろうと考えます。もう一つは睡眠術であります。多くの場合に於ては睡眠術に掛かる必要はないけれども、時としてはその必要に追って掛かるで。それは覚悟をして掛かるのであります。その場合に於ても責任を持たせるということも随分酷いことと思います。それで是は一時のこと、やはりドイツ民法草案の如くに「酒若クハ其他之ニ類似スル手段ニ因リ」というようにしてこの処を狭ばめられたならば如何なものでございましょうか。
穂積陳重君
ドイツは広くなって居る。酒その他の方法と書いてあって・・・・・・
穂積陳重君
しかし睡眠術でも何んでも這入るのであろうと思いますが如何でございましょうか。初め酒と薬品だけに書いて見ましたがそれもどうも不安心で書き直おしたのであります。それはなお考えて見ましょう。
尾崎三良君
ダン々々御説もございましたが、何分この過失に因りて一時心神喪失するということは、必ず酒を飲んだとか薬を飲んだとかいうようなことには聞えない。是非そういうことにしなければならぬということであればそう書かなければ是では難しかろうと考える。それから酒を飲んでグデン々々々になって居る者と契約をしたのはそれは無効だということを学者は言って居る。それはそういうものは無効にして宜かろうと思う。それは随分あることであります。華族の若殿を青桜に引張って往って印をつかせるというようなことが随分ある。そんなことが証明せられたならば無効としても宜かろうと思う。それと同じようなことであって、万一そういうような我知らずに酒でも飲ませられたとかいうような場合に、何か麁相でもした場合はその状況に依って処しても宜かろうと思う。又今のように自分が酒癖が悪るいということを知りつつ飲んで、自分が悪るいことをしたというようなことは過失とは言えぬと思う。それ等のことは色々百端の事情があると思いますから、果して責任を負わせるか負わせぬかということはその時の事情に依って賢明なる裁判官が極めるということにして、この処に掲げて置かぬでも宜かろうと思います。掲げて置くと色々な疑いが生じて却って宜くなかろうと考える。
議長（箕作麟祥君）
文字は考えて見ようということでありますが、とにかく土方君の但書を削るという説に就いて決を採りましょう。
土方寧君
文字を考えて見るということでありますれば、別に決を御採りにならぬでも宜しうございます。
議長（箕作麟祥君）
しかし文字を考えるということと貴方の但書を削るという説とは大変に違いますから、まず貴方の説に就いて決を採って見ようと思うのであります。
議長（箕作麟祥君）
それでは発議者がそういうことで宜いということでありますれば、別に決を採りませぬ。今晩は是で散会致します。