旧民法・法例（明治23年）

●

法取委再調査案

1467条

期間五ケ年ナル時効ハ成年者ニ対スル如ク未成年者及ヒ禁治産者ニ対シテ進行ス但後見人カ其行フ可キ権利ヲ覚知セサルコトニ付キ正当ノ原因ヲ有セサル場合ニ於テハ是等ノ者ヨリ其後見人ニ対スル求債権ヲ妨ケス

五ケ年ヲ起ユル時効ニ関シテ成規上ノ期間カ未成年中又ハ禁治産中ニ経過シタルトキハ成年ト為リタル未成年者、能力ヲ回復シタル禁治産者又ハ是等ノ者ノ成年ノ相続人ヲシテ其権利ノ効用ヲ致サシムル為メ之ニ一ケ年ノ補足期間ヲ付与ス

若シ権利カ無能力者ニ移リタル当時ニ於テ尚ホ進行ス可キ残期カ一ケ年以下ナルトキハ補足期間ハ其残期ノ継続期ノミヲ有ス

議事録

民法草案再調査案議事筆記第42回 *未校正画像資料全体表示

第千四百六十七條朗讀ス

第千四百六十七條　期間五ケ年ナル時效ハ成年者ニ對スル如ク未成年者及ヒ禁治產者ニ對シテ進行ス但後見人カ其行フ可キ權利ヲ覺知セサルコトニ付キ正當ノ原因ヲ有セサル場合ニ於テハ是等ノ者ヨリ其後見人ニ對スル求債權ヲ妨ケス

　五ケ年ヲ起ユル時效ニ關シテ成規上ノ期間カ未成年中又ハ禁治產中ニ經過シタルトキハ成年ト爲リタル未成年者、能力ヲ回復シタル禁治產者又ハ是等ノ者ノ成年ノ相續人ヲシテ其權利ノ效用ヲ致サシムル爲メ之ニ一ケ年ノ補足期間ヲ付與ス

　若シ權利カ無能力者ニ移リタル當時ニ於テ尙ホ進行ス可キ殘期カ一ケ年以下ナルトキハ補足期間ハ其殘期ノ繼續期ノミヲ有ス

（南部委員）

期間五ケ年「又ハ其以下」ト云フノガ脫シマシタ

（箕作委員）

五ケ年ナルト云フトカツキリ五ケ年ニナルカラ五ケ年以下ノ時效トヤリマシヨウ

（村田委員）

ソレガ宜シイ

（栗塚委員）

良シウ御座イマシヨウ

（大尾崎委員）

三項ヲ質問中デスカ

（南部委員）

左樣デス

（箕作委員）

五ケ年超ユル方ハ例ヘバ十年禁治產未成年中經過シタラ後ト一年ノ間ニ訴ヲヤリサヘスレバ良シイノデスカ

（栗塚委員）

左樣デス

（松岡委員）

末項ハ分ラン

（箕作委員）

末項ハ一年足シテ遣ラント云フノデス

（南部委員）

殘ツタ期限丈ケデアリマス

（箕作委員）

補足期間デハナイ

（栗塚委員）

末項ハ二項ノ例外ヲ示シタ樣ニ思ハレル

（箕作委員）

一ケ年往カン時ハ倍ニスルカ知ラン例ヘバ十ケ月殘ツテ居ルト又十ケ月加ヘルノデハナイ補足期間ト云フカラソウ見ヘル

（松岡委員）

ソウデス

（箕作委員）

例ヘバ元ト三ケ月シカナイ其限リデ補足ガナランカラ三ケ月殘ツタラ三ケ月丈ケ補足期間ヲ遣ルト云フノデシヨウ

（南部委員）

足リル丈ケヤルト思ハルルカ

（大尾崎委員）

一ケ年ニハ足シテ遣ルト云フ趣意ラシイ

（淸岡委員）

ソウデシヨウ

（栗塚委員）

繼續期ト云フト補足ノミヲ與フルト云フノデシヨウ

（淸岡委員）

其殘期ノ繼續ノミヲ云フノデ期ト云フ字ハ惡ルイ

（南部委員）

兎ニ角三項ハ質問中デアリマスカラデアリマス

（淸岡委員）

三項ハ入ラン話シデアリマス一ケ年ノ補足期間ヲ與フルコトハ前項ニアリマス

（南部委員）

ソレカラ三ケ月ノ上又一年ヤルカト云フニソウデハナイト云フ意味デス

（松岡委員）

上ノハ經過シテシマツタノデ三年モ經ツタ後チニ回復シタラ回復シタ日カラ效ヲ與フルト云フノデ三項ハ十日モ殘ツテ居レバ別ニ一年ヤルガ其レハ通算シテ一年ヤレバ良イト云フノデアリマス

（箕作委員）

マヅ三項ハ質問中ダカラ置キマシヨウ

本條ハ第一項「期間五ケ年ナル時效」トアルヲ「期間五年以下ノ時效ハ」ト改メ第三項ハ質問中ニ付キ留保

▲ 閉じる

民法草案再調査案議事筆記第43回 *未校正画像資料全体表示

第千四百六十七條第千四百六十八條再議

第千四百六十七條期間五ケ年ナル時效ハ成年者ニ對スル如ク未成年者及ヒ禁治產者ニ對シテ進行ス但後見人カ其行フ可キ權利ヲ覺知セサルコトニ付キ正當ノ原因ヲ有セサル場合ニ於テハ是等ノ者ヨリ其後見人ニ對スル求償權ヲ妨ケス五ケ年ヲ超ユル時效ニ關シテ成規上ノ期間カ末成年中又ハ禁治產中ニ經過シタルトキハ成年ト爲リタル末成年者、能力ヲ回復シタル禁治產者又ハ是等ノ者ノ成年ノ相續人ヲシテ其權利ノ效用ヲ致サシムル爲メ之に一ケ年ノ補足期間ヲ付與ス若シ權利ガ無能力者ニ移リタル當時ニ於テ尙ホ進行ス可キ殘期カ一ケ年以下ナルトキハ補足期間ハ其殘期ノ繼續期ノミヲ有ス第千四百六十八條時效ハ婦ニ對シ第三者ノ利益ニ於テ進行ス但夫カ婦ノ爲メニ管理スル財產ニ關シ其夫ノ方ニ於テ懈怠アル場合ニ於テハ婦ヨリ夫ニ對スル求償權ヲ妨ケス然レトモ時效ノ成規上ノ期間カ結婚中ニ成就シタルトキハ婦又ハ其相續人ハ左ノ場合ニ於テハ解婚ノ後未成年者及ヒ禁治產者ト同一ノ補足期間ヲ享有ス第一婦ニ因ル行使カ婚姻上ノ合意ノ效力又ハ法律ニ依リテ遲延セラレタル選擇ニ繋ル權利ニ關スルトキ第二第三者ニ對スル婦ノ訴カ擔保其他ノ方法ニテ夫ニ對シテ反響ス可キトキ

（栗塚委員）

次ギハ千四百六十七條八條デ御座イマス七條ノ末項ハ今迄私ガ生キテ居ル間ノ權利ヲ行ウニ付テ二十九年三ケ月デアツテ殘リ七ケ月ホカナイトキニ私ガ死ンデ私ノ息子ノ無能力者ニ移ツタトキ矢張リ息子ガ成年者ニナツタトキ七ケ月ホカナイ何トナレバ初メ栗塚ガ持ツテ居タトキ七ケ月ダカラ息子ガ成年ニナツテモ親父ノ持ツテ居タ丈ケニホカナラント云フノデス

（箕作委員）

ソウスレバ補足期間デハナイ

（村田委員）

一ケ年ト云フコトハ要用デハナイ

（南部委員）

ソウ澤山ハカラン一年以上ノトキハ繼續期ダケニスル

（松岡委員）

無能力ノ内ニ經過スレバ能力ガ出來タ時分ニ一年ノ餘分ヲ呉レル今度ハ親父ガ二十八年デ死ンデ二年殘ツタトキハ一年ニ減ズルト云フノハ良クナイ

（南部委員）

一年ニ減ズルト云フノハ補足期間ダカラ

（箕作委員）

二項ハ十ケ年ノ期間カ

（栗塚委員）

未成年中ニ經過スレバ成年ニナツテヤルト云フノデス

（南部委員）

ナゼ補足期間ト云フニ進行シテ行ク停止ハ致シマセンカラ跡カラヤルノハ補足期間ト云ハナケレバナラン

（槇村委員）

分ラン

（栗塚委員）

一ケ年以下ノトキハト云フノガ分ラント云フノデスカ第三項質問中留保同上

（箕作委員）

ソウデス

（南部委員）

二項カラ牽連シナケレバナリマセン五ケ年ヲ超ユル時效デスカラ十ケ年ノ時效トシテ成規上ガ禁治產中ニ經過シタルトキハ未成年者禁治產ノ中ニ皆過ギテ仕舞ツタトキハ成年ト爲リタル者禁治產回復ノトキハ一ケ年丈ケ足シテヤル、ソコデ若シ權利ハ無能力者ガ持タンデ有能力者ガ持ツテ居タトキ十ケ年ノ時效デ九年二ケ月デ死ンデ其息子ガ相續ヲシテ無能力者ト云フトキ時效ガ進ンデ行キマシヨウ處ガ初メ親父ガ死ンダトキ進行スベキ時效ガ十ケ月アツタトキハ十ケ月丈ケヲ補足期間トシテ幼年者ガ成長シタトキカラ十ケ月ヲヤルト云フコトデス

（村田委員）

ソンナラ一ケ年ト云フコトハ云ハンデ宜シイ

（南部委員）

之ニ反シテ若シ二年アツタトスレバ矢張リ殘ツタ處ノニ年殘リガアツテモ其ハ進行シタモノト見ルカラ一年ヲヤル

（箕作委員）

其ハ前項ニ依ルノデス

（南部委員）

ソウデス

（委員長）

殘ツタ期限ガ一年ノ時ハ斯ウスル一年ヨリ多クテモ一年ニスルト云フノカ

（南部委員）

ソウデス

（松岡委員）

無能力者ガ十九デ相讀シテ後ト三年殘ツテ居ル一年經ツト成年ニナル其ハドウスル

（栗塚委員）

其レハ補足期間モ何ニモヤルニ及バン

（南部委員）

元ト多分ニ持ツテ居カラ宜シイ

（委員長）

意味丈ケハ分ツテ居ルガ文章ガ分ラン

（箕作委員）

此項ヲ削ツタラドウシマスドンナ時デモ一ケ年補足期間ヲヤルトシタラ宜カロウ

（淸岡委員）

ソレナラ宜シイ

（南部委員）

自分ガ生キテ居レバ八ケ月ホカナイモノガ死ンダ爲メニ子ノ代ニナツテ十二ケ月ニナルコトニナル

（箕作委員）

其レハ無能力者ヲ保護スルノダカラ宜シイ

（南部委員）

無能力者ヲ保護スルナラ宜シイガ成長シタ後チノ話シダカラ能クナイ

（淸岡委員）

原案ガ宜カロウ

（北畠委員）

原案デ宜シイ

（委員長）

二項ト三項ト權衡ガ能クナイト思フ二項ニ未成年ト禁治產トアル其間ニ知ラズシテ經過スルトキハ一年貰フハ無能力者ノ時ハ親父ノ殘ツタ丈ケヲ貰フ

（南部委員）

無能力者モ禁治產者モ同ジコトデス一ケ年以上ノトキハ前ニ往ク一ケ年以下ノトキハ三項デス

（大尾崎委員）

三年殘ツテ居テモ一ケ年ホカヤラント云フノデスカ

（栗塚委員）

左樣デス

（委員長）

五ケ年ヲ超ユル時效ニ關シテト云フ五ケ年ハ後トニ殘ツタノカ殘ランノカ分ラン五ケ年殘ツテ居タモノナラ殘ツタ殘期ハ一ケ年ト云フガ這入ルガ其レガ分明ニ分ラン

（南部委員）

未成年中ニ經過スルノハ先人ガソレ丈ケノ權利ヲ拵ヘテ置カナケレバナラン

（委員長）

向フデハ五ケ年ヲ超ユル時效ガアツテ幼年者ヤ禁治產者ニ移ツタ間ニ消ヘテ仕舞ツタ時ハ成長ノ後チニ一ケ年ヲヤルト云フ親父カラ殘ツタ時幾等殘ツテ居タカ分ラン

（松岡委員）

幼少ノ中ニ代理人ガシタコトモ幼年者ニ移ツテ往クダロウ

（南部委員）

ソレハ違フ

（栗塚委員）

「其殘期ノ繼續ノミヲ有ス殘期カ一ケ年以上ナルトキハ第二項ノ規定ニ從フ」トシテハ如何デス

（箕作委員）

同ジコトデス

（委員長）

二項ヲ「其效用ヲ致サシムル爲メ其先主ノ殘期カ一ケ年以上ナルトキハ」ト云ヒタイガ禁治產者ガアツテ先主トハ言ヘンガ何ントカ言ヒ樣ハナイカ

（南部委員）

三項バカリデハ御座イマセン外ノ場合モアリマスカラ但末項ノ場合此限ニ在ラズトシテモ宜シイ

（淸岡委員）

ソレデ分ル

（箕作委員）

私ニハ分ラン

（栗塚委員）

「禁治產中ニ經過シタル時又ハ權利ガ未成年者若クハ禁治產者ニ移リタル年ニ於テ尙ホ進行スヘキ殘期カ一ケ年以上ナルトキハ之ニ一ケ年ノ補足期間ヲ附與ス」トシテハ如何デシヨウ

（委員長）

ソレナラ分ル

（寺島委員）

第三項ノ無能力者ノ中ニ禁治產者ガ這入ツテ居リマス

（委員長）

今一遍直シテ貰オウ

（南部委員）

之デ急コトヲ願ヒマス

（栗塚委員）

千四百六十八條ノ二項ハ「然レトモ時效ノ成規上ノ期間カ結婚中ニ成就シタルトキハ婦ハ其相續人ハ法律ノ規定シタル場合ニ於テハ」トシテ第一號第二號ヲ刪リマス

（南部委員）

ソレデ人事編デ定メマス

（箕作委員）

宜シイ

第千四百六十七條ハ原案ニ決ス

第千四百六十八條第二項「左ノ場合ニ於テハ」ヲ「法律ノ規定シタル場合ニ於テハ」ト改メ第一、第二、ヲ刪除スルコトニ決ス

▲ 閉じる

民法草案再調査案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

第千四百六十七條　期間五ケ年ナル時効ハ成年者ニ對スル如ク未成年者及ヒ禁治產者ニ對シテ進行ス但後見人カ其行フ可キ權利ヲ覺知セサルコトニ付キ正當ノ原因ヲ有セサル場合ニ於テハ是等ノ者ヨリ其後見人ニ對スル求償權ヲ妨ケス

五ケ年ヲ超ユル時効ニ關シテ成規上ノ期間カ未成年中又ハ禁治產中ニ經過シタルトキハ成年ト爲リタル未成年者、能力ヲ回復シタル禁治產者又ハ是等ノ者ノ成年ノ相續人ヲシテ其權利ノ効用ヲ致サシムル爲メ之ニ一ケ年ノ補足期間ヲ付與ス

若シ權利カ無能力者ニ移リタル當時ニ於テ尙ホ進行ス可キ殘期カ一ケ年以下ナルトキハ補足期間ハ其殘期ノ繼續期ノミヲ有ス

（南部）

冒頭ノ期間五ケ年ナルトアルハ期間五ケ年又ハ其以下ノトスベキ誤ナリ

（箕作）

期間五ケ年以下ノトシタシ

可決ス

（栗塚）

第三項ハ意義質問中ナリ

（箕作）

殘期ガ一ケ年ニ足ラザルトキハ一ケ年ニ足ルノ時日ヲ補足スベシト云フニアラズヤ

（栗塚）

尙ホ起案者ノ回答ヲ俟ツベシ

▲ 閉じる

民法草案再調査案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

第千四百六十七條

（栗塚）

本條第三項ハ起案者ニ質問シタルニ有能力者ニ存セル期間ノ殘期一个年アルトキハ無能力者ニ移ルベキ期間モ一个年ナリト云フニアリ

（松岡）

然ルトキハ補足期間ト云フヲ得ズ

（松岡）

有能力者ニ存シタル期間三个年アリシトキハ如何

（栗塚）

假令三个年ノ殘期アルモ無能力者ニ移リタルトキハ一个年ニ止マルベシ

（南部）

本條第二項ハ假令バ十个年ノ時効期間アルトキ既ニ五ケ年ヲ經過シテ死亡シタルトキハ成規上ノ期間ガ未成年中又ハ禁治產中ニ經過シタルトキハ他日成年者ト爲リ又ハ能力ヲ回復シタルトキハ相續シタル者ハ既ニ時効ノ經過シタルニ拘ハラズ一个年ノ補足期間ヲ付與スベシ第三項ハ殘期ガ一个年以下ナルトキハ相續シタル當時ニ於テ既ニ殘餘ニ屬シタル期間ヲ與フベシト云フニアリ

（箕作）

第三項ハ刪除シテ其區別ヲ廢シテハ如何

（委員長）

五个年ノ期間ハ殘期ノ部分ナリヤ否ラザルヤ判明ナラズ第二項ニハ一个年以下ヲ包含スルヤ否

（南部）

第二項ニハ一ケ年以下ヲ包含セズ一个年以下ノ場合ハ次項ニ於テ規定セリ

（委員長）

尙ホ報吿委員ニテ考案ヲ費ヤサルベシ

（南部）

此儘ニ經過シテハ如何其議ニ決ス

▲ 閉じる

●

法取委上申案(1888)

133条

期間五个年以下ノ時効ハ成年者ニ対スル如ク未成年者及ヒ禁治産者ニ対シテ進行ス但後見人カ其行フ可キ権利ヲ覚知セサルコトニ付キ正当ノ原因ヲ有セサル場合ニ於テハ此等ノ者ヨリ其後見人ニ対スル求償権ヲ妨ケス

五个年ヲ超ユル時効ニ関シテ成規上ノ期間カ未成年中又ハ禁治産中ニ経過シタルトキハ成年ト為リタル未成年者、能力ヲ回復シタル禁治産者又ハ此等ノ者ノ成年ノ相続人ヲシテ其権利ノ効用ヲ致サシムル為メ之ニ一个年ノ補足期間ヲ付与ス

若シ権利カ無能力者ニ移リタル当時ニ於テ尚ホ進行ス可キ残期カ一个年以下ナルトキハ補足期間ハ其残期ノ継続期間ノミヲ有ス

●

元老院議定上奏案

131条

五个年ヲ超ユル時効ニ関シテハ其成規上ノ期間ハ成年ニ達シタル未成年者又ハ精神ノ回復シタル禁治産者ヲシテ常ニ其権利ヲ行フノ猶予ヲ得セシムル為メ最後ノ一个年停止ス

●

公布

131条

期間五个年以下ノ時効ハ成年者ニ対スル如ク未成年者及ヒ禁治産者ニ対シテ進行ス但後見人カ此等ノ者ノ権利ヲ行フコトヲ怠リ又ハ正当ノ原因ナクシテ此権利ヲ覚知セサル場合ニ於テハ此等ノ者ヨリ其後見人ニ対スル求償権ヲ妨ケス

五个年ヲ超ユル時効ニ関シテハ其期間ハ成年ニ達シタル未成年者又ハ精神ノ回復シタル禁治産者ヲシテ常ニ其権利ヲ行フ猶予ヲ得セシムル為メ最後ノ一个年停止ス

関連資料

Code civil de l'Empire du Japon 資料全体表示

131.

Les prescriptions dont la durée est de cinq ans ou au-dessous courent contre les mineurs et les interdits, comme à l'égard des majeurs sains d'esprit; sauf leur recours contre leur tuteur, si celui-ci a négligé d'exercer leur droit ou l'a ignoré sans en être excusable.

A l'égard des prescriptions de plus de cinq ans, le délai en est suspendu pendant la dernière année, de telle sorte que le mineur devenu majeur et l'interdit redevenu sain d'esprit aient toujours un délai d'un an pour faire valoir leur droit.

▲ 閉じる

Code civil de l'Empire du Japon. Accompagne d'un exposé des motifs 画像資料全体表示

Art. 131. Dans la plupart des législations de l'Europe, peut-être dans toutes, les prescriptions de plus de cinq ans sont suspendues en faveur des mineurs et des interdits, de sorte que la plupart de leurs droits réels et personnels sont à l'abri d'une prescription dont le délai s'achèverait pendant leur incapacité.

On a souvent signalé les inconvénients de cette disposition qui peut laisser la propriété et la libération dans une longue incertitude : déjà bien dure pour les débiteurs des mineurs qui pourront être recherchés après un temps considérable, cette suspension est funeste aux possesseurs d'immeubles qui, n'ayant pas traité avec le mineur ou ses auteurs, peuvent ne pas soupçonner le danger de revendication et s'endormir dans une fausse sécurité.

La minorité peut, en effet, durer bien des années après que des droits contre lesquels la prescription avait commencé à courir du chef d'un majeur ont passé sur la tête d'un mineur ; celui-ci peut mourir avant sa majorité et avoir lui-même un héritier mineur ; de là une très longue suspension.

L'inconvénient est encore plus frappant s'il s'agit d'un interdit qui peut ne jamais recouvrer la raison, et même laisser aussi un héritier mineur. Et quand on songe que les mineurs et les interdits ont un tuteur pour sauvegarder leurs droits contre la prescription, on ne comprend guère pourquoi ils obtiennent une faveur si contraire à l'intérêt général.

En présence de cette grave objection, on peut s'étonner que les nouvaux ('odes étrangers, aient suivi la tradition générale.

Le motif qu'on donne d'ailleurs pour justifier cette suspension est loin d'être concluant. On dit que le tuteur pourrait ignorer les droits du mineur et laisser s'accomplir la prescription, sans encourir de responsabilité, et que dans les cas où une négligence lui serait imputable, il pourrait être hors d'état d'indemniser le mineur.

Ces deux raisons sont bien faibles.

D'abord, il sera bien rare que le mineur ait des droits de quelque importance qui ne se révèlent pas par l'administration de la tutelle, laquelle met aux mains du tuteur tous les titrés et documents du mineur, ou que ces droits ne lui soient pas signalés par les parents du pupille ou de l'interdit, formant le conseil de famille ; d'ailleurs, s'il s'agit de prescription libératoire, les créances résulteront peut-être d'actes du tuteur lui-même.

Quant an danger d'insolvabilité du tuteur, il est difficile de croire qu'il ait été considéré comme sérieux pas des législations qui accordent au mineur et à l'interdit une hypothèque générale sur les immeubles du tuteur.

Restât-il quelque chose de fondé dans ces deux raisons, ce ne serait pas encore suffisant pour sacrifier un grand intérêt général à l'intérêt individuel de ces deux incapables.

Ce Code propose une innovation nécessaire avec un tempérament qui sauvegarde suffisamment l'intérêt du mineur et de l'interdit. La prescription n'est pas suspendue en leur faveur: elle continue à courir contre eux ; mais on peut dire qu'elle ne s'achève pas pendant la minorité ou l'interdiction : la loi laisse toujours à eux ou à leurs héritiers un délai pour agir en revendication ou en payement, quand l'incapacité a cessé. Ce délai est d'un an : un an leur suffira bien pour prendre connaissance de leurs droits et commencer des poursuites réelles ou personnelles.

Cette innovation n'empêchera donc pas qu'on puisse encore, par forme d'abréviation, parler de suspension de prescription en faveur des mineurs et interdits, car le système du Code permettra, en général, de dire que ” la prescription est suspendue pendant la dernière année de sa durée.”

Nous n'avons encore rien dit du 1er alinéa de notre article, parce qu'il n'innove pas sur les Codes étrangers : les prescriptions de cinq ans et au-dessous, dites “ courtes prescriptions,” courent sans restriction, contre les mineurs et les interdits, “ comme contre les majeurs sains d'esprit ;“ mais, comme le tuteur peut être eu faute, soit d'avoir négligé d'exercer leur droit qu'il connaissait, soit de l'avoir ignoré, pouvant le connaître, il est responsable du préjudice qu'il a causé.

Il y a toutefois une exception à cette règle en ce qui concerne la prescription do l'action en nullité appartenant aux incapables, laquelle ne commence à courir que quand l'incapacité a cessé (v. art. 545 du Livre des Biens).

▲ 閉じる

エクスポゼ（立法理由書）[和訳] 画像資料全体表示

第百三十一條

歐洲法律ノ過半ニ於テハ五ケ年ヲ超ユル時効ハ未成年者及ヒ禁治産者ノ利益ノ為メ停止スルモノトス故ニ之ニ属スル物権及ヒ人権ノ大部ハ期間カ其無能力中ニ満了ス可キ期時効ヲ免カルルモノナリ

此ノ如キ規定ハ甚タ弊害アルコト屡學者ノ常ニ説ク所ナリ蓋シ之カ為メ所有権及ヒ免責ヲシテ長ク不確定中ニ彷徨セシムルノ不都合アレハナリ此停止タルヤ非常ニ長キ時間ノ後尚ホ訴追ヲ受ク可キ未成年者ノ債務者ノ為メ既ニ嚴酷ナルノミナラス未成年者若クハ其原権者ト約シテ取戻請求ノ危険アルヲ疑ハス安全ヲ妄信スルヲ得ヘキ不動産ノ占有者ノ為メ實ニ不幸ヲ来タスモノナリ

蓋シ當初成年者ニ属シタルカ為メ権利カ時効ノ進行ヲ受ケタル後ニ至リ未成年者ニ移リタルニ依リ甚タ長ク停止セラルルコトアル可シ且其未成年者ハ其成年ニ達スル前ニ自カラ未成年ノ相續人ヲ遺シテ死亡スルコト有ル可シ此ノ如キ場合ニ於テハ殆ト際涯ナキ停止アルベシ

禁治産者遂ニ其精神ノ健康ヲ回復セスシテ且ツ未成年ノ相續人ヲ遺シタル如キ塲合ニ於テハ其不都合更ニ甚シカル可シ然シテ一方ニ於テ未成年者及ヒ禁治産者カ時効ニ對シテ其権利ヲ保護スル為メ後見人ヲ有スルコトヲ知ラハ何人ト雖モ未成年者及ヒ禁治産者カ何ヲ以テ斯ク一般ノ利益ニ相反スル特別ノ恩恵ヲ受クルヤ了觧スルハ殆ト難カルヘキナリ

此ノ重大ナル批難アルニ拘ハラス外國ノ新法律ニ於テ古来ノ旧慣ヲ墨守セルハ実ニ驚愕ニ堪エサル所ナリ

此ノ停止ヲ弁明スル為メ説ク所ノ理由ハ決シテ完全ナルモノニ非ス乃チ曰ク後見人ハ未成年者ノ有スル権利ヲ知ラス又何等ノ責任ヲ受クルコト無クシテ時効ヲ成就セシムルコトアルヘク而シテ後見人懈怠ノ責任ヲ受ク可キ場合ニ當リテモ未成年者ニ対シ賠償ヲ為スノ資力ヲ有セサルコト有ル可シト

此ノ二箇ノ理由タル頗ル薄弱ナルモノナリ

第一未成年者ニシテ財産権ヲ有センカ後見人ノ管理ヲ為スニ当リ之ヲ知ラサルコト甚タ稀ナルベシ蓋シ未成年者ニ属スル一切ノ証書及ヒ書類ヲ附托セラルヘケレハナリ加之ノミナラス親族會議ヲ組織スル被後見人若クハ禁治産者ノ親族ニ於テ之ヲ後見人ニ指示スヘキニ於テヲヤ又免責時効ニ関スル塲合ノ如キハ其債権ハ後見人自身ノ管理行為ヨリ生シタルモノタルコトアル可シ

又後見人ノ無資力ノ危険ニ至テハ後見人ノ不動産ニ付キ未成年者及ヒ禁治産者ヲシテ法律上ノ抵當ヲ有セシムル諸国ノ法律ノ下ニ於テハ之ヲ憂フルニ足ラサルナリ

縦令尚ホ是等二箇ノ理由中多少至當ナル点之レアリトスルモ未タ二種ノ無能力者一身ノ利益ノ為メ一般ノ利益ヲ犠牲トスルニ十分ナル理由アラサルナリ

本法ハ十分ニ未成年者及ヒ禁治産者ノ利益ヲ保護スルニ足ル可キ或ル制限ヲ加ヘテ諸國法律テ採用セル制度ヲ改メタリ即チ時効ハ是等無能力者ノ利益ニ於テ停止セサルモノトス故ニ無能力者ニ対スルモ尚ホ継續シテ進行スヘシ然レトモ時効ハ未成年中若クハ禁治産中ニハ成就セスト云フヲ得ヘク乃ハチ法律ハ常ニ是等ノ者又ハ其相續人ニ與フルニ其無能力カ止ミタル後ニ於テ取戻又ハ弁済ヲ請求スル為メ一ノ期間ヲ以テセリ其期間タル一ケ年ナリ而シテ是等ノ者カ其権利ヲ知リ物上又ハ対人ノ訴追ヲ始ムル為メニハ一ケ年ニテ十分ナル可シ

此故ニ夲法ノ此新制ハ猶ホ略語ヲ以テ未成年者及ヒ禁治産者ノ利益ニ於ケル時効ノ停止ト云フコトヲ妨ケス何トナレハ夲法ニ従フトキハ時効ハ最後ノ一年ノ間停止セラルト云フコトヲ得ヘケレハナリ

本條ノ第二項ハ外國法ノ制ニ對シテ新制ト云フコトヲ得ス故ニ未タ同項ニ付テハ一言セサリシナリ即チ短期時効ト称スル五ケ年若クハ五ケ年未満ノ時効ハ精神健全ナル成年者ニ對スル如ク制限ナク未成年者及ヒ禁治産者ニ對シテ進行ス然レトモ後見人カ或ハ未成年者及ヒ被禁治産者ノ権利ヲ行使スルコトヲ怠リタルニ因リ或ハ是等ノ者ノ権利ヲ知ルコトヲ得ルニ之ヲ知ラサリシニ因リ過失アルコト有ル可キカ故ニ後見人ハ其過失ニ因リテ加ヘタル損害ノ責ニ任セサル可カラス

然リト雖モ無能力者ニ属スル無効訴権ノ時効ニ関シテハ此点ニ付テ例外アリ即チ此時効ハ無能力ノ止ミタル後ニ非サレバ進行ヲ始ムルモノニ非ス(財産編第五百四拾五条参看)

▲ 閉じる

CONCORDANCE

プロジェ新版1467条資料全体表示

1467. 条文沿革

(Mineurs, interdits.)

(Suspension: dernière année.)

A l'égard des prescriptions de plus de cinq ans, le délai en est suspendu en leur faveur pendant la dernière année, de telle sorte que le mineur devenu majeur et l'interdit redevenu sain d'esprit aient toujours une année ou ce qui en reste pour faire valoir leur droit.

▲ 閉じる

旧民法・法例（明治23年）

法取委 再調査案

1467条

議事録

法取委 上申案(1888)

133条

元老院 議定上奏案

131条

公布

131条

関連資料

CONCORDANCE

法取委再調査案

法取委上申案(1888)

元老院議定上奏案