旧民法・法例（明治23年）

●

法取委原案

1030条

主タル債務ヲ任意ニテ弁済シ又ハ其他自己ノ出捐ヲ以テ債務者ニ義務免除ヲ得セシメタル保証人ハ下ニ定メタル区別ニ従ヒ債務者ヲシテ己レニ賠償セシムル為メ之ニ対シテ担保訴権ヲ有ス

若シ保証人カ債務者ノ委任ニ憑テ義務ヲ約シタルトキハ其保証人ハ其債務者ニ義務免除ヲ得セシメ又ハ債務者ノ名ニテ弁済シタル元本及ヒ利息ノ額其担当シタル費用、立替ヲ為シタルトキヨリ其立替金ノ利息及ヒ其他損害アルトキハ総テ其損害賠償ノ金額ヲ債務者ヲシテ己レニ償還セシム

又此委任ノ場合ニ於テ保証人ハ其保証人タルノ分限ヲ以テ言渡ヲ受ケタル時ヨリ賠償ヲ受クル為メ訴フルコトヲモ得

若シ保証人カ債務者ノ知ラサルニ事務管理者トシテ義務ヲ約シタルトキハ其保証人ハ債務者ノ義務免除ノ日ニ於テ之ニ得セシメタル有益ノ限度ニ於テ右ノ賠償ヲ受ク

若シ保証人カ債務者ノ意ニ反シテ義務ヲ約シタルトキハ右ノ賠償ハ保証人ノ求償ノ日ニ於テ債務者ノ為メ存在スル有益ノ限度ニ非サレハ保証人ニ弁済セラレス

議事録

民法草案議事筆記第70回 *未校正画像資料全体表示

第千三十條朗讀ス

第千三十條　主タル債務ヲ任意ニテ辨濟シ又ハ其他自己ノ出捐ヲ以テ債務者ニ義務免除ヲ得セシメタル保證人ハ下ニ定メタル區別ニ從ヒ債務者ヲシテ己レニ賠償セシムル爲メ之ニ對シテ擔保訴權ヲ有ス

第一　若シ保證人カ債務者ノ委任ニ憑テ義務ヲ約シタルトキハ其保證人ハ其債務者ニ義務免除ヲ得セシメ又ハ債務者ノ名ニテ辨濟シタル元本及ヒ利息ノ額其擔當シタル費用、立替ヲ爲シタルトキヨリ其立替金ノ利息及ヒ其他損害アルトキハ總テ其損害賠償ノ金額ヲ債務者ヲシテ己レニ償還セシム

又此委任ノ場合ニ於テ保證人ハ其保證人タルノ分限ヲ以テ言渡ヲ受ケタル時ヨリ賠償ヲ受クル爲メ訴フルコトヲモ得

第二　若シ保證人カ債務者ノ知ラサルニ事務管理者トシテ義務ヲ約シタルトキハ其保證人ハ債務者ノ義務免除ノ日ニ於テ之ニ得セシメタル有益ノ限度ニ於テ右ノ賠償ヲ受ク

若シ保證人カ債務者ノ意ニ反シテ義務ヲ約シタルトキハ右ノ賠償ハ保證人ノ求償ノ日ニ於テ債務者ノ爲メ存在スル有益ノ限度ニ非サレハ保證人ニ辨濟セラレス〔第二千二十八條〕

（修正案）　第一項「保證人ハ」ノ下左ノ如ク改ム債務者ヨリ賠償ヲ受クル爲メ之ニ對シテ擔保訴權ヲ有ス但左ノ區別ニ從フ第一號左ノ如ク改ム若シ保證人カ債務者ノ委任ニ憑テ義務ヲ約シタルトキハ其債務者ニ義務免除ヲ得セシメ又ハ債務者ノ名ニテ辨濟シタル元本及ヒ利息、其擔當シタル費用立替ヲ爲シタル時ヨリ其立替金ノ利息其他損害アルトキハ其賠償ノ金額ヲ債務者ヨリ償還セシム又此委任ノ場合ニ於テ保證人ハ其保證人タル分限ヲ以テ言渡ヲ受ケタル時ヨリ賠償ヲ受クル爲メ訴フルコトヲモ得第二號第一項「其保證人ハ」ノ五字ヲ刪リ「限度ニ」ノ下「於テ」ヲ「從ヒ」ト改ム第二號第二項「右ノ賠償ハ」ノ五字ヲ刪リ「保證人ニ辨濟セラレス」ヲ「右ノ賠償ヲ受クルコトヲ得ス」ト改ム

（栗塚）

之ハ委任ヲ受ケタノト、知ラザルノト、意ニ反シタノト三ツデ御座イマス、一項ハ「債務者ヨリ賠償ヲ受クル爲メ之ニ對シテ擔保訴權ヲ有ス但左ノ區別ニ從フ」トヤリマシタ

（松岡）

之ハ主タル債務ヲ任意ニテ辨濟シタト云フト任意デナク裁判上デ強制サレタノハ

（栗塚）

辨濟シタル保證人又ハ自分デ損ヲシテ義務免除ヲ得セシメタ保證人トヤツテ來タノデス

（松岡）

任意ト云フト強制ヲ受ケタモノハ入ラヌカ

（栗塚）

這入リマセン

（松岡）

自己ノ出捐ヲ得セシメタ方ハ裁判所デヤラレタコトモ這入ルダロウカ

（栗塚）

判然御受合ハ出來マセンガ、之デ網羅シテ居ルダロウト思ヒマス

（村田）

裁判所カラ拂ハセラレタノハ無論ト思フ

（松岡）

任意ト云フノハ無用ト思フ

（渡）

第一號ハ

（栗塚）

「其保證人」ヲ削リマシタ

（松岡）

「任意ニテ」ト云フ字ヲ削リ度イ

（栗塚）

初メニハ「主タル債務ヲ辨濟シタル保證人ハ」デ何モ入ラヌ、任意モ出捐モ辨濟デハナイカ、廣ク辨濟ト使ウトキハ相殺デヤツタノモ辨濟ダ混同モ辨濟ダ義務デ消滅セシムルト同ジデアルト云フタ處ガ第一デ支ヘマシタガ、義務免除ヲ得セシメト云フコトガ必要ニナツテ來マシタ義務免除ガアルゾヨト云フト義務免除ト云フタ以上ハ任意ニテ拂ツタガ相殺デシタカ

（松岡）

下ハ削ランデ宜シイガ、任意ト云フト強制ヲ受ケルノハ任意トハ云ヘヌ、法律上定マツテ居ルコトモ云ヘヌカラ任意ト定メヌ方ガ宜シイ

（栗塚）

併シ自己ノ出捐ヲ以テ債務者ノ義務免除ヲ得セシメタルノモアル

（松岡）

此任意ト云フノハ誠ニヒヨロリトシタ奴ダ

（栗塚）

主タル債務ヲ辨濟シタカ、又ハ辨濟ト云フ手續キハシナカツタカ、他ノ方法デ義務免除ヲ得セシメタノデスカラ任意ハ無クテモ宜シイ

（松岡）

任意ヲ刪レバ裁判上強制シタノモ入ル樣ニナル

（槇村）

出捐ノ中ニ裁判上ノ強制ハ入リハセヌカ

（松岡）

ソレハ入ラヌ

（淸岡）

任意デヤツテモト云フノダ

（南部）

ソウ讀ンデモ分ル

（栗塚）

削ツテハ如何デス

（村田）

削リ度ナイ

（大尾崎）

任意デモ良シ、言ヒ付ケラレテモ良シ

（松岡）

其レノ爲メナラ削ツテモ宜シイ、自己ノ出捐ト云フノハ裁判デ言ヒ付ラレタノデハナイ

（栗塚）

這入ルコトハ這入ルガ、起案者ノ意ハ相殺カ何カヲ云フ積リダ

（大尾崎）

置イテモ宜シイ強テ八釜シク云フ程ノコトデハナイ

（松岡）

其他自己ノ出捐ヲ以テト云フノハ裁判所カラ言ヒ付ケラレタノモ入ルダロウト云フ積リダロウガ起案者ハソウデハナカロウ、ソウスルト物ヲ出シテ拂ツタノモ現ニ出シテ買ツタノデモト云フノダカラ任意ト云フコトヲ云ハヌ方ガ宜シイ

（村田）

自分デ醉狂デヤツタノモ入ルダロウ

（松岡）

ソンナ事デハナイ任意強要ト云フ字ダカラ任意ハ惡ルイ字デナイ

（淸岡）

自分ガ勝手ニヤツタノデハナイカト云フコトヲ云ハセヌ爲メダ

（栗塚）

訴ヘラ呉ズニ拂ツタノデモ訴ヘラレタノデモト云フノデス

（淸岡）

佛蘭西ノ二千二十八條ハ其意味ガアル

（松岡）

任意ト云フノニ意味ガアルト思フト不都合デス、自分デ全ク出シタノデモ、出サセラレタノデモト云フノデ御座イマスカラ

（淸岡）

此任意ヲソウ讀ソデ強制ヲ出捐ノ中ニ入レルノハ良クナイ

（村田）

千三十八條ニ云フテアル「任意ニ出テタルト否ヤトヲ問ハス」トアル

（松岡）

任意ニ出デザルモノハ何處ニ在ル

（村田）

ソレハ云フテナイ

（淸岡）

強要ノコトハ云ハンデモ知レテ居ルカラソレデ任意ト云フノダ

（大尾崎）

「出捐」ト云フノハ變ナ字ダ

（栗塚）

初メニ「捐給」トヤリマシタガ契約編ヲ議ストキ有償名義無償名義ノ所デ出捐トシテ仕舞マシタ再調査デ御議シニナルトキモ出捐ト云フ字ハ御注意ニナルト思ヒマシタガ詰リハ自分ノ身ヲ殺スト云フ字デ御座イマス其他自己ノ實ヲ殺イテ債務者ノ義務ヲ免カレシメト云フノデ御座イマス

（大尾崎）

任意モ出捐モ同ジ樣ナモノダ

（栗塚）

出捐ト云フ字ハ保證人ガ身金ヲ出シテ居ラナケレバ債務者ニ係ツテ行クコトハ出來ヌゾヨ假令バ債務者ガ義務ヲ免カレサセタトキハ係ツテハ行キマセンカラ

（村田）

實ハ自分ガ全ク損ヲシテ掛ツテ居ルノダカラ

（松岡）

主タル債務ヲ辨濟シ卽チ自己ノ出捐ヲ以テト云フニ意味デハナイカ

（栗塚）

其意味デス、ケレドモ此處デ云フ必要ハ身金ヲ出シテ居ラナケレバイケヌゾヨト云フノガ必要ナノデス

（松岡）

任意ハ強要ニ對スルノダ

（村田）

強要ハ無論ト云フコトハ分ル

（栗塚）

其他ハ修正ガ御採用ニナリマス

（大尾崎）

外ハ宜シイ

（栗塚）

強要ハドウスルカト云フト其他ヘ入リマス

（松岡）

畢寛任意ガ邪魔ダ

（大尾崎）

捐ノ字ガ穩デナイ

（北畠）

ステルト云フ字ダ

（栗塚）

貴君ハ金ヲ捐テル、呉服屋ハ反物ヲ捐テル、双方デ捐テ合ウト云フコトデ御座イマス

（西）

之ハ再調査ニ任カセル

（栗塚）

「任意ニテ」ハ如何デス

（大尾崎）

削ツテモ宜シイ

（淸岡）

置イテモ宜シイ

（栗塚）

此處ハ兩方ト云フコトデハ御座イマセンガ意ニ反シテ義務ヲ約シタルトキト云フノハ起案者ニ問フテアリマス、千十一條ニ「何人ニテモ債務者ノ委任ヲ受ケ又ハ其不知ニ於テ又其意ニ反シテ其債務者ノ保證人ト爲ルコトヲ得」トアリマス、其制裁ガ此三十條ニアリマス、三種類アルガ、意ニ反シテ義務ヲ約シタト云フモノハ昨日モ可笑シイト云フ議論ガアリマシタ、起案者ニ代位辨濟ト違ヒガアルカト問フテヤリマシタ答ヘノ模樣デハ此邊ハ改マルカモ知レマセン、其レ迄ハ留保ヲ願ヒマス

（委員長）

「任意ニテ」ハ削ルカ

本條ハ左ノ如ク決ス第一項左ノ如ク改ム主タル債務ヲ辨濟シ其他自己ノ出捐ヲ以テ債務者ニ義務免除ヲ得セシメタル保證人ハ債務者ヨリ賠償ヲ受クル爲メ之ニ對シテ擔保訴權ヲ有ス但左ノ區別ニ從フ此他ハ報吿委員ノ修正ニ決ス

▲ 閉じる

民法草案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

第千三十條　主タル債務ヲ任意ニテ辨濟シ又ハ其他自己ノ出損ヲ以テ債務者ニ義務免除ヲ得セシメタル保證人ハ下ニ定メタル區別ニ從ヒ債務者ヲシテ己レニ賠償セシムル爲メ之ニ對シテ擔保訴權ヲ有ス

第一　若シ保證人カ債務者ノ委任ニ憑テ義務ヲ約シタルトキハ其保證人ハ其債務者ニ義務免除ヲ得セシメ又ハ債務者ノ名ニテ辨濟シタル元本及ヒ利息ノ額、其擔當シタル費用、立替ヲ爲シタル時ヨリ其立替金ノ利息及ヒ其他損害アルトキハ總テ其損害賠償ノ金額ヲ債務者ヲシテ己レニ償還セシム

又此委任ノ場合ニ於テ保證人ハ其保證人タルノ分限ヲ以テ言渡ヲ受ケタル時ヨリ賠償ヲ受クル爲メ訴フルコトヲモ得

（栗塚曰）

本條ハ保證人ハノ下「下ニ定メタル區別ニ從ヒトアルヲ削リ債務者ヲシテトアルヲ債務者ヨリトシ己レニノ三字ヲ削リ賠償セシムルトアルヲ賠償ヲ受クルトシ擔保訴權ヲ有ストアル下ニ但左ノ區別ニ從フノ一句ヲ補足シ第一ハ「其保證人ハ」ト云ヘルヲ削除シ利息ノ額トアルヲ利息トシ立替金ノ利息及ビトアル及ビヲ削リ總テ其損害賠償トアルヲ其賠償トシ債務者ヲシテトアルヲ債務者ヨリトシ「己レニ」ノ三字ヲ削リ保證人タルノ分限トアルヲ保證人タル分限トス第二其保證人ハトアルヲ削リ有益ノ限度ニ於テト云ヘルヲ有益ノ限度ニ從ヒトシ「右ノ賠償ハ」トアルヲ削リ保證人ニ辨濟セラレズトアルヲ「右ノ賠償ヲ受クルコトヲ得ストセリ

（松岡曰）

主タル債務ヲ任意ニテトアル任意ニテハ削リタシ

（栗塚曰）

第一ニ義務免除ヲ得セシメトアルハ必要ニ付キ任意ニテ償却セシト任意ニアラズシテ償却シタルトヲ甄別スルハ必要ト云フベシ

（村田曰）

任意ニテト云フハ保證人ヲシテ眞個ノ辨濟ニアラズト云フヲ得ザラシメンガ爲メ必要ナリ

（松岡曰）

任意ハ強制ニ對スル文字ナルヲ以テ債權者カ強制ニ償却セシメシニアラザル以上ハ任意ノト云ハザルベカラズ故ニ任意ノ字ハ殆ンド無用ナリ

（尾崎曰）

出損ト云フハ適當ニアラザルベシ

（栗塚曰）

出損ハ自己ノ資力ヲ犠牲ニシテト云フ義ナリ

（北畠曰）

保證人ハ第二ノ義務者ナレバ其義務ヲ盡サルルヲ得ズ

（栗塚曰）

保證人ガ債務者ヲシテ其義務免除ヲ得セシムルモ自己ノ出損ヲ爲サザルベカラズト云フニアリ

（尾崎曰）

出損トアル損ハステルト云フ字ナルヲ以テ自ラ出損シタルモノニ付キ求償權アルベキ理ナシ

結局出損ノ二字ハ再調査ノ詮議ニ附スベシ任意ニテノ四字ハ削除シ決ス

（栗塚曰）

本條ハ第千十一條ト交渉シ債務者ノ委任ヲ受テ其保證トナリタル場合ヲ云ヒ第二ハ不知ニテ及ビ其意ニ反シテ保證人ト爲リシ場合ヲ云フ其意ニ反シテハ尙ホ起案者ニ代位辨濟ト異ナルヤ否ヲ質問シ置シニ付追テ變更スルヤ知ルベカラズ

▲ 閉じる

参照

フランス民法2028条資料全体表示

2028.

La caution qui a payé, a son recours contre le débiteur principal, soit que le cautionnement ait été donné au su ou à l'insu du débiteur.

Ce recours a lieu tant pour le principal que pour les intérêts et les frais ; néanmoins la caution n'a de recours que pour les frais par elle faits depuis qu'elle a dénoncé au débiteur principal les poursuites dirigées contre elle.

Elle a aussi recours pour les dommages et intérêts, s'il y a lieu.

第二千二十八条

義務ヲ行フ可キ本人其保証人アルコトヲ知ルト知ラサルトヲ問ハス保証人其本人ノ為メ義務ヲ行フタル時ハ其本人ニ対シテ訴ヲ為スノ権アリ

其訴訟ハ母銀及ヒ息銀ト費用トノ償還ヲ得ンカ為メ之ヲ為ス可シ然トモ其保証人ハ義務ヲ得可キ者ヨリ訴訟ヲ受ケタル旨ヲ其本人ニ告知スルコトナクシテ出シタル費用ノ償還ヲ其本人ヨリ得ント訴フ可カラス

又保証人損失ヲ受ケタル時ハ其償ヲ求ムルノ訴訟ヲ為スコトヲ得可シ

第二千二十八条

弁済シタル保証人ハ主タル負債者ノ知リテ其保証ヲ為シタルト主タル負債者ノ知ラスシテ其保証ヲ為シタルトヲ問ハス其主タル負債者ニ対シテ償還訟求ノ権利ヲ有スルモノトス

其償還訟求ノ権利ハ主額ト利息及ヒ費用トノ為メニ存在スルモノトス然レトモ保証人ハ自己ニ対シテ起サレタル訟求ヲ主タル負債者ニ通報セシ後ニ己レノ為シタル費用ノ為メノミニ非サレハ償還訟求ノ権利ヲ有セス

保証人ハ別段ノ道理アル時ハ亦損害賠償ノ為メニ償還訟求ノ権利ヲ有スルモノトス

第二千二十八条

弁済ヲ為シタル保証人ハ主タル義務者ノ知リテ保証ヲ為シタルト知ラスシテ保証ヲ為シタルトヲ問ハス之ニ対シテ要償権ヲ有ス

其要償権ハ主タル義務ト利息及ヒ費用トニ付テ存ス然レトモ保証人ハ自己ニ対シ起サレタル訟求ヲ主タル義務者ニ通知シタル後ニ為シタル費用ニ付テナラテハ要償権ヲ有セス

又保証人ハ損害アルニ於テハ其賠償ニ付キ要償権ヲ有ス

▲ 閉じる

●

法取委再調査案

1030条

主タル債務ヲ弁済シ其他自己ノ出損ヲ以テ債務者ニ義務ヲ免除ヲ得セシメタル保証人ハ債務者ヨリ賠償ヲ受クル為メ之ニ対シテ担保訴権ヲ有ス但左ノ区別ニ従フ

保証人カ債務者ノ委任ヲ受ケテ義務ヲ負担シタルトキハ其債務者ニ義務免除ヲ得セシメ又ハ債務者ノ名ニテ弁済シタル元利、其担当シタル費用立替ヲ為シタル時ヨリ其利息其他損害アルトキハ其賠償ノ金額ヲ債務者ヨリ償還セシムルコトヲ得又此委任ノ場合ニ於テ保証人ハ其分限ヲ以テ言渡ヲ受ケタル時ハ直チニ其賠償ヲ受ケル為メ訴ヲ為スコトヲモ得

保証人カ債務者ノ不知ニテ義務ヲ負担シタルトキハ債務者ノ義務免除ノ日ニ於テ之ニ得セシメタル有益ノ限度ニ従ヒ右ノ賠償ヲ受ク

若シ保証人カ債務者ノ意ニ反シテ義務ヲ負担シタルトキハ保証人ノ求償ノ日ニ於テ債務者ノ為メ存在スル有益ノ限度ニ非サレハ右ノ賠償ヲ受クルコトヲ得ス

議事録

民法草案再調査案議事筆記第25回 *未校正画像資料全体表示

第千三十條朗讀ス

第千三十條　主タル債務ヲ辨濟シ其他自己ノ出損ヲ以テ債務者ニ義務ヲ免除ヲ得セシメタル保證人ハ債務者ヨリ賠償ヲ受クル爲メ之ニ對シテ擔保訴權ヲ有ス但左ノ區別ニ從フ

第一　保證人カ債務者ノ委任ヲ受ケテ義務ヲ負擔シタルトキハ其債務者ニ義務免除ヲ得セシメ又ハ債務者ノ名ニテ辨濟シタル元利、其擔當シタル費用立替ヲ爲シタル時ヨリ其利息其他損害アルトキハ其賠償ノ金額ヲ債務者ヨリ償還セシムルコトヲ得又此委任ノ場合ニ於テ保證人ハ其分限ヲ以テ言渡ヲ受ケタル時ハ直チニ其賠償ヲ受ケル爲メ訴ヲ爲スコトヲモ得

第二　保證人カ債務者ノ不知ニテ義務ヲ負擔シタルトキハ債務者ノ義務免除ノ日ニ於テ之ニ得セシメタル有益ノ限度ニ從ヒ右ノ賠償ヲ受ク

若シ保證人カ債務者ノ意ニ反シテ義務ヲ負擔シタルトキハ保證人ノ求償ノ日ニ於テ債務者ノ爲メ存在スル有益ノ限度ニ非サレハ右ノ賠償ヲ受クルコトヲ得ス

（箕作）

自己ノ出損ヲ以テト云フノハ自腹ヲ切ツテト云フコトデスネ

（栗塚）

義務免除ハ義務ノ免責ヲ得セシメタルデ御座イマス

（松岡）

義務ノ免責ハ可笑シイ

（栗塚）

ソレデハ義務ヲ免レシメタルトキハト致シマシヨウカ

（南部）

ソレガ宜シイ

（栗塚）

二項モ義務ヲ免レシメトナリマス

（槇村）

三項ニモアル

（淸岡）

委任ハ平生ノ委任ト云フ字デスカ

（箕作）

ソウデス頼ミト云フコトデス

（松岡）

委任ト云ツテモ御願ト云フトキモアルカラ

（淸岡）

囑託トカ依託トカスレバ宜シイ

（南部）

囑託トハ違ウ

（箕作）

第二ハ事務管理ト云フコトガアツタ方ガ宜シイ

（栗塚）

第二ヲ不知ニテ事務管理ニテトスルト二項モ意ニ反シテ事務管理ニ對シテ義務ヲ負擔シタルトシナケレバナリマセン

本條第一項及第一號ニ「義務免除ヲ得セシメ」トアルヲ「義務ヲ免レシム」ト改ム

第二號「義務免除ノ」トアルヲ「義務「免除ヲ得セシメタル」ト改ム

▲ 閉じる

民法草案再調査案議事筆記(要録) *未校正画像資料全体表示

第千三十條　主タル債務ヲ辨濟シ其他自己ノ出捐ヲ以テ債務者ニ義務免除ヲ得セシメタル保證人ハ債務者ヨリ賠償ヲ受クル爲メ之ニ對シテ擔保訴權ヲ有ス但左ノ區別ニ從フ

第一　保證人カ債務者ノ委任ヲ受ケテ義務ヲ負擔シタルトキハ其債務者ニ義務免除ヲ得セシメ又ハ債務者ノ名ニテ辨濟シタル元利、其擔當シタル費用、立替ヲ爲シタル時ヨリ其利息其他損害アルトキハ其賠償ノ金額ヲ債務者ヨリ償還セシムルコトヲ得又此委任ノ場合ニ於テ保證人ハ其分限ヲ以テ言渡ヲ受ケタル時ハ直チニ其賠償ヲ受クル爲メ訴ヲ爲スコトヲモ得

第二　保證人カ債務者ノ不知ニテ義務ヲ負擔シタルトキハ債務者ノ義務免除ノ日ニ於テ之ニ得セシメタル有益ノ限度ニ從ヒ右ノ賠償ヲ受ク

（箕作）

自己ノ出捐ヲ以テト云フハ俗ニ所謂自腹ヲ切ルト云フガ如シ

（栗塚）

義務免除トアルハ義務ヲ免レシメタルトスベシ

可決ス

（淸岡）

委任ヲ受ケテ義務ヲ負擔シタルト云フハ允當ニアラズ囑託ヲ受クルト云フ義ナレバナリ

（南部）

委任ヲ受ケト云フニテ不可ナシ

▲ 閉じる

●

法取委上申案(1888)

30条

主タル債務ヲ弁済シ其他自己ノ出捐ヲ以テ債務者ニ義務ヲ免カレシメタル保証人ハ債務者ヨリ賠償ヲ受クル為メ之ニ対シテ担保訴権ヲ有ス但左ノ区別ニ従フ

保証人カ債務者ノ委任ヲ受ケテ義務ヲ負担シタルトキハ其債務者ニ義務ヲ免カレシメ又ハ債務者ノ名ニテ弁済シタル元利、其担当シタル費用、立替ヲ為シタル時ヨリ其利息其他損害アルトキハ其賠償ノ金額ヲ債務者ヨリ償還セシムルコトヲ得又此委任ノ場合ニ於テ保証人ハ其分限ヲ以テ言渡ヲ受ケタルトキハ直チニ其賠償ヲ受クル為メ訴ヲ為スコトヲモ得

保証人カ債務者ノ不知ニテ義務ヲ負担シタルトキハ債務者ノ義務ヲ免カレシメタル日ニ於テ之ニ得セシメタル有益ノ限度ニ従ヒ右ノ賠償ヲ受ク

●

元老院議定上奏案

30条

保証人カ債務者ノ委任ヲ受ケテ義務ヲ負担シタルトキハ其債務者ニ義務ヲ免カレシメ又ハ債務者ノ名ニテ弁済シタル元利、其担当シタル費用、立替ヲ為シタル時ヨリ其利息其他損害アルトキハ其賠償ノ金額ヲ債務者ヨリ償還セシムルコトヲ得又此委任ノ場合ニ於テ保証人ハ其分限ヲ以テ言渡ヲ受ケタルトキハ債務者ニ対シ直チニ其賠償ヲ受クル為メ訴ヲ為スコトヲモ得

保証人カ債務者ノ不知ニテ義務ヲ負担シタルトキハ債務者ノ義務ヲ免カレシメタル日ニ於テ之ニ得セシメタル有益ノ限度ニ従ヒ右ノ賠償ヲ受ク

●

公布

30条

保証人カ債務者ノ不知ニテ義務ヲ負担シタルトキハ債務者ノ義務ヲ免カレシメタル日ニ於テ之ニ得セシメタル有益ノ限度ニ従ヒ右ノ賠償ヲ受ク

関連資料

Code civil de l'Empire du Japon 資料全体表示

30.

La caution qui a payé la dette principale, ou autrement procuré au débiteur sa libération par un sacrifice personnel, a contre celui-ci une action en garantie pour se faire indemniser, sous les distinctions ci-après:

1° Si elle s'est engagée en vertu d'un mandat du débiteur, elle se fait rembourser le montant du capital et des intérêts dont elle a libéré le débiteur ou qu'elle a payés en son nom, des frais qu'elle a dû supporter, des intérêts de ses avances depuis qu'elle les a faites et de tous autres dommages-intérêts, s'il y a lieu; audit cas de mandat, la caution peut même agir pour être indemnisée, dès qu'elle a subi condamnation en cette qualité;

2° Si elle s'est engagée à l'insu du débiteur, elle obtient lesdites indemnités dans la mesure de l'utilité procurée au débiteur au jour de sa libération;

Si elle s'est engagée malgré le débiteur, lesdites indemnités ne lui sont payées que dans la mesure de l'utilité restant au débiteur au jour de son recours.

▲ 閉じる

Code civil de l'Empire du Japon. Accompagne d'un exposé des motifs 画像資料全体表示

Art. 30. On trouve ici, comme fondement du droit de la caution à la garantie ou indemnité, les deux principales causes d'obligations : la convention et l'enrichissement indû ; leur application dépend de la cause elle-même du cautionnement.

C'est ici surtout qu'il importe de distinguer s'il a eu lieu en vertu d'un mandat du débiteur ou seulement du quasi-contrat de gestion d'affaires, soit à l'insu du débiteur, soit même malgré lui. Cette triple cause du cautionnement a été annoncée au début de la matière (art. 11).

Il faut voir maintenant la différence des effets d'après la différence des causes, en notant d'ailleurs une condition commune à tous les cas de recours de la caution, c'est qu'il faut qu'elle “ ait fait un sacrifice personnel ” pour procurer la libération au débiteur : autrement, si elle avait seulement obtenu la remise gratuite de la dette, elle n'aurait droit à aucune indemnité, n'ayant éprouvé aucun dommage.

I. Lorsque la caution a reçu du débiteur le mandat d'intervenir pour lui, c'est évidemment en vertu de la convention qu'elle doit être indemnisée.

Par application de ce principe, nous dirons que, lors même que la dette cautionnée aurait été entachée d'un vice qui permettait de ne pas la payer, ou lors même qu'elle aurait été déjà éteinte, la caution qui l'aurait acquittée, ayant d'ailleurs averti le débiteur des poursuites, serait en droit de réclamer le remboursement de ce qu'elle aurait payé en son nom ; c'est le débiteur qui, à ses risques et périls, répéterait le payement indû contre le créancier.

C'est pour que le recours s'applique au payement d'une dette nulle ou déjà éteinte que le texte ajoute au cas où la caution “ a libéré le débiteur ” (ce qui suppose qu'il devait réellement) celui où elle “ a payé en son nom,” ce qui comprend même le cas où il ne devait pas.

Les frais dont il s'agit sont les frais de justice et même les frais extrajudiciaires, comme ceux de change des monnaies ou de change de places, ceux de transport d'argent, de voyage, etc.

Les intérêts des avances et déboursés sont encore une suite de l'application des règles du mandat.

Enfin, la caution peut réclamer tous autres dommages-intérêts justifiés : par exemple, pour troubles dans ses affaires personnelles, temps perdu en procès ou démarches, vente de ses meubles ou immeubles au-dessous de leur valeur normale, afin d'obtenir des fonds en temps utile, ou même vente forcée dans des conditions défavorables.

A cet égard, la caution est mieux traitée qu'un créancier ordinaire de somme d'argent, lequel ne peut, en général obtenir d'autres indemnités que l'intérêt normal de l'argent (intérêt conventionnel ou légal) ; mais l'article 391, qui a posé ce principe, a réservé “ les cas exceptés par la loi ” et nous sommes en présence d'un de ces cas.

La loi ajoute que dans ce cas de mandat, la caution a son recours avant d'avoir payé, par cela seul qu'elle a subi condamnation : en effet, elle éprouve déjà un préjudice de l'exécution de son mandat et elle doit en être indemnisée.

II. Le cas où la caution s'est engagée spontanément et comme gérant d'affaires du débiteur, à son insu et, par conséquent, sans opposition de sa part, est déjà beaucoup moins favorable.

En l'absence de convention, ce n'est pas sur la perte qu'elle a éprouvée que se mesurera son indemnité, mais sur l'utilité qu'elle a procurée au débiteur ; en effet, si elle éprouve des dommages du cautionnement au-delà du service rendu, c'est par sa volonté ou sa maladresse : le débiteur n'en peut être responsable ; tel est, par exemple, le cas où la caution a payé une dette annulable on déjà éteinte. Mais si le débiteur se trouve enrichi par le fait que la caution a payé pour lui une dette véritable et exigible, il est juste qu'il restitue cet enrichissement.

La caution ne doit obtenir les intérêts de ses déboursés que si le payement qu'elle a fait a arrêté pour le débiteur lui-même les intérêts de sa dette, ce qui suppose que la dette en était productive ; or, s'il s'agissait d'une dette ne portant pas intérêts, la caution ne pourrait alléguer avoir procuré, de ce chef, au débiteur une utilité ou un enrichissement.

C'est au moment où le débiteur a été libéré que s'apprécie son enrichissement : le texte a soin de l'exprimer, pour faire opposition au troisième cas ci-après ; si donc le débiteur a acquis contre son créancier, depuis le payement fait par la caution, des causes de compensation qui l'auraient libéré de sa dette, au cas où elle aurait encore existé, il n'en est pas moins tenu de rembourser la caution ; seulement, dans l'application de la loi, il faudra encore que la caution n'ait pas eu le tort de laisser ignorer au débiteur que sa dette était éteinte ; car, autrement, celui-ci pourrait soutenir que, s'il en avait eu connaissance, il n'aurait pas contracté de nouveau avec son créancier : il est désormais exposé au risque de l'insolvabilité de celui-ci, tandis que la compensation l'en eût préservé (comp. art. 33).

III. Supposons enfin, avec le 3e alinéa de notre article, que la caution s'est obligée malgré le débiteur. Cette circonstance n'est pas exclusive de l'idée de gestion d'affaires : on peut rendre un bon office à quelqu'un malgré lui et, de même qn'on peut payer la dette d'autrui malgré le débiteur, de même on peut la cautionner malgré lui. Ce n'est d'ailleurs qu'après le payement que la question de recours s'élèvera ici et alors interviendront les solutions déjà données par les articles 452 et 453 du Livre des Biens, au sujet du payement fait par un tiers et justifiées sous ces articles.

Signalons ici, avec le texte, la seule différence importante entre ce troisième cas et le précédent : ce n'est plus au moment où le payement a été effectué qu'on apprécie le montant de l'enrichissement du débiteur comme base du recours de la caution, c'est au moment où elle exerce ce recours ; si donc dans l'intervalle il est survenu entre le débiteur et le créancier quelque convention ou autre acte qui eût diminué l'obligation, par voie de compensation ou autrement, au cas où elle eût encore existé, le recours de la caution est diminué d'autant. Bien entendu, nous nous plaçons dans l'hypothèse où il n'y aurait pas eu fraude de la part du débiteur.

Voici, pour terminer, une dernière différence entre les deux cas de gestion d'affaires et celui de mandat : ce n'est que dans le cas de mandat que la caution peut demander une indemnité avant d'avoir payé et par le seul fait qu'elle “ a subi condamnation en cette qualité.” Déjà, l'article 29 nous a dit que ce n'est également qu'au cas de mandat que la caution peut appeler le débiteur en garantie incidente. Les deux idées sont corrélatives : tant que le débiteur ne tire aucun avantage de la gestion d'affaires, il ne peut être actionné par le gérant ; or, ni la poursuite exercée contre la caution, ni la condamnation prononcée contre elle, n'ont libéré le débiteur ; au contraire, lorsque le débiteur a donné mandat à la caution, celle-ci peut se retourner contre lui dès qu'elle éprouve un dommage ou un simple trouble par suite du mandat; or, la condamnation et même la simple poursuite constituent ce dommage ou ce trouble.

▲ 閉じる

エクスポゼ（立法理由書）[和訳] 画像資料全体表示

第三十條

本條ニ於テハ保証人カ債務者ニ對シテ有スル担保ノ権利即チ損害賠償ノ権利ノ基礎トシテ義務ノ原因ノ主タルモノ二箇ヲ示セリ二箇ノ原因トハ何ソヤ合意及ヒ不当ノ利得是レナリ而シテ其摘用ニ至テハ保証ノ原因如何ニ從ヒテ多少ノ差異アルヲ免レス

夫レ然リ故ニ本條ノ塲合ニ於テハ保証カ債務者ノ委任ニ基キタルモノナルヤ将タ事務管理ニ過キサルヤ且ツ其事務管理ハ債務者ノ之ヲ知ルコト無クシテ為サレタルヤ抑又債務者ノ意思ニ反シテ為サレタルモノナルヤヲ究ムルモ最モ緊要ナリトス斯ノ如ク保証ノ原因ニ三種アルコトハ已ニ本章ノ初ニ於テ説明シタル所ナリ(第十一条)

更ニ進テ保証ノ原因ノ如何ニ從ヒ其効力ニ及ホス差異ノ如何ヲ説明スルニ当テハ左ノ注意ヲ為スコトヲ要ス蓋シ是レ保証ノ原因ノ如何ニ拘ハラス保証人カ主タル債務者ニ對シテ求償権ヲ行フ一切ノ塲合ニ適用スヘキモノナレハナリ即チ債務者ヲシテ義務ヲ免カレシムル為メ保証人カ親ラ出捐ヲ為シタルコトヲ要スルノ一事是レナリ若シ之ニ反シ保証人ニシテ何等ノ出捐ヲ為スコトナク単ニ債務ノ無償免除ヲ得タルニ止ル如キ塲合ニ於テハ之カ為メ債務者ノ義務ヲ免カルルハ一ナリト雖モ保証人ハ之ニ對シテ何等ノ償還ヲ求ムルコト能ハス蓋シ元来損害ヲ蒙ル所之レ有ラサレハナリ

第一保証人カ担保ノ合意ヲ為シタルコト全ク債務者ノ委任ニ基キタル塲合ニ於テハ保証人ハ合意ノ効力ニ依リ債務者ヨリ損害ノ賠償ヲ受ク可キナリ

此原則ノ適用ニ依リ左ノ断定ヲ為スコトヲ得ヘシ曰ク保証人カ担保シタル債務ニシテ元来瑕疵ヲ有シ其瑕疵ハ債務ヲシテ効力ヲ失ハシムヘキモノニシテ債務者ハ之ヲ理由トシテ弁済ヲ免ルルコトヲ得ヘキ塲合又ハ債務カ已ニ消滅シタル塲合ニ於テモ保証人カ債権者ノ訴追ヲ受ケ而シテ之ヲ債務者ニ告知シタル後親ラ義務ヲ弁済シタルトキハ債務者ニ對シテ之カ償還ヲ求ムルノ権利ヲ有スヘシト故ニ此塲合ニ於テ義務ノ無効又ハ其消滅ノ事ヲ理由トシ債権者ニ對シ不当ノ利得ノ取戻ヲ求ムルハ債務者ノ任ナリ若シ其効ナキモ保証人ニ對シテ更ニ求ムル所アルヲ得サルナリ

本條ノ明文ニ於テ啻ニ保証人カ債務者ニ義務ヲ免カレシメタル塲合ノミナラス尚債務者ノ名ニテ弁済シタル塲合ヲ併記セルハ実ニ保証人ノ債権者ニ對スル求償権ヲシテ義務ノ無効ナリシ塲合又ハ消滅セル義務ノ塲合ニモ行フコトヲ得セシメンカ為ナリ蓋シ単ニ債務者ニ義務ヲ免レシメタルトキト言フニ止ラハ必スヤ債務者カ眞ニ義務ヲ有スル塲合ニ限ル可シト雖モ債務者ノ名ニテ弁済スト言フトキハ債務者カ其実義務ヲ有セサル塲合モ亦等シク包含スルモノナレハナリ

茲ニ費用ト称スルハ単ニ裁判ノ費用ノミニ非ス裁判外ノ費用ヲモ包含スルモノニシテ之ヲ例スルニ義務弁済ノ為メ必要ナリシ貨幣交換料又ハ為換料其他運送料旅費等是ナリ

保証人ハ其立替タル金額ニ對シ利息ヲ請求スルコトヲ得ヘシ是亦代理ノ一般普通法ノ適用ニ依テ生スル自然ノ結果ナリ

此他保証人ハ一切ノ損害ニ對シテ賠償ヲ求ムルコトヲ得然レトモ之ヲ証明スルノ責アルハ特ニ言フヲ待タサル所ナリ例ヘハ自己ノ業務上ニ蒙リタル妨害訴訟又ハ示談等ノ為メ費シタル時間又ハ速ニ義務ヲ弁済スルニ必要ナル金銭ヲ調ヘンカ為メ通常ノ價格以下ニ於テ為シタル動産若クハ不動産ノ賣却或ハ不利益ナル條件ヲ以テ為サレタル強制競賣等ヨリ生シタル損害是ナリ

右ノ点ニ於テ保証人ハ之ヲ金銭ノ普通債権者ニ比シテ法律上大ナル利益ヲ享有スルモノナリ何トナレハ通常債権者ハ其債権ノ目的タル金銭ニ對シ合意上又ハ法律上ノ一定ノ利息ヲ請求シ得ルニ過キサレハナリ此原則ハ財産編第三百九十一条ノ規定スル所ニシテ同条ハ法律ノ特例アル塲合ヲ以テ例外ト為セリ而シテ本條ノ規定ハ実ニ此例外ノ塲合ニ属ス

本條第一号ノ末文ニ附記スル所ニ依レハ保証カ債務者ノ委任ニ基ク塲合ニ於テ保証人若シ債権者ノ訴追ヲ蒙リ言渡ヲ受ケタルトキハ已ニ此一事ヲ以テ債務者ニ對シ求償スルコトヲ得ヘシ弁済ヲ為スノ前後ヲ以テ此権利ノ有無ヲ分ツモノニアラス蓋シ言渡ヲ受クルハ是レ委任ノ執行上損害ヲ蒙リタルナリ故ニ之カ賠償ヲ請求スルノ権利アリ

第二保証人カ全ク隨意ニテ担保ヲ為シ主タル債務者ノ知ラサル間ニ於テ其事務管理ノ行為ヲ以テ保証ノ契約ヲ為シタルトキハ固ヨリ主タル債務者ノ意思ニ反シテ担保ヲ為シタルニハ非サレトモ亦其委任ニ基クモノニ非ス此故ニ法律ノ之ヲ遇スルコト同一ナルヲ得ス

保証人カ主タル債務者ノ委任ニ基キ即チ合意ニ從テ保証ヲ為シタルトキハ保証人ハ自ラ蒙リタル損害ノ賠償ヲ主タル債務者ニ請求スルコトヲ得ヘシト雖モ事務管理ノ塲合ニ於テハ斯ノ如ク損害ノ賠償ヲ求ムルコトヲ得ス唯保証人ノ行為ニ依テ主タル債務者カ得タル利益ノ償還ヲ請求シ得ルニ止ル若シ夫レ保証人カ契約ニ依テ被ル所ノ損害ハ主タル債務者ノ得タル利益ニ比シテ遥ニ大ナリトスルモ是レ唯保証人カ隨意若クハ不注意ニ依テ自ラ招キタル損害ノミ主タル債務者ノ與リ知ルヘキ所ニ非ルナリ今一例ヲ示サンニ保証人ノ辨済シタル義務カ元来取消スコトヲ得ヘキ義務又ハ已ニ消滅シタル義務ナリシトキノ如キ是ナリ然リト雖モ眞正ニ存在シテ且其履行ヲ請求シ得ヘキ義務ヲ保証人ニ於テ弁済シ之ニ依テ主タル債務者利益ヲ得タルトキハ債務者カ此利益ヲ保証人ニ償還スヘキコト言ヲ俟タスシテ明ナリ

此塲合ニ於テ保証人カ立替金ニ對スル利子ノ請求ヲ為シ得ルハ唯代價ノ所為ニ依テ債務者ノ負担セル債務ノ利子ヲ生セサラシメタルトキニ限ル即チ主タル債務カ利息付ノモノナリシ塲合ニ止ルモノナリ若シ主タル債務ニシテ利息ヲ生セサルモノナリトセハ保証人ハ之ヲ弁済スルモ之カ為メニ債務者ハ利息ヲ利シタリト言フコトヲ得ヘカラサレハナリ

債務者カ利益ヲ得タルトキハ必ス保証人ノ行為ニ依リ債務者カ債務ヲ免レタル当時ニ於テ之ヲ認定スヘキモノナリ立法者ハ後ニ掲タル第三ノ塲合ト区別ヲ明ニスル為メ特ニ法文ニ之ヲ掲ケタリ此故ニ保証人カ弁済ヲ為シタル後債務者カ債権者ニ對シテ新タニ債権ヲ得従テ債務尚ホ存在スルモ相殺ニ依テ債務者ヲ免除シ得ル塲合ニ於テモ債務者ハ保証人ニ對シテ償還ノ義務ヲ免ルルコト能ハス然リト雖モ右ニ述ル所ノ如クナルニハ左ノ一條件ヲ備フルコトヲ得ス即チ保証人カ主タル債務者ニ對シ債務消滅ノ通知ヲ為スコトヲ怠ラサリシコト是レナリ何トナレハ若シ之ニ反シ保証人ノ不注意ニ依リ此通知ナキトキハ債務者ハ尚ホ債権者ト相殺ヲ為シ得ヘキコトヲ信シタルカ為メニノミ之ニ對シテ新ニ債権ヲ取得スルコトアル可ク此時ニ当リ自己ノ債務已ニ消滅シタルトキハ相殺ヲ為シ得ヘカラス而シテ更ニ自己ノ取得シタル債権ノ行使ヲ為サントスルモ彼已ニ無資力ニシテ損害ヲ被ルコトアル可レハナリ(参看第三十三条)

第三本條第三号ニ規定スル如ク保証人カ主タル債務者ノ意思ニ反シテ担保ヲ為シタル塲合ニ就テ説明ス可シ本人ノ意思ニ反スルノ一事ハ未タ以テ保証人ノ所為ヲシテ事務管理ノ性質ヲ失ワシムルニ足ラス凡ソ人ノ為メニ好意ノ所為ヲ為ス必スシモ其人ノ承諾ヲ要セス其意思ニ反スルモ尚ホ為スコトヲ得ヘシ債務者ノ意思ニ反シテ其債務ヲ代辨スルコトヲ得ルト等シク債務者ノ意思ニ反シテ保証人ト為ルモ亦タ為シ得ヘキ所ナリ況ンヤ茲ニ論スル所ノ保証人ノ所為カ事務管理ナリヤ債務者ニ對シテ其有スル求償権如何ノ問題ハ保証人カ債務ノ代辨ヲ為シタル後ニ於テ生スルモノニシテ此塲合ニ於テハ第三者カ債務者ニ代リ債務ヲ弁済シタトキニ適用スヘキ規定ヲ以テ準縄トスヘキモノナルニ於テヤ而シテ此規定ハ財産編第四百五十三条ニ掲クル所ニシテ已ニ両條ノ下ニ於テ詳細ノ説明ヲ與へタリ

第三ノ塲合ト前記第二ノ塲合トノ間ニハ唯一ノ重要ナル差異アリ法文ニ於テモ已ニ之ヲ明示セリ即チ第三ノ塲合ニ於テ保証人カ債務者ニ對シ有スル求償権ノ基礎トナルヘキ第二ノ塲合ニ於ケルト等シク債務者ノ利得ナリト雖モ其利得ハ第二ノ塲合ニ於ケル如ク保証人カ弁済ヲ為シタル当時ニ於ケル利得ニ非スシテ其債務者ニ對シ求償スルトキ現存ノ利得是ナリ此故ニ若シ保証人カ弁済シタル時ト主債務者ニ求償シタル時トノ間ニ於テ債権者ト債務者ノ間ニ合意若クハ其他ノ行為成立シ其性質上債務尚存スルトキハ相殺若クハ他ノ方法ニ依テ之ヲ消滅又ハ減少セシムヘキモノナルトキハ保証人ハ求償権ノ全部又ハ一部ヲ失フ可シ然レトモ右ニ求ル所ハ債務者ニ於テ詐欺ノ行為ヲ為ササル塲合ニ就テノミ言フコトヲ得ヘシ是蓋シ自明ノ理ナリ

尚ホ終ニ臨ンテ事務管理ノ塲合ト委任ノ塲合トノ間ニ存スル一ノ差異ヲ示ス可シ保証人カ唯債権者ノ為メニ訴追セラレ弁済ヲ為ス可シトノ判決ヲ受ケタルノ一事ニ依リ未タ実際ニ於テ債権者ニ弁済ヲ為ササル時ニ於テ已ニ債務者ニ對シ償金ヲ請求スルノ権利アルハ是レ委任ノ塲合ニ限ルモノトス且第二十九条ノ法文ニ於テ明記セル如ク保証人カ担保ノ為メ債務者ヲシテ訴訟ニ参加セシムルコトヲ得ルモ亦等シク委任ノ塲合ニ特別ナル所ニシテ此二箇ノ事タルヤ互ニ相牽聯シタル理論ニ基クモノナリ事務管理ノ塲合ニ於テハ債務者カ之カ依テ利益ヲ得サル限リハ決シテ保証人ヨリ訴追セラル可キニ非ス而シテ債権者已ニ保証人ヲ訴追シ又保証人ハ弁済ヲ為ス可シトノ判決アルモ未タ之カ為メニ債務者ヲシ義務ヲ免カレシムルモノニ非ス故ニ債務者ニ利益ヲ得セシムルコトナシ之ニ反シテ元来債務者ノ委任ニ基キ保証人カ諾約ヲ為シタル塲合ニ於テハ委任ヲ実行シタル為メニ保証人自ラ損害若クハ単純ナル妨碍ヲ受クルヲ理由トシテ直チニ債務者ニ對シ請求スルヲ得ヘシ而シテ裁判言渡及ヒ債権者ノ訴追ハ未タ債務者ヲ利スルニ足ラサルモ已ニ保証人ノ為メニ損害若クハ妨碍ト称スルニ足ルモノナリ

▲ 閉じる

CONCORDANCE

プロジェ新版1030条資料全体表示

1030. 条文沿革

(Action en garantie de la caution.)

La caution qui a volontairement payé la dette principale, ou autrement procuré au débiteur sa libération par un sacrifice personnel, a contre celui-ci un recours en garantie pour se faire indemniser, sous les distinctions ci-après:

Si elle s'est engagée en vertu d'un mandat du débiteur, elle se fait rembourser le montant du capital et des intérêts dont elle a libéré le débiteur ou qu'elle a payés en son nom, des frais qu'elle a dû supporter, des intérêts de ses avances, depuis qu'elle les a faites, et de tous autres dommages-intérêts, s'il y a lieu; audit cas de mandat, la caution peut même agir pour être indemnisée, dès qu'elle a subi condamnation en cette qualité;

Si elle s'est engagée à l'insu du débiteur et comme gérant d'affaires, elle obtient lesdites indemnités dans la mesure de l'utilité procurée au débiteur au jour de sa libération;

Si elle s'est engagée malgré le débiteur, lesdites indemnités ne lui sont payées que dans la mesure de l'utilité restant au débiteur au jour de son recours.[Comp. 2028.]

▲ 閉じる

旧民法・法例（明治23年）

法取委 原案

1030条

議事録

参照

法取委 再調査案

1030条

議事録

法取委 上申案(1888)

30条

元老院 議定上奏案

30条

公布

30条

関連資料

CONCORDANCE

法取委原案

法取委再調査案

法取委上申案(1888)

元老院議定上奏案