民法（～2019年）

本條ニ於テハ詐欺ト强迫トノ二者ニ關スル規定ヲ設ケタリ請ウ先ツ詐欺ヲ論シ然ル後强迫ヲ論セン

詐欺（dolus, dol, Betrng）モ亦錯誤ヲ生スルモノナリ故ニ詐欺ヲ以テ意思ノ瑕疵ト爲スハ聊カ性格ヲ欠クノ嫌ナキニ非ス寧ロ錯誤ニヨル錯誤ヲ以テ其瑕疵ト爲スヘキカコトシ

詐欺トハ他人ヲシテ虛僞ノ思考ヲ信セシムルヲ謂フ故ニ假令虛僞ノ事項ヲ臚陳スルモ他人カ之ヲ信セサルトキハ未タ詐欺非ス又詐欺ニヨル意思表示ハ詐欺ニヨル錯誤カ決意ノ原因タラサルヘカラス然ラスンハ意思表示カ詐欺ニヨルモノト謂フコトヲ得サレハナリ例ヘハ甲カ乙ニ對シ其所有ノ土地ヲ賣ラント欲スルニ當リ乙ヲ欺キ其近傍ニ鐵道ノ停車場ノ設置アルヘキコトヲ信セシメタル場合ニ於テ乙カ其事ヲ信シタル爲メ其土地ヲ買ハント決意シ之ヲ買フヘキ意思ヲ表示シタルトキハ其意思表示ハ詐欺ニヨル意思表示ナリト雖モ若シ乙カ其事ヲ信セサルモ必ス同一ノ條件ヲ以テ其土地ヲ買フヘカリシトキハ其意思表示ハ詐欺ニヨル意思表示ニ非サルコト固ヨリ疑ヲ容レサル所ナリ詐欺ニヨル錯誤モ亦法律行爲ノ要素ニ關スルモノト否サルノトアリ甲ハ前條ノ規定ニ因リ向コウナルコト固ヨリ謂フヲ竢タス（詐欺者ハ第七百九條ニ因リ不法行爲者トシテ損害賠償ノ責メニ任スヘキハ勿論ナリ）唯乙ハ如何曰ク詐欺ニヨル錯誤ハ法律行爲ノ要素ニ關セサルモノト雖モ孰レノ國ニ於テモ皆之ヲ意思ノ瑕疵トシヨッテ法律行爲ヲ取消スコトヲ得ルモノトセリ本法ニ於テモ單純ノ錯誤ハ法律行爲ノ要素ニ存スルニ非サレハ之ヲ以テ法律行爲ノ效力ヲ左右スルニ足ラサルモノトスルト雖モ詐欺ニヨル錯誤ハ諸外國ノ例ニ傚ヒ之ヲ以テ法律行爲ノ取消シノ一原因トセリ蓋シ單純ノ錯誤ハ多クハ表意者ノ過失ニ出スルモノニシテ少ナクモ相手方ニ過失アルコトハ稀ナリ故ニ之ニ因リテ法律行爲ヲ取消サシムルトキハ過失者ヲ保護シ却テ過失ナキ者ニ加フルノ結果ニ至ルコト多カルヘシト雖モ他人カ詐欺ヲ行ヒタル場合ニ於テハ表意者ハ或ハ毫モ過失ナク又假令過失アルモ他人ノ非行ニ因リテ錯誤ニ陷リタル者ナリ殊ニ其相手方カ詐欺ヲ行ヒタル場合ニ於テハ其者ハ故意ニ表意者ヲ欺キ以テ自己ノ利ヲ計ル者ナルカ故ニ其行爲ニ因リテ毫モ表意者ニ損害ヲ毫ラシムヘキニ非ス即チ表意者ヲ助ケテ詐欺者ヲ抑エルヘカラス故ニ詐欺ニ逢ヒタル者ハ其法律行爲ヲ取消スコトヲ得ルモノトセリ但舊民法ニ於テハ之ヲ以テ意思ノ瑕疵ト爲サス單ニ「補償ノ名義」ヲ以テ其法律行爲ヲ取消スコトヲ得ルモノトセリト雖モ此場合ニ於テモ當事者カ充分自由ニ其意思ヲ決シタルモノト謂フコトヲ得サルカ故ニ意思ニ瑕疵アルモノトシ其法律行爲ヲ取消スコトヲ得ルモノトスルハ最モ學理ニ適スル所ニシテ殊ニ法律ニ於テ一旦取消シ權ヲ与エテ而モ法文ニ其性質ヲ明記シ「補償ノ名義云云」ノ文字ヲ加ヘタルカコトキハ法文ノ體裁上又其宜シキヲ得タルモノト謂フヘカラス况ヤ舊民法ノ主義ハ到底遺言ノコトキ相手方ナキ法律行爲ニハ適合セサルモノアルニ於テヲヤ是レ本條ニ於テ單ニ詐欺ニヨル意思表示ハ之ヲ取消スコトヲ得ルモノトセル所以ナリ

相手方ナキ法律行爲ハ何人ノ詐欺ニ因リテ之ヲ爲シタルモ之ヲ取消スコトヲ得レトモ普通ノ場合即チ相手方アル意思表示ニ付テハ其相手方カ詐欺ヲ行フヲ取消シノ必要條件トス是レ他ナシ相手方ナキ意思表示ハ万人ニ對シテ之ヲ爲シタルモノト謂フヘキモ相手方アル意思表示ハ其者ノミニ對シテ爲シタルモノナルカ故ニ其行爲ハ表意者、相手方雙方間ノ行爲ニシテ他人ハ全ク局外者ナリ然ルニ其局外者カ詐欺ヲ行ヒタレハトテ當局者タル相手方カ之ヲ知ラサル以上ハ其行爲ヲ取消シ局外者ノ非行ノ結果ヲ其非行ニ無關係ナル相手方ニ負担セシムルハ非理モ亦甚シキカ故ニ第三者カ詐欺ヲ行ヒタルトキハ以テ意思表示ノ效力ヲ左右スルニ足ラサルヲ原則トシタルナリ唯相手方カ法律行爲ノ當時其詐欺ヲ知リタル場合ニ於テハ表意者カ自由ニ其意思ヲ表示シタルニ非サルヲ知ルヘク且證據ヲ提出スルコトハ難カルヘキモ多クハ詐欺者ト通謀シテ詐欺ヲ行ハシメタルモノナルヘキカ故ニ此場合ニ於テ其意思表示ヲ取消スモ相手方ハ不慮ノ損害ヲ毫ルコトナカルヘシ是レ本條第二項ノ規定アル所以ナリ

以上ノ區別ヲ以テ詐欺ニヨル意思表示ハ之ヲ取消スコトヲ得ヘシト雖モ之ヲ以テ善意ノ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス是レ他ナシ詐欺ナルモノハ詐欺者ト被詐欺者トノ間ノ事實ニシテ第三者ハ之ヲ知ラサルコト多キハ固ヨリナリ故ニ之ヲ知ラサルヲ以テ第三者ヲ責ムルコト能ハス之ニ反シテ君子モ欺クヘシト雖モ嚴格ニ之ヲ謂ヘハ被詐欺者ハ多少ノ過失アルコト多シ然ルニ今法律行爲ヲ取消ストキハ善意ノ第三者カ損失ヲ被ムルヘク之ヲ取消ササレハ被詐欺者カ損失ヲ被ムルヘキ場合ニ於テハ寧ロ第三者ヲ保護シテ被詐欺者ヲ顧ミサルヲ至當トス是レ本條第三項ニ於テ「詐欺ニヨル意思表示ノ取消シハ之ヲ以テ善意ノ第三者ニ對抗スルコトヲ得サル」モノトシタル所以ナリ例ヘハ甲カ乙ノ詐欺ニ因リ之ニ其所有ノ家屋ヲ賣却シタル場合ニ於テ乙カ直チニ之ヲ丙ニ轉賣シタリトセンニ若シ丙ニシテ其詐欺アリタルコトヲ知リテ之ヲ買イタルトキハ甲ハ丙ニ對シテモ其乙ニ對スル賣買ヲ取消シ以テ其家屋ヲ取リ戾スコトヲ得ルト雖モ若シ丙ニシテ其詐欺アリタルコトヲ知ラスシテ之ヲ買イタルトキハ甲ハ單ニ乙ニ對シテ賣買ヲ取消シ之ニ迫ルニ家屋ヲ返戾スヘキヲ以テスルコトヲ得ルニ止マリ若シ乙カ丙ヨリ其家屋ヲ買イ戾スコトヲ得サルトキハ唯之ヲシテ損害ノ賠償ヲ爲サシムルコトヲ得ルニ過キサルヘシ

本條ノ規定ハ詐欺取財ノ場合ニモ往往適用ヲ視ルコトアルヘシ例ヘハ甲カ乙商人ヲ欺キ某大家ノ主人タルコトヲ信セシメ某商品ヲ購入センコトヲ申シ込ミタルニ乙ハ甲カ大家ノ主人タルコトヲ信シタルカ故ニ之ヲ承諾シタリトセンニ若シ甲ニ眞ニ賣買ヲ爲ス意思爲シトセハ詐欺取財ノ罪ヲ構成スヘキコト蓋シ疑ヲ容レス（其意思アルモ詐欺取財ヲ構成スヘシトスル者アレト雖モ余ハ取ラス）然ルニ此場合ニ於テ乙ノ意思表示ニハ要素ノ錯誤ナク唯理由ノ錯誤アリ而シテ其錯誤ハ詐欺ニヨルカ故ニ本條ノ適用アルヘキコトハ論ヲ待タサルカコトシ唯甲ハ全ク賣買ヲ爲ス意思ナキコトヲ前提トスルカ故ニ契約ハ成立セサルカ如ク見ユルモ第九十三條ノ規定ニ因リ甲ノ意思表示ハ有效ナリト謂ハサルヲ得ス故ニ若シ乙ニ於テ其意思表示ヲ取消スニ非サレハ契約正ニ成立シ取消シ權モ時トシテハ既ニ時效ニ罹レルコトナシトセス（一二六）是レ立法論トシテハ余カ取ラサルトコトナルコト既ニ論シタルカコトシ（二一三頁）

意思ト表示ト合ハサル場合ノ第四ヲ强迫ノ場合トス强迫ノ定義ハ既ニ第九十三條ノ下ニ於テ之ヲ下シタルカ故ニ再ヒ玆ニ贅セス强迫モ之ヲ細別シテ二ト爲ス第一意思ノ欠缺、第二自由ノ欠缺是ナリ

第一　意思ノ欠缺

例ヘハ甲カ乙ニ對シ白刃ヲ提ケ某ノ意思表示ヲ爲スヘキコトヲ迫リ若シ聽カサレハ一刀ノ下ニ身首處ヲ異ニスヘキコト明カナル場合ニ於テ乙ハ毫モ其意思爲シト雖モ表面其意思アルモノノ如ク裝イ假ニ意思表示ヲ爲ス濡子ヲ過タエタリトセンニ是レ全ク意思ナキモノニシテ本法ニ於テハ此場合ニ付キ毫モ規定スル所爲シ（但九三ノ適用ニ因リ單ニ之ヲ取消スコトヲ得ルニ止マルコト尠カラサルヘシ）

第二　自由ノ欠缺

例ヘハ前例ニ於テ乙ハ其意思表示ノ自已ニ不利益ナル程度ト今甲ノ毒刃ノ下ニ倒ルルノ不利益トヲ比較シ寧ロ後者ヲ棄テテ前者ヲ取ルノ愈レルニ如カサルヲ思ヒ其不利益ナル意思表示ヲ爲スニ決意シタルトキハ是レ固ヨリ意思爲シト謂フヘカラス然リト雖モ此意思タルヤ他ノ强迫ニ因リ已ムコトヲ得スシテ之ヲ決シタルモノニシテ所謂意思ノ自由ヲ欠ケルモノナリ此場合ニ於テハ前例ニ於ケルカ如ク法律行爲全ク成立セサルニ非スト雖モ而モ法律ハ表意者ニ与ウルニ其意思表示ヲ取消スノ權ヲ以テセリ是レ固ヨリ當然ノ事ニシテ何レノ國ニ於テモ皆同シキ所ナリ而シテ詐欺ノ場合ニ於テハ表意者ニ多少ノ過失アルコト多キモ强迫ノ場合ニ於テハ毫モ表意者ニ過失アルコトナク殊ニ意思ノ不完全ナル程度モ亦大ニ異ナルヲ以テ强迫ハ何人カ之ヲ行フモ何人ニ對シテモ之ヲ援用スルコトヲ得ヘシ

恐喝取財及ヒ强盜ノ場合ニ於テモ本條ノ適用アルヘキカコトキモ蓋シ實際其場合ヲ生セサルヘシ例ヘハ甲カ乙ヲ恐喝シテ其財產ヲ自已ニ讓渡サシメタル場合ニ於テハ其讓渡行爲ハ不法ノ目的ヲ有スル爲メ無效ナリ（九〇）何トナレハ甲カ其財產ノ讓渡ヲ受ケサレハ乙ノ惡事、醜行ヲ摘發スヘシト恐喝シタリトセンカ其摘發其物カ不法ナルカ故ニ之ヲ爲ササル報酬トシテ受ケタル讓渡モ亦不法ナリ甲カ其讓渡ヲ受ケサレハ乙ノ犯罪ヲ吿發スヘシト恐喝シタリトセンカ犯罪ノ吿發ハ公ノ秩序ニ關スルモノナルカ故ニ報酬ヲ獲テ吿發權ヲ抛棄スルカコトキハ固ヨリ不法ナリ從テ其財產ノ讓渡モ亦不法ナリ甲カ其讓渡ヲ得サレハ乙ニ危害ヲ加ヘント恐喝シタリトセンカ其不法ナルコトハ更ニ蝶蝶ヲ待タサルヘケレハナリ（是等ノ場合ニ於テハ不法ノ原因恐喝者ノミニ在ルカ故ニ第七百八條ニ因リ其財產ノ返還ヲ拒ミ得ル場合ニ非ス）又例ヘハ强盜カ被害者ヲ强迫シテ其財產ヲ讓渡サシメタル場合ニ於テハ被害者ニ讓渡ノ意思ナキコトヲ前提トスルカ故ニ（然ラスンハ恐喝取財ト爲ルヘキモノトス）其意思表示ハ無效ナリ而シテ强盜ハ被害者ニ讓渡ノ意思ナキコトヲ知リ得ヘキモノト視ルヘキカ故ニ第九十三條但書ノ規定ニ因リ同條本文ノ適用ナキモノトス

强迫ハ畏怖ヲ生ス故ニ强迫其物ハ意思ノ瑕疵ニ非スシテ畏怖即チ意思ノ瑕疵ナリトハ學者ノ夙ニ唱道スル所、法理上固ヨリ正確ノ論ト謂ハサルコトヲ得ス之ニ於テカ凡ソ畏怖ニ因リテ意思表示ヲ爲シタル者ハ其意思表示ヲ取消スコトヲ得ルモノトスヘシト主張スル者アリ例ヘハ火災ニ際シ二階又ナ三階ニ在ル者下室ニ火アリテ階段ヲ下ルコト能ハス然レトモ窻ヨリ跳下セハ重傷ヲ負フノ恐レアリ之ニ於テ路人ニ呼ハリテ曰ク今吾ヲ救下スル者アランニハ吾之ニ千金ヲ与エン者ハ救助者ニ千金ヲ与エサルモ可ナリト謂フ者アリ是レ余カ採ラサル所ニシテ又本法ノ容レサル所ナリ蓋シ其者ハ此場合ニ於テ畏怖心ノ爲メ充分ノ自由ヲ有セサリシト雖モ而モ千金ヲ与ウル意思ハ當時ニ存セシ謂ハサルコトヲ得ス而シテ之ヲ救イタル者ハ其千金ヲ得ンカ爲メニ自ラ危險ヲ冒シテ之ヲ救イタル者ニシテ後日之ニ千金ヲ与ウルコトヲ要セストセハ誰カ復タ此コトキ場合ニ於テ危難ニ陷レル者ヲ救ウ者アランヤ他人ノ暴行、强迫ニ因リ畏怖心ヲ生シタル場合ニ於テハ單ニ其畏怖心アルカ爲メニ意思ノ瑕疵ヲ生スルニ非スシテ他人ノ不法行爲ノ爲メニ意思ノ自由ヲ有セサリシヲ以テ意思表示ノ取消シヲユルスナリ故ニ天災ノ爲メ意思ノ自由ヲ有セサルカコトキハ法律上之ヲ問ウコトヲ要セス但畏怖最モ甚タシクシテ全ク心神ノ錯亂ヲ來シタル場合ニ於テハ意思ノ欠缺ヨリ法律行爲ノ成立セサルコトハ固ヨリ論ヲ竢タス又千金ヲ与ウルノ眞意ナキモ他人ヲ欺キ以テ自己ヲ救助セシメント欲シタル場合ニ於テハ第九十三條ノ規定ニ因リ意思表示ノ效力ヲ認メサルヘカラサルコト又明カナリ（舊民法財三一三、二項、三項ニ於テハ天災ニヨル自由ノ欠缺ヲ以テ無效又ハ取消シノ原因トセシモ是レ余カ取ラサル所ナリ但舊民法財三〇九乃至三一一ニ於ケルカ如ク理由ノ錯誤ヲ以テ取消シノ原因トスル以上ハ天災ニヨル自由ノ欠缺モ亦之ヲ取消シノ原因トスル理ナキニ非サルナリ）

民法第９６条の規律を次のように改めるものとする。

(1)　詐欺又は強迫による意思表示は，取り消すことができるものとする。

(2)　相手方のある意思表示において，相手方から契約の締結について媒介をすることの委託を受けた者又は相手方の代理人が詐欺を行ったときも，上記(1) と同様とする（その意思表示を取り消すことができる）ものとする。

(3)　相手方のある意思表示について第三者が詐欺を行った場合においては，上記(2)の場合を除き，相手方がその事実を知り，又は知ることができたときに限り，その意思表示を取り消すことができるものとする。

(4)　詐欺による意思表示の取消しは，善意でかつ過失がない第三者に対抗することができないものとする。

（注）上記(2)については，媒介受託者及び代理人のほか，その行為について相手方が責任を負うべき者が詐欺を行ったときも上記(1)と同様とする旨の規定を設けるという考え方がある。

本文(1)は，民法第９６条第１項を維持するものである。

本文(2)は，相手方のある意思表示において，相手方の代理人が詐欺を行った場合には相手方本人が悪意であるかどうかにかかわらず意思表示を取り消すことができるという判例法理（大判明治３９年３月３１日民録１２輯４９２頁）を明文化するとともに，相手方から契約締結の媒介の委託を受けた者が詐欺を行った場合にも，同様に，相手方本人が悪意であるかどうかにかかわらず意思表示を取り消すことができる旨の新たな規定を設けるものである。相手方から媒介の委託を受けた者が詐欺を行った場合に相手方の悪意を要件とせずに取消しを認めるのは，この場合も，代理人の場合と同様に相手方が契約の締結に当たって使用した者であることから，相手方が詐欺を知らなかったことを理由に取消権の行使を阻むのは公平に反すると考えられるからである。さらに，媒介受託者及び代理人に限るのでは狭すぎるとして，相手方が当該意思表示に関して使用した補助者としての地位にある者が詐欺を行った場合には，相手方本人が詐欺を行った場合と同視すべきであるという考え方があり，この考え方を（注）で取り上げている。もっとも，この考え方を採るのであれば，相手方本人の詐欺と同視し得る者の基準が明確になるよう，更に検討が必要である。

本文(3)は，第三者による詐欺が行われた場合に表意者が意思表示を取り消すことができるのは，相手方本人が第三者による詐欺を知っていたときだけでなく，知ることができたときも含むこととするものである。第三者の詐欺について善意の相手方に対して意思表示を取り消すことができないこととするのは，当該意思表示が有効であるという信頼を保護するためであるから，その信頼が保護に値するもの，すなわち相手方が無過失であることが必要であると指摘されている。また，表意者の心裡留保については，相手方が善意であっても過失があれば意思表示が無効とされることとのバランスから，第三者の詐欺による意思表示についても，相手方本人がそれを知ることができたときは取消しが認められるべきであるという指摘がある。本文(3)は，これらの指摘を理由とするものである。

本文(4)は，詐欺による意思表示を前提として新たに法律関係に入った第三者が保護されるための要件について，第三者の信頼は保護に値するものである必要があり，第三者の無過失を要するという学説の多数に従い，善意無過失という要件に改めるものである。