424条
債権者ハ債務者カ其債権者ヲ害スルコトヲ知リテ為シタル法律行為ノ取消ヲ裁判所ニ請求スルコトヲ得但其行為ニ因リテ利益ヲ受ケタル者又ハ転得者カ其行為又ハ転得ノ当時債権者ヲ害スヘキ事実ヲ知ラサリシトキハ此限ニ在ラス
前項ノ規定ハ財産権ヲ目的トセサル法律行為ニハ之ヲ適用セス
第四百二十四條 債權者ハ債務者カ其債權者ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタル法律行爲ノ取消ヲ裁判所ニ請求スルコトヲ得但其行爲ニ因リテ利益ヲ受ケタル者又ハ轉得者カ其行爲又ハ轉得ノ當時債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知ラサリシトキハ此限ニ在ラス
前項ノ規定ハ財產權ヲ目的トセサル法律行爲ニハ之ヲ適用セス（財三四〇乃至三四二）
本條乃至第四百二十六條ハ所謂廢罷訴權 （Action Pauliana、Action paulienne
ou révocatoire、Paulianische oder
Anfechtungs-Klage）ニ關スル規定ナリ廢罷訴權トハ債務者カ其債權者ヲ害スヘキ法律行爲ヲ爲シタルニ方リ其債權者ヨリ之ヲ取消スノ權利之ナリ之ニハ四ツノ條件ヲ要ス（第一）其法律行爲カ債權者ヲ害スヘキモノナルコト例ヘハ債務者ノ資產ト負債ト略、同額ナル場合ニ於テ其債務者カ其所有ノ不動產ヲ他人ニ讓渡シ爲メニ無資力ト爲メリタルトキ又ハ既ニ無資力ナリシト雖モ此讓渡ニ因リテ？其無資力ヲ加ヘタルトキ（第二）債務者ノ惡意ナルコト即チ其債權者ヲ害スルコトヲ知レルコト（第三）其法律行爲ニ因リテ利益ヲ受クル者ノ惡意ナルコト即チ其行爲カ債權者ヲ害スヘキコトヲ知レルコト（第四）裁判所ニ請求スルコト蓋シ私ニ之ヲ取消スコトヲ得ルモノトセハ往往ニシテ弊害ナキコト能ハス例ヘハ債權者、債務者及ヒ法律行爲ノ相手方皆通謀シテ本條ノ條件ヲ欠ケルニ尙ホ之ヲ具備セルモノトシ以テ法律行爲ヲ取消スナキヲ保セス此場合ニ於テ第三者ハ往往ニシテ損害ヲ被ムルコトアルヘケレハナリ
右ノ第二及ヒ第三者ノ條件ナル債務者ノ惡意ト受益者ノ惡意トハ聊カ其趣ヲ異ニスルモノアリ他ナシ債務者ノ惡意ハ必ス之ヲ證セサルヘカラス是レ「其債權者ヲ害スルコトヲ知リテ 爲シタル」ト謂ヘル所以ナリ之ニ反シテ受益者ノ惡意ハ寧ロ法律ニ於テハ之ヲ推定シ特ニ受益者ヨリ「債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知ラサリシ 」コトヲ證明スルニ非サレハ本條ノ適用ヲ免ルルコト能ハス蓋シ債務者ノ惡意ナルトキハ其行爲ヲ取消スコトヲ得ルモ本則トシ唯受益者カ善意ナリシコトヲ證明スルトキハ特ニ之ヲ保護スル爲メ其取消シヲ許ササルモノカ况ヤ受益者ノ惡意ヲ證明スヘキモノトセハ實際其眞ニ惡意ナルトキト雖モ之ヲ證明スルコト難キカ爲メ遂ニ取消權ヲ行フコト能ハサル場合多カルヘキニ於テヲヤ（本文ニ受益者 ト謂ヘルハ大抵相手方ナリト雖モ第三者ノ利益ヲ目的トスル契約ニ在リテハ受益者ハ其第三者ナリ）
相手方ナキ行爲ニ付テハ本條第一項但書ノ適用ナカルヘク隨テ右ノ第三者ノ條件ヲ要セサルヘシ例ヘハ債權者ヲ害スルコトヲ知リテ其所有物ヲ抛棄シタルカ如キ是ナリ廣吿モ亦相手方ナキ行爲ナリト雖モ其效力ヲ生スル場合ニハ常ニ相手方アルヘク遺贈ノ相手方ナキ行爲ナルコト又固ヨリナリト雖モ是レ債權者ヲ害スルコト能ハサル者ナルカ故ニ（舊民法ニ於テハ必スシモ然ラサルモ新民法ニ於テハ即チ然リ〔一〇三三、一〇四七、三項、一〇五〇、二項〕尙ホ破產法ニ於テ相續ノ破產ニアッテハ被相續人ノ債務ヲ救濟シタル後ニ非サレハ遺贈ヲ履行スヘカラサルコトヲ規定スルナラント信ス）相手方ナキ行爲ニ付キ本條ヲ適用スヘキ場合ハ蓋シ極メテ稀ナルヘシ
法律行爲ノ受益者ヨリ更ニ其目的物ヲ讓受タル者ニ對シテハ果シテ其法律行爲ヲ取消スコトヲ得ルヤ否ヤ本條ノ規定ニ依レハ此者モ亦讓受ノ當時債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知ラサリシコトヲ證明スルニ非サレハ敢テ本條ノ適用ヲ免ルルコト能ハサルモノトセリ蓋シ受益者ト此者トノ間ニ差別ヲ設クルノ理由非サレハナリ或ハ問ハン轉得者ハ惡意ニシテ法律行爲ノ相手方ハ善意ナル場合ニ於テハ果シテ本條ノ訴權ヲ行フコトヲ得ルカ曰ク然リ蓋シ本條ノ規定ハ惡意者ニ對シテハ之ヲ援用スルコトヲ得ルモノナルカ故ニ若シ轉得者ニシテ惡意ナランカ之ニ對シテ本條ノ訴權ヲ行フコトヲ得スンハアルヘカラス而シテ其中間ニ在リタル法律行爲ノ受益者カ善意ナルト惡意ナルトヲ問ウコトヲ要セサルナリ或ハ曰ハン法律行爲ノ受益者カ善意ニシテ轉得者カ惡意ナル場合ニ於テハ若シ轉得者ニシテ廢罷訴權ノ行使ニ遭ウヘキモノトセハ其轉得者カ賣買其他ノ有償契約ニ因リテ其物ヲ讓受タル場合ニ於テハ其讓渡人ニ對シテ担保ノ請求ヲ爲シ以テ其物ノ代價ヲ返還セシムルコトヲ得ヘシ（五五九、五六一）故ニ善意ノ讓渡人ハ若シ讓渡ヲ爲ササレハ廢罷訴權ノ行使ニ遭ウコトナク不幸ニシテ之ヲ他人ニ讓渡シタルカ爲メ自ラ廢罷訴權ノ行使ニ遭ハスト雖モ其結果ヲ受クルニ至ルヘシ豈ニ不當ト謂ハサルヘケンヤト曰ク然ラス此場合ニ於テハ法律カ特ニ轉得者ニ對シテ訴權ヲ与ウルカ故ニ其轉得者カ自己ノ惡意ノ爲メニ受ケタル訴ノ結果ヲ其讓渡人ニ影響セシムルコトヲ得ス故ニ此場合ニ賣買ノ規定ヲ適用セント欲スルハ非ナリ從テ法律上ノ規定ハ少シモ不公平ノ結果ヲ生スルノ虞ナシ而シテ法文ノ解釋上余ノ說ノ誤ラサルコトハ本條但書ニ於テ「其行爲ニ因リテ利益ヲ受ケタル者又ハ轉得者カ債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知ラサリシトキ」トイヒ其孰レカ惡意ナル者ニ對シテ廢罷訴權ヲ行フコトヲ得ヘキ旨ヲ明カニセリ故ニ若シ兩人共ニ惡意ナルトキハ兩人ニ對シテ之ヲ行フコトヲ得ヘク其一人ノミ惡意ナルトキハ其惡意者ニ對シテノミ之ヲ行フコトヲ得ヘシ
舊民法其他外國ノ法律ニ於テハ有償行爲ト無償行爲トヲ分チ又法律行爲ノ相手方ト轉得者トノ間ニ規定ヲ同シウセサル例尠カラスト雖モ新民法ニ於テハ理由爲シトシテ之ヲ取ラサリキ
本條ノ權利モ亦一ノ取消權ナリ故ニ之ニ規定スルモノノ外取消ノ通則ニ從ヒウヘキモノトス即チ第百二十一條ノ規定ハ本條ノ取消權ニモ適用スヘキモノナリ唯總則偏第四章第四節ノ規定ハ性質上玆ニ適用シ難キモノ多シ
本條ノ規定ハ素ト財產上債權者ヲ保護セント欲スルニ止マレルカ故ニ之ニ因リテ財產以外ノ事項ニ影響ヲ及ホスコトヲ許サス故ニ財產權ヲ目的トセサル法律行爲即チ隱居、家督相續ノ承認等ニ在リテハ假令財產上ニ影響ヲ及ホシ而シテ債務者カ債權者ヲ害スルコトヲ知リテ之ヲ爲スモ敢テ其隱居、承認等ヲ取消スコトヲ得ス（第二）但是等ノ場合ニ於テ債權者ヲ保護スヘキ規定ハ親族偏及ヒ相續偏ニ之ヲ設ケタリ（七六一、九八八、九八九、一〇四一乃至一〇五〇）