前回ニ於テ未決タリシ商修正原案第十九條ニ接續シテ本日ノ議事ヲ開キタリ

三浦君ハ本條第二項ノ削除讀ヲ提出シテ曰ク本條第二項ニハ「同一ノ市町村內ニ於テ同種ノ營業ノ爲メニ他人力登記シタル商號ヲ使用スルモノト推定ス」トアリ然ルニ畢竟原案ニ付キ種々ノ批難アリテ起草者ノ再考ヲ煩ハスニ至リタル所以ハ區域ニ關スル規定ヲ設ケタルカ爲メナリ然ルニ今亦右ノ第二項ニ於テ區域ニ關スル規定ヲ設ケタルハ余ノ解セサルトコロニシテ余カ削除說ヲ提出スルノ止ムヲ得サルニ至ルモ亦是カ爲メナリ尤モ余ハ此事ニ關シ實際家ニ諮問ヲ爲シタルニ同一ノ市町村內ニ於テ同種ノ商號ヲ使用スルカ如キハ敢テ差支ナキノミナラス却テ從來ノ慣例上ニ於テハ便利トスルトコロナリトノ回答ニ接シ盒余カ所信ヲ確固ニシタリ何トナレハ例ヘハ兄弟カ分家ヲ爲ス場合ノ如キハ雙方ノ希望スル場合却テ多キノミナラス商人間ニハ實際暖簾ヲ分ツノ慣例アレハナリ殊ニ況ンヤ假令三井ノ隣家ニ於テ等シク三井ナル稱號ヲ使用シタレハトテ敢テ不可ナルコトナケレハナリ且ツ此商號ノ外ニ商標ノ保護ナルモノモアレハナリ若シ夫レ强テ此修正原文ノ如クセンカ却テ爲メニ種々ノ論ヲ惹起シ或ハ意ハサルノ弊害ヲ見ルニ至ルヘシ是蓋シ余カ創則除一說ヲ提出スル所以ナリト

右ニ對シ岡野君辨シテ曰ク本條ハ前回ニ於テ種々議論アリテ余輩モ略ホ所信ヲ陳述シタルヲ以テ今亦重ネテ說明スルノ必要ナシト雖モ諸君ノ注意ヲ喚起センカ爲メ簡單ニ一言スヘシ先ツ第一ニ商號ノ保護ト不正ノ競爭ト云フコトハ同一ノ商號アル場合ニ直ニ其一方ヲ保護シ他ノ一方ヲ制スルノ意ニアラスシテ卽チ同一ノ商賣ノ爲メ同一ノ商號アル場合ニ其固有セル一方ヲ保護シ他ノ一方ヲ制センカ爲メナリ換言セハ異業者タル以上ハ假令同區內ニ同一ノ商號ヲ使用スルモノ之レアルトモ差支ナシトノ意ナリ第二ニ此商號ノ保護ナルモノハ法律上强制的ノモノニアラスシテ唯各人ノ希望ニ從ヒ之ヲ保護スルモノナレハ從來ノ慣習上其保護ノ必要ヲ說ク者ナシトノ一事ヲ以テ直ニ此保護ニ關スル規定ノ輕重ヲ論スヘキモノニアラサルナリ何トナレハ今後却テ希望スル者之レアル可ケレハナリ故ニ從來商號保護ノ法律ナキ時代ノ慣習ヲ引用シ本法ヲ絕封的ニ論難スルカ如キ余輩ノ採ラサルトコロナリ第三一ニニ浦君ハ從來商人間ニ暖簾ヲ分ツノ慣例アリ云々ト述ヘラレタルカ余輩ノ考ヘニ因レハ所謂暖簾ヲ分ツナルモノハ自己ノ商號使用ノ權利內ニ於テ他ノ者ニ其商號ノ使用權ヲ許スモノナレハ斯カル慣習ハ此商號ノ規定トハ毫モ牴觸セサルナリ又最後騨ニニ浦君カ引證セラレタルハ三井家ノ隣家ニ於テ等シク三井ト呼稱スル云々ノ例ハ一般ノ場合ヲ論スヘキ標準ト爲スニ足ラサルモノト信スルナリ之ヲ要スルニ以上ノ理由ヲ以テ三浦君ノ說ニハ贊成スル舶肥ハスト

梅君モ亦辨シテ曰ク三浦君ハ他ニ商標ニ關スル保護アルヲ以テ此商號ノ保護ニ至ツテハ恰モ不必要ナルカ如ク論セラレタリト雖モ畢竟商標ノ保護ト此商號ノ保護トハ其精神ヲ異ニスルモノニシテ商號ノ保護ハ既ニ吾々カ說明シタル如シト雖モ彼ノ商號ノ保護ナルモノハ佛國ノ如キハ之ヲ以テ物品製造者ノ標トナセルカ如ク凡ツ一ツノ商店ニ於テ各種ノ物品ヲ販賣スルヤ間々類似ノモノナキヲ保スヘカラス玆ニ於テ其物品ニ付キ必要ヲ見ルモノナレハナリ故ニ外國ノ學者ト雖モ商標ノ保護以外ニ此商號ノ保護ヲ以テ必要ナリト論シタリ意フニ從來我國ニ於テ此商號ニ關スル保護ノ必要ヲ見サリシ觀アル所以ハ全ク之ニ關スル保護ノ規定ナケレハナリ故ニ吾々ハ玆ニ商法ナル一大法典ヲ起草スルニ付テハ今後保護ノ必要起ルヘキ此商號ニ關シテハ充分ノ規定ヲ設ケタキ希望ヲ有セリ尤モ此規定ナキトキハ果シテ如何ノ弊害アリヤト云フニ至ツテハ固ヨリ人々ノ觀ルトコロ差等アルヘシト雖モ例ヘハ曾テ述ヘタル如ク或ル奸商カ守田實丹ヲ利用セント欲シテ或ル地方ヨリ同姓同名ノ者ヲ呼ヒ寄セ其者ヲシテ同町同番地ニ居住セシメ守田寶丹ナルモノヲ發費センコトヲ企圖セシ者アリト聞ケリ是等ハ弊害ノ一ニ數フヘキモノナリ之ヲ要スルニ余輩カ此規定ヲ設クルニ付テハ以上ノ理由ニ基ツケル外實際各地ノ商業會議所ニモ諮問シタリシニ何レモ規定ノ必要アリトノ回答ニ接シタルヲ以テ此回答ニモ重キヲ置キタルモノナリ然ルニ今若シ三浦君ノ如ク本條第二項ヲ削除センカ貲ニ此商號ニ關スル全體ノ規定ヲ削除スルニ近キ結果ヲ生スルヲ以テ玆ニ大ニ反對スル所以ナリ何トナレハ右ニ項ハ此商號ニ關スル規定中最モ重要ノ規定ナレハナリト

右ノ三浦君ヨリ提出セラレタル本條第二項ノ削除說ニハ贊成者アリテ採決セシニ小數ニテ消滅ニ歸シタリ

穗積君ハ本條第一項中ニ「其商號」トアルヲ「同一又ハ類似ノ商號」ト修正スルノ讀ヲ提出シ起草委員ノ贊成アリテ之ニ決定シタリ都筑君ハ市町村制第六十四條ト第百十四條トヲ引證シテ本條第二項但書ノ不完全ナルヲ批難シ續テ其削除說ヲ提出シタリ然ルニ之ニ對スル梅君ノ辨明アリタル後途ニ採決ヲ爲スニ至リ贊成者多數ヲ占メ削除ニ決シタリ

富井君ハ本條第二項ノ但書ヲ削除シタル結果トシテ本文ノ規定其範圍廣キニ失スルノ理由ヲ以テ之ニ關スル規定ヲ施行條例中ニ設ケタシト述ヘ長谷川君ハ右ニ反對シテ斯カルコトハ之ヲ施行條例中ニ定ムヘキモノニアラスト難シ梅君ハ長谷川君ニ反對シテ富井君ノ意見ヲ贊成セラレタリ然ルニ議長ハ富井君ノ希望スルトコロハ既ニ第二項但書削除ノ際ニ暗默ニ留保シタルコトナレハ玆ニ重ネテ議スルノ必要ナシト注意シ本條ハ之ニ議決シ之ヨリ曾テ延期シタル商甲第三號議案卽チ明治二十九年六月十日配附ノ議案第二十三條ニ移リタリ

梅君ノ說明ニ曰ク舊商法第二十八條ニハ商號ハ其營業ト共ニスルニアラサレハ之ヲ他人ニ讓渡スコトヲ得ストアリ而シテ其理由ハ凡ソ商號ナルモノハ之ヲ營業ト共ニスルニ非サレハ爲メニ種々ノ詐欺行ハルルノ患アレハナリト蓋シ此理由タルヤ一應尤モナリト雖モ所謂營業ノ讓渡ナルモノハ果シテ如何ナル性質ノモノナルヤハ固ヨリ一ノ問題ニ屬スルモノニシテ余輩ノ所考ニ因レハ營業ノ讓渡ナルモノハ其商賣ニ關スル得意ヲ讓渡スヲ以テ要素ナリト信ス故ニ店舖附屬品ノ如キハ之ヲ以テ營業讓渡ノ要素トハ信セサルナリ是等ノ理由ニ因リ實際上ハ商號ト營業トハ之ヲ同一ニ讓渡スヘキ場合多カルヘキヲ以テ之ヲ以テ原則トナシタリト雖モ又一方ニ於テハ別個ニ讓渡ノ場合ヲ認丈タリ故ニ此㸃ハ舊商法ノ主義ニ修正ヲ加ヘタルモノナリト

岸本君ハ本條ノ主義ヲ批難シテ曰ク實際ノ慣習上ハ本條ノ如ク商號ヲ讓渡スト云ハンヨリ寧ロ營業ヲ讓渡スト云ヘル場合多キカ如シ故ニ本條ノ規定ハ不完全ナリト

右ニ對シ梅君辨シテ曰ク本章ハ商號ニ關スル規定ナルヲ以テ商號ニ重キヲ置キタルモノナリト雖モ若シ岸本君ノ言ノ如ク果シテ營業ヲ

讓渡スノ實例多ク且ツ右ノ場合ニハ爲メニ商號ヲモ讓渡シタルモノト看做スモノナレハ本條ノ規定ハ固ヨリ改メサル可ラスト雖モ要スルニ是等ハ事實問題ニ屬スヘシト

長谷川君ハ岸本君ニ贊成シテ曰ク實際ノ慣習上ニ於テハ單ニ商號ノミヲ讓渡スノ例ヲ見スシテ却テ營業ヲ讓渡スノ例多ク且ツ此場合ハ共ニ商號ヲモ讓渡シタリト看做セルモノナレハ本條ノ規定ハ不完全ナリト

穗積陳重君ハ本條ノ削除詭ヲ提出シテ曰ク本條ノ實質ニ付テハ固ヨリ異議ナシト雖トモ縱令此規定ヲ設ケサルモ實際ノ結果ハ當然此外ニ出テサルモノナレハ寧ロ削除スルニ如カス何トナレハ從來民法ニ於テモ成ルヘク極メテ必要ナラサル個條ハ省略シタルヲ以テ縱令ヒ比較的ニ商法ハ細カキ規定ヲ設クヘキ必要アリトスルモ本條ノ如キハ之ヲ削除スルニ如カスト

右ニ對シ梅君辨シテ曰ク若シ本條ヲ削除センカ余ハ穗積陳重君ノ如ク當然此結果ヲ生スヘキモノトハ信セス何トナレハ本條ノ設ケアルトキハ苟モ商號ヲ讓渡シタルトキハ其讓渡人ハ共ニ營業ヲ讓渡シタルモノナリトノ推定ヲ受クルヲ以テ反證ヲ擧クルノ責任アリト雖モ若シ本條ヲ削除センカ右ト反對ニ讓受人ニ於テ反證ヲ擧クヘキ責任ヲ有スレハナリ故ニ穗積君ノ理由ヲ以テ削除スルニハ贊成スル能ハスト

穗積陳重君ノ本條ノ削除說ニハ贊成者アリテ採決セシニ多數ナリシヲ以テ右ノ如ク決定シタリ

　第二十四條　商號ト共ニ營業ヲ讓渡シタル場合ニ於テ當事者カ別段ノ意思ヲ表示セサリシトキハ讓渡人ハ同市町村內ニ於テ二十年間同一ノ營業ヲ爲スコトヲ得ス

　讓渡人カ同一ノ營業ヲ爲ササル特約ヲ爲シタルトキハ其特約ハ同府縣及ヒ三十年ヲ超エサル範圍內ニ於テノミ其效力ヲ有ス

　第二十一條ノ規定ハ前二項ノ場合ニ之ヲ準用ス

　（參照）舊二八、二項、三項、二九

梅君ノ說明ニ曰ク本條ハ舊商法第二十八條第二項及ヒ第三項ト同第二十九條トニ該當ス右第二十八條第二項ニハ「營業ト商業トヲ併セテ讓渡ストキハ其商號ヲ續用スルト之ヲ變更スルトヲ問ハス取引ノ仕殘、債務、得意先及ヒ商業帳簿モ共ニ讓渡スモノト看做ス但シ特約アルトキハ此限ニ在ラス」トアリテ其第三項ニハ「商號引受ノ通知又ハ公吿中ニ特約ヲ明揚セサルトキハ其特約ハ第三者ニ對シテ無效タリ」トアリ然ルニ此兩項ノ規定タルヤ外國ニ於テハ或ハ事實上必要ナルヘシト雖モ我國ノ慣習上ニハ却テ反對スルモノト信スルヲ以テ總テ之ヲ削除シタリ殊ニ右第二項中ニ「得意先」ナル文字アルカ此文字ノ如キハ從來一ノ疑問ニ屬スルモノナリ又舊商法第二十九條ニハ「營業ト商號トヲ併セテ讓リ渡ス者ハ更ニ其營業ヲ爲ササル責務ヲ負擔シタルトキハ其責務ノ履行ハ爾後十ケ年間其一地域內ニ限ル」トアリ此主義タルヤ特ニ同一ノ營業ヲ爲ササル旨ヲ約束シタル場合ヲ見タルモノナルヘシト雖モ其年限ヲ十年間ニ制限シ且ツ一地域內ニ限定シタルカ如キハ頗ル狹義ニ失スルモノト云ハサルヘカラス故ニ本案ニ於テハ特ニ此㸃ニ修正ヲ加ヘタリ尤モ右ノ修正ヲ加フルニ付テハ東京商業會議所ノ意見ヲモ參酌シタルモノニシテ同會議所モ亦同一ノ所見ナリ次ニ本條第一項ヲ設ケ商號ト共ニ營業ヲ讓渡シタル場合ニ當リ當事者カ別段ノ意思ヲ表示セサルトキハ讓渡人ハ同市町村內ニ於テニ十年間同一ノ營業ヲ爲スコトヲ得スト爲シタル所以ハ畢竟營業ノ讓渡ハ其營業ニ於ケル得意ヲ讓渡シタルモノナレハ一旦右ノ如ク讓渡シタルニ抅ハラス同市町村內ニ於テ同一ノ營業ヲ爲シ以テ以前ノ得意ヲ自家ニ導キ爲メニ讓受人ヲ害スルカ如キコトハ不都合ナレハナリ又第二項ニ於テ讓渡人カ同一ノ營業ヲ爲サヽル特約ヲ爲シタルトキハ其特約ハ同府縣及ヒ三十年ヲ超エサル範　マツ　圍內ニ於テノミ其效力ヲ有セストセシ所以ハ右ノ如ク特約アル場合ハ讓受人ヲ保護スヘキ必要アレハナリ舊商法ニハ十年トアリシヲ本案ニハ三十年ト改メ又一地域トアリシヲ同府縣ト改メシハ全ク舊商法ノ範圍狹義ニ失スレハナリ最後ニ說明スヘキハ本條第三項是ナリ此第三項ハ第一項及ヒ第二項ノ規定如何ニ抅ハラス不正ノ競爭ノ目的ヲ以テ同一ノ營業ヲ爲スコトヲ禁センカ爲メニ設ケタルモノニシテ縱令ヒ第一項及ヒ第二項ニ規定シタル年限ヲ經過シタル後ト雖トモ尙ホ讓渡人ハ不正ノ競爭ノ目的ヲ以テ同一ノ營業ヲ爲スコトヲ得セシメサル焙野呷ナリト

村田君ハ本條第二項ノ削除說ヲ提出シテ曰ク此第二項ノ規定ハ讓渡人カ同一ノ營業ヲ爲ササル特約ヲ爲シタル場合ニシテ其營業ニ於ケル權利ヲ讓渡シタルモノト看做ササル可ラス果シテ然ルトキハ縱令三十年ヲ超過スレハトテ再ヒ讓渡人ハ同一ノ營業ヲ爲スコト能ハサルモノト爲ササルヘカラス次ニ又原文ニハ同府縣云々トアリ是亦其縣ト他ノ縣ノ境界ニ接近スル所ニ於テハ到底其精棉ヲ逐行スルコト能ハスシテ却テ弊害アルモノナレハ旁々削除スルニ如カスト

穗積陳重君ハ本條第二項ニ修正ヲ加フルノ意見アリトテ先ツ質問ヲ試ミテ曰ク原文ニ同府縣トアルハ或場合ハ適當ナルヘシト雖モ又或場合ニ於テハ不適當ナリ上言ハサルヘカラス何トナレハ例ヘハ大阪ニ於テ營業ヲ讓渡シタル場合ニ東京ニ於テ同一ノ營業ヲ爲ササル旨ヲ特約シタルカ如キ場合ハ右ノ適用ヲ受クルコト能ハサレハナリ元來契約ヲ以テ自己ノ權利ノ一部分ヲ讓渡シタル者ハ爲メニ多少ノ制限ヲ受クヘキモノナルヤ固ヨリ當然ナリ故ニ英國ノ如キハ此問題ヲ最モ重要ノモノナリトシ營業ノ性質ニ因リ判定スヘキモノトセリ之ヲ以テ本按ニ於ケル地域ノ如キモ別ニ修正スルノ方法ナキヤト

右ニ對シ梅君辨シテ曰ク本條第二項ニ於テ同府縣トセシハ他ニ好個ノ標準ヲ得サルヲ以テ止ムヲ得ス右ノ如ク定メタルモノニシテ或ハ十里四方ト云フカ如キ主義ヲ採用スル方理論上優レルヤヲ保セスト雖モ此主義タルヤ實際上ニ於テハ其宜シキヲ得サルノ觀アリ外國ニ於テモ此問題ニ關シ完全ノ規定ヲ設ケタルノ例ヲ見スシテ唯佛國ノ如キハ裁判所ノ所見ヲ以テ判定スヘキモノトセリ是等ノ次第ナルヲ以テ若シ他ニ完全ノ修正說アランカ毫モ改ムルニ吝ナラス村田君ハ一ノ府縣ト他ノ府縣ト接近スル地方ノ如キハ到底規定ノ精神ヲ達スル能ハストテ削除說ヲ提出セラレタリト雖モ斯カル場合ノ事實問題ニ付テハ裁判官ノ判定ニ一任スルモ可ナルヲ以テ削除ニハ同意ヲ表スル能ハスト

橫田君ハ前條ニ於テ主張シタルト同一ノ論旨ヲ以テ本條第一項ノ「商號ト共ニ」ノ文字ヲ削除スルノ說ヲ提出セラレタリ

穗積陳重君ハ第二項ニ付キ修正ノ意見ヲ述ヘテ曰ク右第二項ノ年限ニ付テハ敢テ異議ナシト雖モ地域ニ付テハ修正セラレタシ卽チ民法第二百六十八條ニハ「地上權者力前項ノ規定ニ依リテ其權利ヲ抛棄セサルトキハ裁判所ハ當事者ノ請求ニ因リニ十年以上五十年以下ノ範圍內ニ於テ工作物又ハ竹木ノ種類及ヒ狀況其他地上權設立ノ當時ノ事情ヲ斟酌シテ其存續期間ヲ定ム」トアリ故ニ此場合モ右ノ文例ニ倣ヒ當事者ノ請求ニ因リ裁判所カ事情ヲ斟酌シテ之ヲ定ムルトノ主義ニ修正セラレタシト

長谷川君ハ種々ノ質問ヲ爲シ途一一起草者ノ答辨ニ滿足セスシテ第三項修正ノ說ヲ提出シテ曰ク原文ニハ前ニ項トアリテ種々ノ場合ヲ包括セシメタリト雖モ余ハ地域タケニ限ルノ至當タルヲ認ムルヲ以テ此ノ說ヲ提出スト

穗積陳重君ノ修正覩ニハ贊成者アリテ採決シタリシニ少數ニテ消滅セリ

村田君ノ第二項削除說ニ贊成者アリテ採決セシニ是亦消滅ニ歸シタリ

次ニ長谷川君ノ第三項修正詭ニハ起草委員ノ贊成アリテ之ニ可決シ文章ハ起草委員一ニ任シタリ

梅君ノ說明ニ曰ク本條ハ舊商法中ニ同一ノ規定ナシト雖モ本條ニ於テ其必要ナルヤ蓋シ言ヲ待タサルヘシ何トナレハ本案ニ於テハ營業ノミヲ讓渡スコトヲ認メタレハナリト

本條ハ異議ナク可決シ定刻ヲ以テ散會ヲ吿ケタリ