第拾二回商法委員會議事要錄
明治廿九年七月六日午後三時三十分開議
出席員
箕作麟祥君
本野一郞君
土方寧君
田部芳君
高木豐三君
穗積八束君
淸浦奎吾君
橫田國臣君
井上正一君
富井政章君
梅謙次郞君
長谷川喬君
南部甕男君
三浦安君
中村元嘉君
岡野敬次郞君
商修正按起草委員提出
第六章「番頭」ノ上ニ「支配人」ノ三字ヲ加フ
梅君ノ說明ニ曰ク本章ノ番頭及ヒ手代ノ規定ニ付テハ前回ニ於テ頗ル議論之レアリタル結果右番頭及ヒ手代ノ上ニ更一ニノ名稱ヲ設ケ其者ニ原案ニ規定セル番頭ノ權限ヲ與ヘ而シテ番頭ノ權限ハ少シク制限ヲ加フルコトニ決定セリ然ルニ當時右等ノ名稱タルヤ總テ從來用例ナキ新タナルモノヲ以テスヘシト主張スル者アリタレトモ余輩ハ其說ニ贊成スル能ハサルカ故ニナルヘク慣習上存在スルモノヲ採用セリ尤モ此支配人ノ名稱タルヤ恰モ從來存在スルモノト混雜スルカ如キ觀アルモ敢テ然ラサルコトハ後ニ陳フヘシ殊ニ況ンヤ此文字ノ適當ナル而已ナラス場所モ宜敷ヲ得加フルニ之ヲ彼ノ番頭及ヒ手代ニ比スレハ從來廣キ權限ノ者ト極マレルニ於テヲヤ又他ノ㸃ヨリ觀察スルモ番頭及ヒ手代ノ如キハ慣習上久シク行ハレタルニ抅ハラス此支配人ニ至テハ僅カニ維新以來行ハレタルモノナレハ其慣習ノ如キモ殆ト之レナク且ツ主トシテ會社ニ行ハレタルモノナレハ其權限ノ如キモ自ラ定マレル所有ルヘク其人ト雖モ幾分ノ法律思想ヲ有シタル者タル可ケレハ縱令今回此法典ニ於テ以上ノ如ク支配人ナル名稱ヲ採用スルトモ差支ヘヲ生スルコト非ラサルヘク且ツ登記ノ制ヲ用フルヲ以テ一方ニ於テハ世人其支配人ノ誰タルコトヲ知ルコトヲ得ヘキヲ以テ爲メニ混雜ヲ來スカ如キコト之レナキモノト考ヘ修正案ノ如クセリト
本條ハ異議ナク決定セリ
修正按起草委員提出
第二十九條中「商人ハ」ノ下ニ「支配人又ハ」ノ五字ヲ加フ
梅君曰ク之ハ標題ヲ修正セシ當然ノ結果タレハ別ニ說明セスト
土方君ハ支配人ト番頭ハ商業ヲ營ムコトヲ得獨リ手代而已區別ヲ設ケ之ヲ許ササルハ不可ナリトテ本條ノ削除說ヲ提出シタレトモ贊成者ナクシテ右修正按ニ可決セリ
修正按起草委員提出
第三十條 支配人ハ主人ニ代ハリテ其營業ニ關スル一切ノ裁判上又ハ裁判外ノ行爲ヲ爲ス權限ヲ有ス
支配人ハ番頭、手代其他ノ使用人ヲ選任又ハ解任スルコトヲ得
支配人ノ代理權ニ加ヘタル制限ハ之ヲ以テ善意ノ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス
梅君ノ說明ニ曰ク本條ハ前回ニ決議セシ主意ヲ唯文章ニ現ハシタルニ止マレリ前回ノ決議ニ於テハ番頭ニ本條ノ如キ廣キ權限ヲ持タシムルハ穩當ナラサル故更ニ名稱ヲ設ケ其名稱ノ者ニ是等ノ權限ヲ持タシムトノコトナリシヲ以テ卽チ支配人ナル者ヲ設ケ右ノ權限ヲ與ヘタルニ過キス第三項ハ當時削除ノ說アリタレトモ余輩ハ固ヨリ贊成セサリシヲ以テ今回ハ之ヲ明カニ規定セリ斯クスレハ惡意ノ第三者ヲ保護スルノ必要ナキヲ以テ民法代理ノ規定ト同ク善意ノ第三者トシタリ獨逸法ニ於テハ是等制限的ノ規定ナシト雖モ其他ノ諸國ハ槪ネ善意ノ第三者ヲ保護シ以テ制限的規定ノ設ケアリ本案亦此主義ヲ採レリ次ニ第一項ニ「裁判上又ハ裁判外」ノ數文字ヲ加ヘタルハ他ナシ余輩ハ成ルヘク之ヲ手續法中ニ讓リタキ考ヘナリシト雖モ民事訴訟法修正ノ方針タルヤ余輩ノ所考ト齟齬セルノ傾向アルヲ以テ或ハ他日反對ノ解釋ヲ下ス者ナキニ非ラサルヲ以テ寧ロ明記センニ過キストノ考ヘニ外ナラスト
土方君曰ク本條第一項ノ裁判上及ヒ裁判外ノ一切ノ行爲ハ支配人カ自己ノ名ニテスルモノナラン若シ然ラハ之ヲ改メ其主人ノ名ニテ爲サシムル方可ナラスヤ總テ裁判ニ關シテハ債權者及ヒ債務者自己ノ名ヲ以テセシムル方至當ナリト信スト
右ニ對シ梅君辯シテ曰ク若シ本人ノ名ヲ以テセサル可ラストセハ事實上困難ヲ感スルコトアルヘシ我國ノ民事訴訟法ニ於テハ訴訟代理ノ委任ヲ爲スニハ本人ニ限レリ故ニ委任狀ノ如キモ必ス本人ノモノタラサル可ラサルヲ以テ實際不便極レルモノナリ獨逸民事訴訟法ノ如キハ略ホ我民事訴訟法ト同樣ナルカ如キモ施行條例ニ於テ特別ノ規定アル故不都合ナシ要スルニ是等ハ商法修正ニ際シ改ムヘキモノナリト考フト
本條ハ修正案ニ可決セリ
修正按起草委員提出
第三十一條 支配人ノ選任及ヒ其代理權ノ消滅ハ之ヲ置キタル本店又ハ支店ノ所在地ニ於テ主人之ヲ登記スルコトヲ要ス
梅君曰ク本條ハ當然ノ結果ナルヲ以テ說明ヲ要セサルヘシト
井上君ハ代理權ノ消滅ヲ登記スルハ可ナリト述ヘ終リニ「支配人ノ」ノ下ニ「又ハ番頭」ノ文字ヲ加フルノ修正說ヲ提出シタルニ之ニ對シテ贊成者アリ
右ニ對シ梅君辯シテ曰ク余カ一己ノ意見トシテハ强テ反對スルニ非ラサレトモ前回議決ノ精神ト背反スル爲メ反對スト
井上君ノ修正說ニ付キ
採決少數
本條ハ修正按ニ決定セリ
修正按起草委員提出
第三十二條 番頭ハ左ニ掲ケタル行爲ヲ除ク外主人ニ代ハリテ其營業ニ關スル一切ノ行爲ヲ爲ス權限ヲ有スルモノト推定ス
一 不動産上ノ物權ニ關スル行爲
二 手代其他ノ使用人ノ選任又ハ解任
三 訴訟行爲
梅君ノ說明ニ曰ク本條ハ細說スルノ必要ナカルヘシ第一號乃至第三號ハ前回議論ノ結果ニ基キ設ケタルニ外ナラスト
長谷川君ハ本條第一號ハ不動產ヲ賣買スル商人ニ對シテハ不都合ナリト批難セリ
梅君辯シテ曰ク然リ然レトモ是等ノ商人ハ實際少數ナルヘシ且ツ其場合ハ特ニ委任シテ可ナリト
本條ハ修正按ニ決定セリ
修正按起草委員提出
舊第三十二條 支配人及ヒ番頭ハ主人ノ許諾アルニ非サレハ自己又ハ第三者ノ爲メニ商行爲ヲ爲スコトヲ得ス
支配人又ハ番頭カ前項ノ規定ニ反シテ自己ノ爲メニ商行爲ヲ爲シタルトキハ主人ハ之ヲ以テ自己ノ爲メニ爲シタルモノト看做スコトヲ得
前項ニ定メタル權利ハ主人カ其行爲ヲ知リタル時ヨリ二週間內ニ之ヲ行使スルコトヲ要ス
（參照）舊五〇、一〇四、獨五六、九六、瑞四二七、伊三七二、西二八八、羅三九七、葡二五三
岡野君ノ說明ニ曰ク本條ハ既成商法第五十條ト同一ノ精神ナリ固ヨリ本條ノ支配人及ヒ番頭ハ主人ノ爲メニ全力ヲ盡スヘキモノナルヲ以テ主人ノ許可ナキトキハ自己ノ爲メニ商行爲ヲ爲シ得サルコトハ當然ナリ故ニ若シ支配人及ヒ番頭カ其權限ヲ超越シタルトキハ爲メニ生シタル損害ヲ賠償セシムルノ權アルコトハ言ヲ待タス既成商法ハ右ノ第五十條ニ於テ自己ノ計算ニテモ又第三者ノ計算ニテモ苟モ商行爲ヲ爲シタルトキハ主人ノ計算ト爲ス旨ノ規定アリト雖モ本案第二項ハ支配人及ヒ番頭カ自己ノ爲メニ利益ヲ得タル場合ニ限レリ何トナレハ第三者ノ計算ノ爲メニ爲セシトキニ若シ既成商法ノ如クセンカ其第三者カ主人ノ爲メニセサル可ラサル結果トナリ穩カナラサレハナリ第三項ハ支配人又ハ番頭カ自己ノ爲メニ爲セシ商行爲ヲ其主人カ自己ノ爲メニ爲シタル商行爲ト看做ス場合ナルヲ以テ成ル可ク速ニ其權利ヲ行使スヘキモノトシテ期間ヲ設ケタリ獨逸ノ學者モ此場合ハ最モ短キ期間ヲ設クヘキコトヲ論セリ余輩壬其主義ヲ贊成シタリト
土方君ハ手代カ主人ノ爲メニ全力ヲ盡スハ何故支配人及ヒ番頭カ主人ノ爲メニ全力ヲ盡スト差等アルカト質問シ且ツ自ラ差等ナキモノト斷定スル旨ヲ述ヘ手代ヲシテ本條ノ適用ヲ受ケシムル如ク修正スルノ說ヲ提出セラレタリ
岡野君辯シテ手代ハ支配人及ヒ番頭ノ如ク全力ヲ擧ケテ主人ノ爲メニ盡スノ必要ナキモノト考ヘ本條ヨリ除外セリ然レトモ若シ慣習ニ背反スレハ土方君ノ如ク修正スルモ可ナリト
田部君亦土方君ノ修正說ニ對シ辯シテ曰ク支配人及ヒ番頭ハ其權限重キモ手代ノ如キハ右ノ者ニ比スレハ其權限輕キ而已ナラス實際手代ノ如キハ主人ノ商店ニ通ヒ行ク者アル位ナレハ區別ヲ設ケテ可ナリ且ツ手代ノ如キハ契約關係ニテ差支ナシト
土方君ノ修正詭ニ付キ
採決少數
本條ハ修正按ニ決定セリ
第三十三條 商人ハ手代ヲ選任シ自己ニ代ハリテ其營業ニ關スル或種類又ハ特定ノ行爲ヲ爲サシムルコトヲ得
（參照）舊五一、獨四七、瑞四二六、伊三七七乃至三七九、西二九二、羅四〇二乃至四〇四、葡二五六
岡野君ノ說明ニ曰ク本條ハ既成商法第五十一條ニ該當ス然ルニ本章存廢ノ問題ニ付キ略ホ本條ノ精神ハ說明シタルヲ以テ玆ニ之ヲ省略ス唯營業ノ全部ヲ委託セラルル手代ヲ認メサルコトヲ一言セシ而已ト
長谷川君ハ本條ノ削除說ヲ提出シテ曰ク本條ハ前ノ第二十九條ト同一ニシテ唯主人カ手代ヲ選任スル丈ケノ規定ナリ次條ノ如キモ亦然リ故ニ何レモ何等ノ必要ナシト又既成商法ヲ引證シ本條ヲ批難シテ曰ク既成商法第五十一條ノ精神ハ本條ノ中ニ包含セルカ如キモ其第五十三條及ヒ第五十四條ノ精神ニ至テハ更ニ包含セス且ツ既成商法ハ縱令ヒ委任ナシト雖モ商業使用人ノ爲セシ行爲ハ其主人ノ爲メニ爲セシモノト認ムルトノ㸃ヨリ規定ノ必要アリト雖モ本條ノ如クンハ殆ト無用ノ規定ナリト
高木君ハ手代ノ權限ヲ定ムル主意ニテ本條ヲ「手代ハ主人ニ代リテ或行爲ヲ爲ス權限ヲ有スルコトヲ得」ト修正スルノ案ヲ提出セラレタリ
岡野君ハ長谷川君ノ削除說ニ對シ辯シテ曰ク前數條ニ於テハ支配人及ヒ番頭ノ權限ヲ規定セリ然ルニ本條ハ手代ノ權限ヲ規定シタルモノナレハ釣合上是非必要ナリト
富井君曰ク本條ハ商業上手代ハ如何ナル權限ヲ有スルカヲ明カニ示ス爲メニハ必要ナリ故ニ高木君ノ修正案ヲ「手代ハ主人ノ委任ニ因リ之ニ代ハリ」云々ト少シク改メテハ如何斯クナレハ余モ贊成セント
土方君ハ本條ヲ必要ナリト論シ唯「或種類又ハ特定ノ行爲」ナル文字穩當ナラサルヲ以テ既成商法第五十一條第一項中ノ文章ニ倣ヒ「手代ハ特別ニ委任ヲ受ケスト雖モ通常其擔當職分ノ範圍內ニ屬スヘキ總テノ行爲ヲ爲スコトヲ得ルモノト推定ス」ト修正スルノ按ヲ提出セラレタリ
岡野君右ノ修正按ヲ批難シテ曰ク「其擔當職分」トハ果シテ如何ナル行爲ヲ指スカ甚不分明ナリ且ツ右ハ本案ニ所謂番頭ナル者ノ權限或ハ今日實際手代ト稱スル者カ有セル權限ナルヤヲ知ル可ラサルニ於テヲヤト
土方君辯シテ曰ク擔當職分トハ主人ニ代リテ爲ス卽チ營業ニ屬スル帳簿ノ如キモノヲ靄繭フト
土方君又更ニ修正按ヲ提出セリ「手代ハ主人ニ代リテ營業ニ屬スル日常ノ行爲ヲ爲スコトヲ得」是ナリ
梅君ハ一己ノ考ヘトシテ文章ヲ修正スルノ按ヲ提出セラレタリ卽チ「商人ハ手代ヲ選任シ自己ニ代ハリテ其營業ニ關スル或種類又ハ特定ノ事項ヲ處理セシムルコトヲ得此場合ニ於テハ手代ハ其委任ヲ受ケタル事項ニ關シ一切ノ行爲ヲ爲ス權限ヲ有スルモノト推定ス」是ナリ
右梅君ノ修正說議場ノ多數者贊成スルトコロトナリ尙ホ次回迄梅君ニ托シテ文章ヲ再考スルコトニ決定シ他ノ修正又ハ削除說ハ何レモ採決ニ至ラスシテ次條ニ移レリ
第三十四條 番頭及ヒ手代ヲ除ク外本店又ハ支店ニ於テ勞務ニ服スル者ハ主人ノ明示又ハ默示ノ委任アルニ非サレハ之ニ代ハリテ法律行爲ヲ爲スコトヲ得ス
（參照）舊五四、獨五八
岡野君ノ說明ニ曰ク本條ハ前回以來略ホ其精神ヲ述ヘタルヲ以テ故ラ細說スルノ必要アラサルヘシ要スルニ支配人、番頭及ヒ手代ノ如キハ各自ノ權限ニ至ツテハ範圍ノ廣狹アリト雖モ第三者ニ對シ主人ヲ代表シテ法律行爲ヲ爲シ得ルノ㸃ハ同一ナリ然ルニ其他ノ雇人ハ單ニ勞務ニ服スルモノナルヲ以テ主人ヨリ明示又ハ默示ノ委任アル場合ノ外ハ主人ヲ代表シ以テ法律行爲ヲ爲スコトヲ得サルコトヲ規定セルモノナリト
高木君ハ原案ノ「者」ヲ「使用人」ト修正スルノ按ヲ提出セリ
富井君ハ原按ノ「主人ノ」トアルハ範圍狹キニ解セラルル恐アルヲ以テ「主人」ノ下ヲ「支配人、番頭及ヒ手代」ト修正スルノ按ヲ提出セラレタリ
梅君ハ高木君ノ修正說ヲ批難シテ曰ク勞務ニ服スル使用人ト改メンカ之カ反對ニ恰モ勞務ニ服セサル使用人アルカ如ク見工穩カナラスト
富井君ハ前ノ修正說ヲ取消シ更ニ本條ノ前段ハ原案ノ儘トシ後段ヲ「明示又ハ默示ノ委任ヲ受クルニ非サレハ主人ニ代ハリテ法律行爲ヲ爲スコトヲ得ス」ト改ムルノ修正按ヲ提出セラレタリ
右富井君ノ修正按ニ對シ起草委員ノ贊成アリテ原文ヲ修正スルコトニ決定シ他ハ原案ノ儘確定セリ
第三十五條 雇傭契約ニ因リテ主人ト番頭、手代其他ノ使用人トノ間ニ生スル關係ニ付テハ民法ノ規定ヲ適用ス
（參照）舊五八乃至六五、民六二四乃至六三一、獨六〇乃至六四、西二九九乃至三〇二、葡二六三乃至二六五
岡野君ノ說明ニ曰ク本條ハ參照條文ニ掲ケタル如ク既成商法第五十八條及ヒ第六十五條ニ代ル可キモノナリ尤モ既成商法ノ條文中修正民法ノ規定ト重複シ且慣習ニ讓ルヘキモノハ悉ク削除セリ次ニ聊力說明ヲ要スルハ本案第三十四條ノ勞務ニ服スル人ト主人トノ間ノ關係ハ如何ト云フニ特別ノ委任ナキ限リハ雇傭關係ナリトス然ラハ支配人、番頭及ヒ手代ハ如何ト云フニ是等ノ者ハ主人ニ代リ法律行爲ヲ爲シ得ルノ權アルヲ以テ此㸃ヨリ觀察スルトキハ委任關係ナリ乍併主人ノ營業ニ力ヲ盡スノ㸃ヨリ觀察スルトキハ雇傭關係ナルヲ以テ是等ニ種ノ關係ヲ有スルモノト云ハサル可ラス是本條ノ規定ヲ要スル所以ナリト
土方君ハ本條ノ削除說ヲ提出シテ曰ク前條ニ勞務ニ服スル者ト有リ然ルニ支配人、番頭及ヒ手代ノ如キハ勞務ニ服セサルカト云フニ是等ノ者ト雖モ亦勞務ニ服スルモノナリ故ニ特ニ本條ヲ設ケサルモ其委任及ヒ雇傭ノ關係ハ自ラ明カナリト
右ニ對シ岡野君辯シテ曰ク本條ノ必要ナルハ既ニ說明セリ然ルニ土方君ハ前條ノ規定ニテ支配人、番頭及ヒ手代ト其主人トノ間ニ於ケル雇傭關係ヲ知ルコトヲ得ルヲ以テ本條ハ不必要ナリトノ論旨ナルカ元來前條ハ使用人ニ關シ規定シタルモノニシテ決シテ同條ヲ以テ支配人、番頭及ヒ手代ニ適用スヘキモノニ非ラス故ニ是等ノ理由ヲ以テ削除スルニハ反對ナリト
土方君ノ全條削除說ニ付キ
採決少數
本條ハ未定ノ儘散會ヲ吿ケタリ
午後六時四十五分